/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-10461/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Туленковой Л.В.,

судей                                                                   Куклевой Е.А.,

                                                                    Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Кирова 7» на решение от 15.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.)                                     и постановление от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А46-10461/2017 по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11,                                     ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к товариществу собственников недвижимости «Кирова 7» (644041, Омская область, город Омск, улица Кирова, дом 7, офис 1, ИНН 5506232510, ОГРН 1145543038410) о взыскании задолженности. 

Суд установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – общество «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Омской области                              к товариществу собственников недвижимости «Кирова 7» (далее – товарищество «Кирова 7») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 16 984 рублей 76 копеек задолженности                   за потреблённую в январе, феврале, марте 2017 года электрическую энергию по многоквартирному жилому дому по улице Кирова, дом 7 в городе Омске. 

Решением от 15.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Товарищество «Кирова 7» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не приняли во внимание, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам дома                 по улице Кирова, дом 7 в городе Омске и эту роль выполняет истец как ресурсоснабжающая организация; судами не учтено, что в многоквартирном жилом доме ведётся раздельный учёт электроэнергии на содержание общедомового имущества и на жилые помещения; судами неправомерно                   не принят расчёт потреблённого ресурса товарищества «Кирова 7», основанный на показаниях общедомового прибора учёта электроэнергии                     на общедомовые нужды; истцом необоснованно предъявлено к взысканию именно потребление ресурса, отпущенного на коммунальные нужды жилых помещений, поскольку их собственники оплачивают спорный ресурс непосредственно истцу.

В отзыве общество «ПСК» отклоняет доводы товарищества «Кирова 7», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени      и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                                     и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с января по март 2017 года общество «ПСК» оказывало коммунальную услугу                          по поставке электрической энергии непосредственно собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по улице Кирова, дом 7 в городе Омске, исполнителем коммунальных услуг                     в котором, согласно размещённым на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Омской области (www.gzhi.omskportal.ru) сведениям, являлось товарищество «Кирова 7».

Договоры между обществом «ПСК» и собственниками (пользователями) помещений указанного МКД заключены путём совершения потребителями конклюдентных действий: фактическое потребление услуг, выставление истцом платёжных документов, внесение оплаты.

Договор энергоснабжения между обществом «ПСК» и товариществом «Кирова 7» отсутствует.

В период с января по март 2017 года общество «ПСК» поставило электрическую энергию в данный МКД, в том числе на общедомовые нужды. Поскольку коммунальный ресурс не оплачен товариществом «Кирова 7», задолженность составила 16 984 рубля 76 копеек, общество «ПСК»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 401, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155, 157, 161, 162, 165, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –                    ЖК РФ), пунктов 13, 31, 40, 44, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и исходил                         из доказанности факта поставки истцом ответчику коммунального ресурса, который в части последним не оплачен. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

По существу спор разрешён судами правильно.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов                 и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии                           в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение                                     и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ управляющие организации должны предоставлять жителям МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу                          по энергоснабжению.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 03.04.2018, предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда                       в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы                        за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признаётся выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме                            и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы                    за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 13 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров                      о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В рамках настоящего дела заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной в МКД, в том числе на общедомовые нужды. Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией по отношению к МКД, для обеспечения нужд которого истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности                              и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли                              к правильному выводу о возникновении на стороне товарищества «Кирова 7» как исполнителе коммунальных услуг обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в МКД, находящийся в его управлении, в том числе                и на общедомовые нужды.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД следует,                               что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено               на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.)                    и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные                  и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). Изложенная позиция согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 36-КГ16-23.

Доводы товарищества «Кирова 7» не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования                в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права                                       и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ                       и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10461/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                 Е.А. Куклева

 

                                                                                           С.В. Фролова