﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 ноября 2021 года

Дело №

А56-104405/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «Чистый дом» Козычева С.А. (доверенность от 01.06.2021), от ГУП «ТЭК СПб» Нечай А.И. (доверенность от 15.10.2021), от ООО «Управляющая компания «Невская 40» Тодуа Г.Г. (доверенность от 10.10.2021),

рассмотрев 28.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А56-104405/2019/тр.5,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом», адрес: 192288, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 110, к. 1, лит. А, пом. 22Н, оф. 7, ОГРН 1109847027047, ИНН 7813488620 (далее – Общество) 24.04.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невская 40», адрес: 193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, лит. В, пом. 12Н, ОГРН 1127847628260, ИНН 7811536885 (далее – Компания) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 838 767 руб. 30 коп.

Определением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 27.05.2021 и постановление от 25.08.2021, признать его требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов о непредставлении кредитором доказательств (документов), обычно опосредующих хозяйственные операции, лежащие в основе спора, и документов первичного бухгалтерского учета, удостоверяющих возникновение на стороне должника денежных обязательств; в обоснование своих требований к должнику Общество представило копии договора на оказание услуг от 01.01.2016 № 01/01/2016 и дополнительных соглашений к нему, актов сверки, актов выполненных работ, счетов-фактур, штатное расписание Общества, сведения о приобретенных материалах, ведомости выполнения работ на объектах, а также копии платежных поручений, подтверждающие оплату должником услуг по договору, однако суды не дали им надлежащей оценки. При этом Общество обращает внимание на то, что детализация выполняемых на объектах работ в актах договором не предусмотрена.

Общество не согласно с выводами судов о мнимости отношений между должником и кредитором и наличии признаков злоупотребления правом; обращает внимание на то, что в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) не содержится рекомендаций об отказе в признании требований аффилированных по отношению к должнику лиц обоснованными, а говорится о понижении очередности удовлетворения таких требований.

Внешний управляющий должника и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению в письменных отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Управляющая компания     «Невская 40» просили оставить определение от 27.05.2021 и постановление от 25.08.2021 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 30.09.2019 к производству суда принято заявление государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ГУП «ТЭК СПб») о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением от 04.03.2020 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ячменева Оксана Николаевна.

Определением от 11.10.2020 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего должника утверждена Ячменева О.Н.

Между должником (заказчик) и Обществом (исполнитель) 01.01.2016 был заключен договор на оказание услуг № 01/01/2016, целью которого являлось обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния, сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества Объекта (Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, дом 17, корпус 1, дом 15 корпус 1, дом 15 корпус 3, ул. Ворошилова дом 25 корпус 1, дом 25 корпус 2, дом 27 корпус 1, дом 27 корпус 2, дом 29 корпус 2, дом 29 корпус 3), его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, обеспечения прав собственников по владению, пользованию и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжению общим имуществом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик, действуя от имени, в интересах и за счет средств собственников помещений в Объекте, поручил, а исполнитель обязался оказывать следующие услуги: комплекс работ по аварийному обслуживанию многоквартирных домов; услуги по уборке прилегающей придомовой территории к Объекту, в том числе механизированная уборка, услуги по уборке мест общего пользования, услуги по содержанию контейнерной площадки; услуги по чистке мусоропровода в 7-х парадных многоквартирного дома по ул. Латышских стрелков дом 17 корпус 1.

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанному договору за период с февраля 2018 года по 31.08.2019 года в размере 8 838 767 руб. 30 коп.,  кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Возражая против удовлетворения заявления внешний управляющий Компании и ГУП «ТЭК СПб» ссылались на то, что должник и кредитор являются аффилированными лицами; сделка является мнимой и направлена на искусственное наращивание кредиторской задолженности с последующим получением контроля за ходом банкротства должника; кредитором не представлены первичные документы, подтверждающие оказание им услуг на заявленную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности наличия задолженности в заявленном кредитором размере, неподтвержденности факта реального оказания услуг.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и       пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае заявленное Обществом требование основано на неисполнении должником обязательств из договора на оказание услуг от 01.01.2016 № 01/01/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В качестве обоснования заявленного требования кредитор представил:

- двусторонний акт сверки за период с января 2016 года по январь 2019 года по состоянию на 31.08.2019;

- двусторонние акты с наименованием работы «работы услуг» за период с января 2016 года по декабрь 2018 года;

- двусторонние акты с наименованием работы «Оказание услуг по аварийному обслуживанию, уборке территории и л/клеток и очистке мусоропроводов по адресному списку согласно доп. Соглашению № 1 от 31.12.2017 к договору № 01/01/2016 от 01.01.2016» и счета - фактуры за период с января 2018 года по март 2018 года;

- двусторонние акты с наименованием работы «Оказание услуг по аварийному обслуживанию, уборке территории и л/клеток и очистке мусоропроводов по адресному списку согласно доп. Соглашению № 2 от 31.03.2018 к договору № 01/01/2016 от 01.01.2016» и счета - фактуры за период с апреля 2018 года по май 2018 года;

- двусторонние акты с наименованием работы «Оказание услуг по аварийному обслуживанию, уборке территории и л/клеток и очистке мусоропроводов по адресному списку согласно доп. Соглашению № 3 от 31.05.2018; к договору № 01/01/2016 от 01.01.2016» и счета - фактуры за период с января 2018 года по март 2018 года и с января 2019 года по март 2019 года;

- двусторонние акты с наименованием работы «Оказание услуг по аварийному обслуживанию, уборке территории и л/клеток и очистке мусоропроводов по адресному списку согласно доп. Соглашению № 4 от 01.04.2019 к договору № 01/01/2016 от 01.01.2016» и счета - фактуры за период с июля 2019 года по август 2019 года;

- платежные поручения, подтверждающие оплату работ должником кредитору;

- штатное расписание кредитора по состоянию на 01.08.2019;

- счета-фактуры и счета на оплату за период с января 2018 года по декабрь 2018 года;

- счета на оплату за февраль 2018 года,

- односторонний акт выполненных работ за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года.

Предоставление указанных доказательств в подтверждение факта оказания услуг по договору соответствует общим правилам доказывания, применяемым в исковом производстве.

Однако в условиях банкротства должника во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника, в связи с чем к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что представленные кредитором документы не являются объективным и достаточным документальным подтверждением заявленных требований.

Суды отметили, что  представленные в материалы дела акты оказанных услуг не позволяют раскрыть содержание фактически оказанных услуг, а также детализацию того, из чего складывается их стоимость.

При разрешении спора суды приняли во внимание факты, свидетельствующие об аффилированности кредитора по отношению к должнику, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем Общества является публичное акционерное общество «Городские Инновационные Технологии» (далее – ПАО «ГИТ»).

Единственным участником Компании является Абдыкаримов Эмиль Ильдарович, входящий в группу лиц, к которой принадлежит ПАО «ГИТ».

Генеральным директором Компании до момента введения внешнего управления являлся Калюжный Валерий Юрьевич, который также входит в группу лиц, к которой принадлежит ПАО «ГИТ» 

При этом, одним из учредителей ПАО «ГИТ» является Агасьян Грант Агасиевич, который, в свою очередь, являлся генеральным директором должника в период с 13.07.2016 по 19.03.2017 и его учредителем в период с 02.02.2016 по 02.01.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В данном случае, суды пришли к правильному выводу о фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику ввиду того, что изложенная схема взаимосвязанности подтверждает факт наличия внутригрупповых отношений, связанных в единое сообщество с общим экономическим интересом, наличие косвенного влияния на деятельность общества и осведомленность о финансово-хозяйственных процессах внутри.

В ходе рассмотрения обособленного спора внешний управляющий должника и ГУП «ТЭК СПб» ссылались на мнимость заключенного договора от 01.01.2016 № 01/01/2016, а также на наличие в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям пункта 1 Обзора, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Податель жалобы в ходе судебного разбирательства сомнения, обозначенные внешним управляющим и  ГУП «ТЭК СПб», не опроверг.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности, в материалы дела не представлены, суды пришли к верному выводу о невозможности признания требования Общества обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Компании.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А56-104405/2019/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев