ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-2451/2020

02 ноября 2020 года

город Севастополь

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                              Тарасенко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2020 по делу №А84-2451/2020 (судья  Ражков Р.А.) принятое в порядке упрощенного производства 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации 

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Научно-производственная компания  «ВЕЛЕНА»  

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «1472 военно-морской клинический госпиталь» министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной  ответственностью  «Научно-производственная компания  «ВЕЛЕНА» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа по государственному контракту от 30.12.2019 №0374100000919000209_315192 в размере 550 382,32 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий изложенных в контракте.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 1 916,88 руб., а также взысканы расходы на оплату  государственной  пошлины  в  размере 14 008  руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что  в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом условий контракта. Следовательно, расчет штрафа в размере 50 % от стоимости контракта является, по мнению суда первой инстанции, является верным. Однако с учетом характера и объема причиненных нарушений, применение штрафа в размере 50 % от суммы контракта не соответствует признакам соразмерности последствиям нарушения  обязательства. Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа до стоимости отдельного вида работ на отдельном объекте за период, в котором выявлено нарушение, то есть до 1 916,88 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 12.12.2019, был заключен государственный контракт №0374100000919000209 315192, на услугу по санитарному содержанию объектов истца на сумму 11 278 530,69 руб. (далее – контракт).

Согласно пункту 3.2.1 контракта исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями контракта и техническим заданием.

В силу пункта 1.1.1 контракта услуги -комплекс услуг и организационно-технических мероприятий по приведению состоянию внутренних помещений, прилегающих территорий военных городков министерства обороны Российской Федерации, переданных учреждению в соответствии с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий, оказываемый Исполнителем на условиях, установленных Контрактом.

Согласно Приложению №9 к контракту в состав услуги по санитарному содержанию входят:

1.Услуга по уборке внутренних помещений.

2.Уборка прилегающей территории усовершенствованных покрытий.

3.Услуга по содержанию газонов и кустов.

В соответствии с  пунктом 3.3 технического задания объем оказываемых услуг по содержанию газонов и кустов составляет -70 305,27 кв.м, ежемесячно.

Согласно подпункту 3.3 технического задания исполнитель обязан оказывать Услугу по содержанию газонов и кустов.

В силу пункта 2 технического задания - Место оказания услуг (адреса, объекты), в том числе, филиал №2, военный городок 110-а, 295011, 

<

...>.

Согласно Приложению №8 к Контракту (пункта 11 Перечня получателей услуг) исполнитель оказывает услугу по содержанию газонов и кустов в военном городке №110а по адресу: 

<

...>, на площади 489 кв.м.

В соответствии с  пунктом 3 Приложения №9 объем услуги по содержанию газонов и кустов рассчитывается, исходя из общей площади территории в месяц, из расчета 3,92 руб. за 1 кв.м, в месяц.

Согласно пункту 9 технического задания (перечень работ по санитарному содержанию и периодичности их выполнения) Приложения №4 к контракту в состав услуги по содержанию газонов и кустов в зимний период с 15.11.2019  по 14.03.2020 входит:

-уборка мусора, листвы и различных предметов ежедневно;

-обрезка больных, сухих ветвей и кустарников по мере необходимости;

-уборка наледи с деревьев и кустарников по мере необходимости;

-перекопка газонов, клумб 2 раза течение периода.

В соответствии с пунктами 85, 86, 87, 88 Производственной программы выполнения услуг по санитарному содержанию объектов для нужд истца в 2020 году, утвержденной Генеральным директором общества, в зимний период времени запланированы такие виды работ как:

-уборка мусора, листвы и различных предметов, обрезка больных, сухих ветвей и кустарников, уборка наледи с деревьев и кустарников ежедневно;

-перекопка газонов, клумб в феврале 2020 года.

В расчетном периоде феврале 2020 года было выявлено нарушение условий Государственного контракта.

Так, по состоянию на 28.02.2020 был установлен факт неоказания услуги по содержанию газонов и кустов в военном городке №110а, по адресу: 

<

...>, на площади 489 кв.м, в течении месяца, о чем был составлен акт о нарушении.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется гарантировать качественное, полное и своевременное оказание услуг.

В силу пункта 3.3.1 контракта заказчик имеет право требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.4.11 контракта потребитель обязан зафиксировать факт несвоевременного оказания услуг путем внесения соответствующих замечаний в Журнал контроля исполнения контракта (согласно Приложению №7). 

Замечание о несоответствии оказания услуг требованиям контракта внесено в Журнал контроля исполнения Контракта, факт указанных нарушений зафиксирован в акте о нарушении оказания услуг №2 от 28.02.2020 (военный городок №110а).

В соответствии с пунктом 6.9 контракта, в случае выявления в ходе приемки оказанных услуг несоответствия их условиям контракта, потребитель составляет в трех экземплярах Акт о нарушении оказания услуг (Приложение №6), и в течение 3 рабочих дней направляет исполнителю для подписания 1 (один) экземпляр. 

Данный акт был направлен и 04.03.2020 и был получен, но не был подписан исполнителем.

В связи с отказом от подписания акта представителем общества, 12.03.2020 в адрес исполнителя был направлен акт №2 от 28.02.2020 о нарушении оказания услуг. 

25.03.2020 №839 учреждением был получен ответ от общества в котором исполнитель считает, что услуги, указанные в акте, были оказаны надлежащим образом.

28.04.2020 за №1354 в адрес исполнителя была направлена претензия об уплате штрафа в размере 550 382,32 руб. 

Оставление обществом претензии без ответа, послужило основанием для истца, обратится с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Апелляционный суд не может согласиться с доказанностью истцом факта нарушения, который влечет наложение штрафа в размере, указанного в предмете иска.

Так, в акте от 28.02.2020 №2 отсутствуют прямые указания на конкретные нарушения, которые были допущены исполнителем (л.д.39).

Само по себе указание на пункт 3.3 контракта (услуга по содержанию газонов и кустов) – не отражает характера конкретного нарушения.

Кроме того, акт составлен 28.02.2020, однако в феврале 2020 года количество дней составляло 29.

Следовательно, срок для надлежащего исполнения обязательства, с учетом требований пункта 9 контракта, не был истекшим.

Ответчик ссылается на то, что на соответствующей территории военного городка №110 А по адресу 

<

...> где исполнителю согласно пункту 9 технического задания необходимо было произвести отдельные  работы  по  уходу  за  газонами  и  зелеными  насаждениями, находился строительный мусор от сторонней организации.

Изложенное подтверждается фотоматериалом, приложенным к материалам проверки (л.д.47, 49).

Указанное, по мнению ответчика, не позволило выполнить обязательства ко дню составления акта (28.02.2020).

Данное утверждение истцом не опровергнуто.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со  статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заказчик не доказал факт ненадлежащего исполнения обществом условий контракта.

Кроме того, услуга по содержанию газонов и кустов в военном городке, оказывается на площади 489 кв.м при цене 3,92 руб. за 1 кв.м, то есть стоимость услуги составляет 1 916,88 руб. в месяц.

Следовательно, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего частичного исполнения обязательства и стоимости поэтапного исполнения контракта, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, что создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполнение в срок обязательства, но и за те работы, которые были оказаны надлежащим образом. 

Таким образом, сумма штрафа в размере 550 382,32 руб. в 287 раз превышает стоимость месячного обслуживания соответствующей территории или эквивалента стоимости обслуживания данного участка в течение 24 лет.

На основании изложенного, принимая во внимание недоказанность объема и степени тяжести нарушения контракта со стороны исполнителя, начисление штрафа в размере 50 % от суммы контракта является необоснованным и несправедливым.

Ничто не препятствовало заказчику оформить относимые и допустимые доказательства нарушения условий контракта.

Суд первой инстанции, верно применив правила статьи 333 ГК РФ и правильно оценив фактические обстоятельства конкретного спора, пришел к выводу о снижении размера штрафа до взысканной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2020 по делу №А84-2451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судья               А.А. Тарасенко