ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2334/2017

15 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10391/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (далее – ООО «Ямалнефтегазсервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2017 по делу № А81-2334/2017 (судья Курекова О.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус инвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Глобус инвест», истец)

к ООО «Ямалнефтегазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус инвест» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» о взыскании 516 502 руб., в том числе задолженности по договору субаренды самоходной машины с экипажем № 23-16/АСМ от 14.07.2016 за период с июля по октябрь 2016 года в размере 467 000 руб. и пени за период с 15.11.2016 по 28.02.2017 в размере 49 502 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, из того, что доказательства погашения задолженности в дело не представлены, и из того, что отсутствие возражений по существу спора свидетельствует о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, признаны ответчиком, поэтому требование о взыскании долга по арендной плате в сумме 467 000 руб. подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что условие о начислении пени предусмотрено договором субаренды, на то, что представленный истцом расчет пени за период с 15.11.2016 по 28.02.2017 выполнен арифметически правильно и в соответствии с условиями договора, и на то, что о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ямалнефтегазсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что исковое заявление ООО «Глобус инвест» не оспорено ответчиком по существу по причине того, что между сторонами шли переговоры об утверждении мирового соглашения, и на то, что ООО «Ямалнефтегазсервис» считает заявленную истцом неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае у истца не возникли неблагоприятные последствия и убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору субаренды, на то, что ответчиком вносилась предоплата на счет истца, поэтому ООО «Глобус инвест» фактически пользовалось денежными средствами ООО «Ямалнефтегазсервис», и на то, что размер неустойки 0,1% превышает размер банковской ставки рефинансирования 8,25% в год.

К апелляционной жалобе ООО «Ямалнефтегазсервис» приложены дополнительные документы, названные в пункте 2 приложения к жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку такие документы уже имеются в материалах дела и их повторное представление в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе не предусмотрено процессуальным законодательством. Дополнительные документы подлежат возвращению ООО «Ямалнефтегазсервис» вместе с настоящим судебным актом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором субаренды самоходной машины с экипажем № 23-16/АСМ от 14.07.2016 (далее – Договор) ООО «Глобус инвест» (арендатор) обязалось передать ООО «Ямалнефтегазсервис» (субарендатору) за плату во временное владение и пользование самоходную машину согласно приложению № 1 к Договору и специалистов по управлению самоходной машиной, а субарендатор обязался своевременно вносить арендные платежи (л.д.16-26).

Срок действия Договора определен с даты подписания акта приема-передачи самоходной машины по 31.12.2016 (пункт 7.1 Договора).

В случае если ни одна из сторон не заявила о досрочном расторжении Договора за 15 календарных дней до окончания срока его действия, данный договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 от 14.07.2016 (приложение № 1 к Договору) и акту приема-передачи самоходной машины от 29.07.2016 (приложение № 3 к Договору) истец предоставил ответчику самоходную машину – экскаватор САТ 320D2GС (заводской номер рамы (машины) – САТ0320 DHJFM00850) и навесное дополнительное оборудование к самоходной машине (л.д.22-23, 25-26).

Размер арендной платы и порядок расчетов установлен разделом 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора стороны пришли к соглашению о предварительной оплате за пользование самоходной машиной на основании счета арендатора.

Порядок предварительной оплаты согласован в пунктах 4.3-4.5 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора арендная плата за пользование самоходной машиной указывается в приложении № 1 к Договору.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что субарендатор окончательно производит внесение арендной платы по выставленному счету-фактуре и акту выполненных работ до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путём перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в реквизитах договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора истцом ответчику выставлены акты выполненных работ и счета-фактуры на общую сумму 1 731 500 руб. за пользование объектом субаренды за период с июля по октябрь 2016 года и возмещение расходов по доставке объекта субаренды, а именно:

- счет-фактура от 31.07.2016 № 50 и акт от 31.07.2016 № 51 на сумму 124 500 руб.,

- счет-фактура от 31.08.2016 № 56 и акт от 31.08.2016 № 57 на сумму 515 500 руб.,

- счет-фактура от 30.09.2016 № 73 и акт от 30.09.2016 № 75 на сумму 505 000 руб.,

- счет-фактура от 31.10.2016 № 82 и акт от 31.10.2016 № 84 на сумму 511 500 руб.,

- счет-фактура от 01.11.2016 № 84 и акт от 01.11.2016 № 86 на сумму 75 000 руб. (л.д.28-45).

Указанные счета-фактуры и акты направлялись арендатором субарендатору ежемесячно в установленном Договором порядке, о чем свидетельствуют представленные сопроводительные письма, почтовые квитанции и уведомления.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что субарендатор в течение двух рабочих дней с момента получения от арендатора документов обязан выполнить одно из действий: принять указанные арендатором услуги полностью без замечаний, подписать и вернуть арендатору акт выполненных работ заказным письмом или нарочным (пункт 4.4.1) или направить арендатору соответствующее письмо заказным письмом или нарочным со своими мотивированными и обоснованными возражениями (пункт 4.4.2).

Представленные в материалы дела акты за спорный период подписаны со стороны ответчика без возражений с проставлением печати ООО «Ямалнефтегазсервис».

Из платежных поручений ответчика № 982 от 27.07.2016 на сумму 322 500 руб., № 1220 от 17.08.2016 на сумму 322 500 руб., № 1464 от 12.09.2016 на сумму 544 500 руб., № 1834 от 01.11.2016 на сумму 75 000 руб. усматривается, что расходы по доставке объекта субаренды на место проведения работ и обратно на место постоянного базирования оплачены в полном объеме, в то время как арендная плата за пользование объектом субаренды внесена ответчиком частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 467 000 руб. (л.д.91-94).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2016 исх. № 326 с требованием об оплате задолженности в течение пяти рабочих дней с момента ее получения. Претензия получена ответчиком 02.12.2016, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, однако изложенные в ней требования в добровольном порядке не исполнены (л.д.12-13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Ямалнефтегазсервис» договорного обязательства по уплате арендный платежей и на то, что ответчик в добровольном порядке не перечислил в пользу истца сумму имеющейся у него задолженности по Договору, ООО «Глобус инвест» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

13.06.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ООО «Ямалнефтегазсервис» настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 49 502 руб., в то время как возражений относительно удовлетворения заявления о взыскании задолженности ответчиком не заявлено, как не заявлено и возражений со стороны истца относительно проверки решения суда первой инстанции только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор субаренды самоходной машины с экипажем № 23-16/АСМ от 14.07.2016, который с позиции действующего законодательства является заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.1 договора субаренды самоходной машины с экипажем № 23-16/АСМ от 14.07.2016 арендная плата за пользование самоходной машиной указывается в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора стороны пришли к соглашению о предварительной оплате за пользование самоходной машиной на основании счета арендатора. Субарендатор перечисляет предоплату арендной платы арендатору на основании полученного счета на оплату от арендатора, путем внесения денежных средств на расчетный счет арендатора.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что субарендатор окончательно производит внесение арендной платы по выставленному счету-фактуре и акту выполненных работ до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путём перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в реквизитах договора.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, обязательство по уплате арендный платежей за период с июля по октябрь 2016 года в соответствии с условиями Договора исполнялось ООО «Ямалнефтегазсервис» ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего возникала задолженность перед ООО «Глобус инвест» по оплате товаров в размере 467 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.8 договора субаренды самоходной машины с экипажем № 23-16/АСМ от 14.07.2016 в случае возникновения задолженности по оплате субаренды самоходной техники, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока уплаты арендный платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Глобус инвест» о взыскании договорной неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку арендных платежей за период с 15.11.2016 по 28.02.2017 по каждой сумме задолженности (л.д.14) ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что рассматриваемый довод ответчика о том, что заявленная ООО «Глобус инвест» сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых к нарушителям гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, должна быть уменьшена, впервые заявлен ООО «Ямалнефтегазсервис» в апелляционной жалобе.

Так, из материалов дела усматривается, что в письменном отзыве ООО «Ямалнефтегазсервис» на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, отсутствуют доводы о чрезмерности и несоразмерности рассчитанной истцом суммы неустойки (л.д.95), ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (как в письменной форме, так и в устной) ответчиком также не заявлено.

При этом в соответствии со статьей 1, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, поскольку ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной истцом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял, постольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае предполагается.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанное выше ходатайство не заявлено ответчиком по причине того, что между сторонами шли переговоры об утверждении мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписавший договор № 23-16/АСМ от 14.07.2016, содержащий условие о неустойке на случай неисполнения обязательства по уплате арендных платежей, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия незаявления ответчиком (осуществляющим предпринимательскую деятельность) ходатайства об уменьшении суммы пени, рассчитанной истцом, ложатся на самого ответчика.

В то же время ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, заявленное ООО «Ямалнефтегазсервис» в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению по существу, ввиду следующего.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» предусмотрено, что доводы о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Как следствие, заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, впервые изложенное в апелляционной жалобе, в настоящем случае не может быть принято во внимание, не подлежит оценке по существу и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ставка договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате арендных платежей, вопреки позиции подателя жалобы, соответствует ставке пени, обычно применяемой за аналогичные нарушения исполнения договорных обязательств в соответствии со сложившимся обычаем делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки, поэтому основания для вывода о чрезмерности заявленного истцом к взысканию с ответчика размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2017 по делу № А81-2334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 Ю.Н. Киричёк