ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284129/2021

15 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, ген. директор, решение №22 от 11.10.2021

                ФИО2 по дов. от 08.12.2022

от ответчика: ФИО3 по дов. №СБД00-04/02.4/9 от 31.12.2022,

рассмотрев 08 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Радиус-Спринг»

на решение от 15.07.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 13.10.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Радиус-Спринг»

к ООО «СБД»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радиус-Спринг» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СБД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 392 122 руб., неустойки в размере 58 045,51 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

ООО «СБД» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Радиус-Спринг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 729 347 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 968,39 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Радиус-Спринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ООО «СБД» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «СБД» (заказчик, ответчик) и ООО «Радиус-Спринг» (подрядчик,  истец) был заключен договор № КУТ03-1.6Р/08.03-67 от 29.04.2021 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по геодезическому и визуально-инструментальному мониторингу технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строительства объекта: «Реконструкция делового комплекса в составе корп. «А», «Б», «В», «Г», «Е» с единой стилобатной (подземной) частью и устройством надземной объединительной аркады» по адресу: г. Москва, пересечение Кутузовского проспекта и улицы Кульнева (ЗАО г. Москвы)».

Истцом указано, что в конце июня 2021 ответчик отказался предоставлять допуск на объекты мониторинга по адресам: 

<

...> (корпус Г), корп. 1 (корпус Е), корп. 3 (корпуса А и Б) и принимать технические отчеты. Свой отказ не допускать на объекты и не принимать результаты работ ответчик мотивировал отсутствием согласованной с заказчиком программы мониторинга.

Разработка и согласование программы мониторинга не были обусловлены коммерческим предложением закупки и техническим заданием, и не входили в начальную максимальную цену закупки, поскольку ПГМ ранее была уже разработана и утверждена заказчиком работ, которой он руководствовался при расчете начальной максимальной цены (НМЦ).

Письмом от 22.09.2021 КУТ03-06/08/3949 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении спорного договора с требованием о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмом в адрес ответчика исх.№ 114-09/2021 от 30.09.2021 истец указал на незаконность одностороннего отказа от исполнения договора по указанному основанию и продолжил выполнять геотехнический мониторинг за основной частью объектов, куда имеет допуск, в том числе, за подземными сооружениями Московского метрополитена.

В связи с отказом ответчика получать отчеты нарочно, технические отчеты с финансовыми документами направлялись истцом на адрес госрегистрации ответчика посредством почтовой связи. Согласно позиции истца, за июнь 2021 года он сдал научно-технический отчет с финансовыми документами в установленной форме 13.07.2021; за июль 2021 - 12.08.2021; за август 2021 года - 08.09.2021, за сентябрь 2021 года - 12.10.2021, за октябрь 2021 года - 09.11.2021, за ноябрь 2021 года - 13.12.2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в установленные сроки после получения отчетов к самим научно-техническим отчетам мотивированного отказа и замечаний для доработки от ответчика не поступало, в связи с чем отчеты считаются принятыми. Таким образом, согласно расчету истца задолженность за выполненные работы ответчика составила 8 392 122 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 8.10 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 58 045,51 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы задолженности, установленных условиями договора.

Во встречном иске ответчиком были заявлены требования о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 729 347 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 968,39 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 450, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального и встречного исков являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, истец предъявляет требования за период с 01.06.2021 по 30.11.2021 на сумму 8 392 122 руб., ссылаясь на выполнение работ в указанный период. Между тем, материалами дела подтверждается, что подрядчик был лишен возможности выполнения работ в указанный период на объекте ввиду отсутствия допуска на объект, что подтверждается письмами исх. № 73-06/2021 от 25.06.2021, исх. № 78-07/2021 от 06.07.2021, исх. № 94-08/2021 от 10.08.2021, исх. № 117-10/2021 от 05.10.2021.

Поскольку с учетом условий договора, технического задания и специфики объекта исследования, выполнение работ подразумевает инструментальные геодезические наблюдения за техническим состоянием действующих сооружений метрополитена, ввиду отсутствия допуска на объект исследования, истец физически не мог выполнять работы за период с июня 2021 года.

При этом, для выполнения спорных работ, истец должен был оформить акт-пропуск и акт приема-передачи зоны работ на АТК. Вместе с тем указанные документы в материалы дела не представлены. 

При этом, наряды №№ 154, 185, 370 и 432 составлены истцом в одностороннем порядке и правомерно не были приняты судами как надлежащие доказательства соблюдения условий договора и технического задания. Более того, данные наряды составлены ООО «Радиус-1», которое не являлось стороной спорного договора, а также не содержат подписей ни ответчика, ни ГУП «Московский метрополитен», ни ссылки на договор. 

Кроме этого, в акте № 185 указана дата выполнения работ с 12.04.2021, в то время, как договор между сторонами заключен лишь 29.04.2021.

Судами правомерно указано, что 22.09.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление № КУТ03-06/08/3949 об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление получено истцом 29.09.2021, в связи с чем правовых оснований для продолжения каких-либо работ по договору после 29.09.2021 у истца не имелось.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования судами отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки также отказано судами правомерно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

Довод истца о том, что письма ответчика за исх. № КУТ03-06/04.2/3569 от 25.05.2021, № КУТ00-06/04.2/3106 от 16.07.2021, № КУТ00-06/04.2/3868 от 16.09.2021, № КУТ03-06/04.2/3902 от 17.09.2021, направленные за период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года, содержащие в себе мотивированные возражения против принятия работ, подтверждают позицию истца, правомерно отклонен апелляционным судом как несостоятельный, поскольку заявленные ответчиком основания для отказа в приемке работ истец не устранил, в связи с чем заявленные работы не могли быть приняты и оплачены ответчиком и не имеют для него потребительской ценности.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении требований первоначального иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А40-284129/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина 

 

А.И. Стрельников