АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-22992/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В.,  

судей Бедериной М.Ю., Лукьяненко М.Ф.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, определение от 26.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.), постановление от 16.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-22992/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ССС» (625509, Тюменская область, р-н Тюменский, км 23-ий (ФАД Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск тер.), стр. 5, офис 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГНИП 316723200074776, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СЗ Запсибжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Запсибэкотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Запсибтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, Главное управление строительства Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное Управление по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.  

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО12 по доверенности от 05.05.2022 (срок действия 3 года); Прокуратуры Тюменской области - ФИО13 (служебное удостоверение).  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  

ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее - АО «Сибстройсервис», общество, ответчик)  

о взыскании основной задолженности в размере 99 796 334 руб. 13 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.02.2023  

в размере 2 809 335 руб. 16 коп., всего 102 605 669 руб. 29 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Запсибжилстрой» (далее - ООО «СЗ Запсибжилстрой»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Запсибэкотранс» (далее - ООО «Запсибэкотранс»), общество с ограниченной ответственностью «Запсибтранс» (далее - ООО «Запсибтранс»), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО5, ФИО6, Главное управление строительства Тюменской области, Прокуратура Тюменской области, ФИО7, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Межрегиональное Управление по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.  

Определением от 26.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области отказано в утверждении мирового соглашения от 11.03.2024 между ИП ФИО1  

и АО «Сибстройсервис». 

Решением от 26.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, с учетом определения от 02.05.2024 об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки, ходатайство ИП ФИО2 удовлетворено. Произведена процессуальная замена ФИО14 на ИП ФИО2 Исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением от 16.09.2024 принят отказ ИП ФИО4 от апелляционной жалобы, производство по кассационной жалобе прекращено. В удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1 отказано, решение и определение  

от 26.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области оставлены без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился  

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области; изменить мотивировочную часть определения путем исключения текста, приведенного  

в просительной части кассационной жалобы. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценка всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц не дана, выводы судов  

не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, являются предположительными, судами нарушены нормы материального и процессуального права.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судебные акты по делам №№ А70-6485/2020, А70-3758/2022 не указывают  

на недобросовестность ФИО1, при этом судом не ставились на обсуждение участвующих в деле лиц обстоятельства взаимоотношений сторон по оспоренным  

в рамках этих дел сделкам; суды вне рамок дела о банкротстве должника АО «Сибстройсервис» и в отсутствие оснований неправомерно наделили  

ИП ФИО1 статусом контролирующего ответчика лица; исковые требования основаны не на сделке истца с ответчиком, а на обязательствах АО «Сибстройсервис»  

по возмещению ООО «Запсибтранс» оплаты стоимости выполненных работ по строительству жилого дома, которая была произведена в пользу подрядчика  

ИП ФИО2 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в результате чего она приобрела к ответчику право требования, впоследствии уступленное ИП ФИО1, в силу чего истец не мог извлечь для себя какую-либо необоснованную выгоду из поведения руководителя АО «Сибстройсервис»; требуемая истцом задолженность носит «внешний» характер, сформировалась перед независимым кредитором, АО «Сибстойсервис» не было признано несостоятельным (банкротом) и в настоящее время не введено какой-либо процедуры банкротства; истец  

не является лицом, аффилированным с АО «Сибстросервис», поскольку не подпадает под установленные законом признаки, а также не способен оказывать влияние на деятельность общества; на момент совершения сделок ФИО1 уже более года не находился  

в трудовых правоотношениях с АО «Сибстройсервис» (ранее в обществе занимал должность начальника отдела продаж), осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность; более того, даже при доказанности наличия заинтересованности (аффилированности) лица, данное обстоятельство не является  

самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске; судами не указано,  

в какой период, у каких конкретно организаций выявлено совпадение IP-адресов, соответственно, у кого и по отношению к кому установлена аффилированность, какие конкретно из приведенных в судебных актах сделок суды посчитали недействительными (ничтожными); реальность выполнения работ по строительству объекта подтверждена, также как и факт получения ООО «Запсибтранс» от АО «Сибтранссервис» полной оплаты стоимости выполненных работ, в результате заключения всеми лицами рассматриваемых сделок исходя из собственного усмотрения и коммерческого интереса, в силу статей 1, 10 ГК РФ предполагается разумность и добросовестность действий участников правоотношений; условия договора уступки и дополнительного соглашения к нему  

о порядке расчетов не противоречат требованиям закона; поскольку ООО «Запсибтранс» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, ИП ФИО2 будет вынуждена инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества данного общества, в результате чего к ней вновь возвратится право требования  

к АО «Сибстройсервис», что приведет к тем же правовым последствиям, которые существовали до констатации судом недействительности сделок; подлежащий защите правовой интерес у третьих лиц (бывших дольщиков общества) отсутствует.  

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Тюменской области указывает  

на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области в отзыве  

на кассационную жалобу просят принять судебный акт с учетом положений главы 35 АПК РФ, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представители ИП ФИО1 и Прокуратуры Тюменской области поддержали свои правовые позиции.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2019 

между ИП ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 102 690 208 руб., а заемщик обязуется возвратить заемщику полученную сумму  

не позднее 01.08.2022; заем по настоящему договору не является целевым; по настоящему договору в переделах срока займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 4,5 процентов годовых, проценты уплачиваются заемщиком в полном объеме не позднее дня возврата заемщиком займодавцу суммы займа (пункты 1.1 - 1.4 договора).  

01.12.2019 между ИП ФИО3 (займодавец), являющимся единственным участником ООО «СЗ «Запсибжилстрой» (заемщик), с указанным обществом заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 102 690 208 руб., а заемщик обязуется возвратить заемщику полученную сумму  

не позднее 31.10.2021; заем по настоящему договору является целевым и должен быть направлен заемщиком на оплату полной стоимости по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и прав аренды на земельный участок от 01.11.2019, заключенному между ООО «СК «Запсибжилстрой» и АО «Сибстройсервис»;  

по настоящему договору в пределах срока займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12 процентов годовых, проценты уплачиваются заемщиком в полном объеме не позднее дня возврата заемщиком займодавцу суммы займа (пункты 1.1 - 1.4 договора).  

20.12.2019 ФИО3 (цессионарий) уступил по договору уступки требования (цессии) ИП ФИО2 (цедент) права требования к ООО «СЗ «Запсибжилстрой», вытекающие из договора займа от 01.12.2019. Согласно пункту 2.1 договора за уступку требования цессионарий обязан уплатить цеденту 102 831 134 руб. 50 коп. в срок  

не позднее 31.12.2019, оплата указанной суммы производится любым способом,  

не запрещенным действующим законодательством; требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (пункты 1.1 - 3.1 договора).  

В дальнейшем по договору от 26.02.2021 № 12-ЗСЖС/21 ООО «СЗ «Запсибжилстрой» перевело долг перед ФИО2 на нового должника -  

ИП ФИО4, который 22.06.2021 частично погасил задолженность на сумму 3 600 000 руб. 

16.12.2021 ИП ФИО4 перевел долг перед ФИО2 на ООО «Запсибэкотранс», который частично погасил задолженность на сумму  

14 250 000 тыс. руб. 

01.04.2022 ООО «Запсибэкотранс» по договору перевода долга перевело оставшуюся задолженность на ООО «Запсибтранс».  

16.04.2022 между АО «Сибстройсервис» (заказчик) и ООО «Запсибтранс» (подрядчик/заемщик) и ИП ФИО2 (займодавец) заключено соглашение  

об оплате третьим лицом за должника, по условиям которого ИП ФИО2 оплатила в пользу ООО «Запсибтранс» за АО «Сибстройсервис» 99 796 334 руб. 13 коп. в качестве оплаты работ по договору подряда.  

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Запсибтранс» прекратило деятельность в связи с ликвидацией 28.08.2023.  

05.09.2022 между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к АО «Сибстройсервис» (должник)  

по погашению задолженности в размере 99 796 334 руб. 13 коп. Право (требование) переходит к должнику переходит к цессионарию в момент подписания сторонами  

настоящего договора (с даты договора), полностью, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; уступка прав (требования)  

по настоящему договору является возмездной, стоимость уступаемого права требования обоюдно определена сторонами в сумме 90 000 000 руб., оплата за уступленное право (требование) производится цессионарием в пользу цедента в срок не позднее 31.01.2023.  

Поскольку требование ИП ФИО1 об оплате задолженности оставлено АО «Сибтройсервис» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судами установлено и следует из информационно-телекоммуникационной системы «Картотека арбитражных дел», что 08.12.2022 участниками долевого строительства кредиторами АО «Сибстройсервис» (общество является застройщиком) инициирована процедура признания общества несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству арбитражного суда (дело № А70-26566/2022). Определением от 25.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-26566/2022, требование кредиторов о признании АО «Сибстройсервис» банкротом признано необоснованным, отказано во введении в отношении общества процедуры банкротства - наблюдение, заявления кредиторов оставлены без рассмотрения. Определением от 29.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-26566/2022, требование кредиторов о признании АО «Сибстройсервис» банкротом признано необоснованным, отказано во введении процедуры банкротства, производство по делу № А70-26566/2022 прекращено.  

Отказывая во введении наблюдения в отношении АО «Сибстройсервис» и оставляя заявления без рассмотрения, суды исходили из того, что требования кредиторов  

по основному долгу удовлетворены; финансовые санкции не подлежат учету для определения минимального размера в целях возбуждения дела о банкротстве; на дату заседания по проверке обоснованности заявления кредиторов у должника отсутствовали признаки банкротства. Отклоняя доводы заявителей о наличии в действиях должника явных признаков злоупотребления правом, суды исходил из того, что частичное погашение третьим лицом задолженности перед кредиторами в процессе рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при отсутствии иных доказательств совершения таких действий с противоправной целью не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.  

13.10.2023 акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании  

АО «Сибстройсервис» несостоятельным (банкротом). Определением от 17.10.2023 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу  

 № А70-21891/2023.  

Определением от 05.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу  

 № А70-21891/2023 утверждено заключенное кредитором и должником мировое соглашение, в соответствии с условиями которого задолженность общества в размере  

9 807 494 руб. 16 коп. погашается должником не позднее 01.10.2024; производство по заявлению компании прекращено. Этим же определением принят отказ  

ИП ФИО2 от заявления о проведении процессуального правопреемства  

по требованию компании в размере 10 000 000 руб.; производство по заявлению прекращено.  

11.03.2024 акционерное общество «Дом.РФ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО «Сибстройсервис» несостоятельным (банкротом), и включении требования АО «Дом.РФ» в реестр требований кредиторов должника в общем размере 32 614 831 руб. 01 коп. Вопрос об обоснованности требования не разрешен.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из необходимости повышения стандарта доказывания по делу, отягощенному банкротным элементом, пришли к выводу о мнимом характере цепочки сделок, направленной на создание искусственной задолженности в целях получения возможности влиять на процедуру банкротства ответчика, наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца и ответчика, являющихся фактически аффилированными лицами. Отказывая в утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение такого соглашения противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, с чем согласился суд апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное  

не предусмотрено договором.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  

с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  

за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается  

в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав  

и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  

возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав  

и законных интересов кредиторов. 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие  

в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. 

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума № 25).  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения 

на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,  

но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются  

на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований  

и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на истца  

и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.  

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019  

 № 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.  

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства»).  

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.  

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений  

в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018  

 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2),  

 № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2).  

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря,  

не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны  

в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных  

на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1),  

 № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 

 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668,  

 № 306-КГ16-13666). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), в условиях банкротства должника  

и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств,  

пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена  

не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.  

При этом следует учитывать, что по смыслу статьи 11 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 АПК РФ, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью и задачей судопроизводства в сфере гражданского и арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод  

и законных интересов граждан, организаций, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений.  

Обращение «дружественного» по отношению к должнику кредитора к суду  

не в целях получения судебной защиты своих прав и законных интересов, разрешения спора и установление истины, а целях получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов не может являться поведением добросовестным, поскольку направлено на ущемление прав иных, независимых кредиторов должника, а не на достижение целей и задач судопроизводства.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель третьих лиц - участников долевого строительства пояснил, что ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к ответчику, целью исковых требований является приобретение прав мажоритарного кредитора с целью контроля предстоящего банкротства ответчика, а также увеличения своей пропорциональной доли на средства, полученные в результате исполнения судебного акта за счет реализации имущества должника в исполнительном производстве или в банкротстве, а также, что истец участвует в схеме по выводу ликвидных активов ответчика, со ссылкой на судебные акты,  

в соответствии с которыми к истцу от ответчика перешло право требования к дебиторам ответчика. Также представитель третьих лиц указал на родственные связи  

ФИО2 и ФИО15 (далее - ФИО15), являвшегося генеральным директором АО «Сибстройсервис» до 14.06.2022, отсутствие  

у нее финансовой возможности предоставить заем на сумму 102 690 208 руб. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела предоставлена информация о том, что ФИО2 периодически осуществляет платежи за АО «Сибстройсервис», в том числе перед физическими лицами - участниками долевого строительства.  

Судами из представленных кредитными организациями сведений об IP адресах  

по осуществлению доступа к системе «Клиент - Банк» следующих лиц: ИП ФИО1, АО «Сибстройервис», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «СЗ Запсибжилстрой», ИП ФИО4, ООО «Запсибэкотранс», ООО «Запсибтранс», установлено полное совпадение IP адресов отдельных организаций, в том числе ФИО1  

– АО «Сибстройсервис», что свидетельствует о том, что контроль за движением  

и перечислением денежных средств с расчетных счетов данных организаций осуществляется с одного технического устройства и единой точки доступа в сети Интернет.  

Кроме того, суды проанализировали сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной системе «Картотека арбитражных дел», признали, что материалы дел №№ А70-6485/2020, А70-3758/2022 свидетельствуют о взаимосвязанности истца  

и ответчика, учитывая, что ФИО1 в порядке правопреемства заменил взыскателя по делу, истцом по которому являлось АО «Сибстройсервис», является собственником помещения, ранее находившегося в залоге у АО «Сибстройсервис».  

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа судов в удовлетворении исковых требований, основанных на реальных сделках, на обязательствах АО «Сибстройсервис» по возмещению ООО «Запсибтранс» оплаты стоимости выполненных работ по строительству жилого дома, которая была произведена в пользу подрядчика ИП ФИО2 в порядке статьи 313 ГК РФ, в результате чего она приобрела к ответчику право требования, впоследствии уступленное  

ИП ФИО1, в силу чего истец не мог извлечь для себя какую-либо необоснованную выгоду из поведения руководителя АО «Сибстройсервис»,  

о том, что требуемая истцом задолженность носит «внешний» характер, сформировалась перед независимым кредитором, АО «Сибстойсервис» не было признано несостоятельным (банкротом) и в настоящее время не введено какой-либо процедуры банкротства,  

о недоказанности недобросовестности ФИО1, его аффилированности с АО «Сибстросервис», о том, то ООО «Запсибтранс» прекратило свою деятельность  

в связи с ликвидацией, что повлечет инициацию ИП ФИО2 процедуры распределения обнаруженного имущества данного общества, в результате чего к ней вновь возвратится право требования к АО «Сибстройсервис», что приведет к тем же правовым последствиям, которые существовали до констатации судом недействительности сделок, об отсутствии подлежащего защите правового интереса  

у третьих лиц (бывших дольщиков общества) подлежат отклонению. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом обоснованно примененного в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания, обусловленного наличием банкротного элемента  

в настоящем споре и фактической аффилированностью истца и ответчика, проведя подробный анализ договоров, сведений кредитных организаций, изучив последовательность заключения сделок в короткие сроки, их условия, констатировав фактическую аффилированность истца и ответчика, а также юридическую аффилированность первоначального кредитора ИП ФИО2, являющейся супругой ФИО15, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа АО «Сибстройсервис» в период совершения сделок, исходя из того, что разумные экономические мотивы совершения сделок не раскрыты, источник происхождения  

денежных средств не указан, принимая во внимание наличие повторно возбужденного  

в отношении АО «Сибстройсервис» дела о несостоятельности (банкротстве) 

 № А70-21891/2023, а также заключение договора уступки между ИП ФИО2  

и ИП ФИО1 05.09.2022 в преддверии первоначального обращения участников долевого строительства с заявлением о признании АО «Сибстройсервис» несостоятельным (банкротом) (дело № А70-26566/2022) с намерением исключить повышенное внимание судов при рассмотрении обоснованности требования к должнику, суды установили мнимый характер цепочки сделок с признаками злоупотребления правом в целях формирования несуществующей контролируемой задолженности  

АО «Сибстройсервис» и увеличения кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности аффилированности истца и ответчика подлежат отклонению.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.  

При этом согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  

но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия  

и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц 

в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что участие ФИО1, АО «Сибстройсервис» в лице генерального директора  

ФИО15, ИП ФИО2 в совместной деятельности, нахождение  

ФИО1 ранее в трудовых отношениях с ответчиком, совпадение IP адресов, используемых участниками сделок, в совокупности свидетельствует об их доверительных отношениях и взаимосвязи, что позволяет признать истца и ответчика фактически аффилированными лицами.  

Исходя из установленных фактов, учитывая обычную природу взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, конфиденциальность информации  

о внутригрупповых соглашениях), суды обоснованно применили повышенный стандарт доказывания к заявленным исковым требованиям.  

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения и наличия оснований для изменения мотивировочной части определения подлежат отклонению.  

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.  

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 139 АПК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление № 50), следует, что в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом законом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления № 50, при утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.  

Поскольку на момент заключения мирового соглашения у суда первой инстанции имелись сведения об иных кредиторах, задолженность перед которыми не была погашена, учитывая наличие возбужденного дела о признании АО «Сибстройсервис» несостоятельным (банкротом), фактическую аффилированность истца и ответчика,  

а также иных хозяйствующих субъектов, участвующих в деле, исходя из того, что 

в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, в результате же утверждения мирового соглашения иным кредиторам должника будет  

причинен вред, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.  

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, что не входит 

в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  

и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, определение от 26.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, постановление от 16.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22992/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи М.Ю. Бедерина  

 М.Ф. Лукьяненко