АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25336/2017

г. Владивосток

06 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙИНВЕСТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 000 971,38 руб.

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3" обратилось с заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙИНВЕСТ"  о взыскании 8 000 971,38 руб. основного долга и 2 012 605,44 руб. пени.

Ответчик предоставил заявление о фальсификации доказательств, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с заявлением о назначении экспертизы.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Дело рассматривается более 4 месяцев и ответчик имел возможность предоставить необходимые документы, заявить ходатайства и обеспечить явку свидетеля. Подача такого заявления в день рассмотрения спора направлено исключительно на затягивание последнего.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Рассмотрев поданное заявление о фальсификации доказательств, суд отклонил его, поскольку каких-либо доказательств фальсификации не представлено.

Суд не видит необходимости назначать экспертизу по проверке подписи, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств (пояснение самого подписанта от ответчика) ставящих под сомнение подпись лица на двусторонних актах предоставленных истцом, кроме того подпись заверена печатью ответчика о фальсификации которой не заявляется.

Суд также не считает необходимым истребование каких-либо дополнительных документов, поскольку все необходимые документы в деле имеются.

Кроме того, заявление таких ходатайств после 3 месяцев рассмотрения дела, суд расценивает, как злоупотребление ответчика своими правами с целью затянуть рассмотрение дела.

Истец уточнил требования в части основного долга, просил взыскать 7 579 473,38 руб. основного долга.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Строительное управление №3» и ЗАО «Стройнвест» были заключены следующие договоры: договор генерального подряда №200/15 от 25.02.2015, договор подряда №1-12-01/13/ПП от 02.12.2013, договор подряда №1-12-01/13 от 02.12.2013.

Отсутствие оплаты в полном объеме со стороны ответчика явился основанием настоящего иска.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что в иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между Акционерным обществом «Стройинвест» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление №3» (Подрядчик) были заключены договоры подряда №1-12-01/13 от 02.12.2013г. на общестроительные, строительно-монтажные и спец. работы на объекте «Строительство жилого дома по улице Олега Кошевого, д. 19 в городе Спасск-Дальний», №1-12-01/13/ПП от 02.12.2013г. на общестроительные, строительно-монтажные и спец. работы на объекте «Строительство двух жилых домов по ул. Парковая, д. 66 и ул. Перелетная, д. 12 в городе Спасск-Дальний», № 200/15 от 25.02.2015г. на выполнение работ по строительству жилых домов на объекте «5-ти этажный жилой дом по ул. Ершова в городе Спасск-Дальний».

В соответствии с п.8.1 договора подряда от 02.12.2013г. №1-12-01/13/ПП оплата выполненных работ производится Заказчиком за фактически выполненные объемы работ, на основании актов выполненных работ. По исполнению работ по договору подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2014г., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.06.2014г. Указанные акты и справки подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, работы приняты без замечаний по их объему и качеству.

В соответствии с п.8.1 договора подряда от 02.12.2013г. №1-12-01/13 оплата выполненных работ производится Заказчиком за фактически выполненные объемы работ, на основании актов выполненных работ. По исполнению работ по договору подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.03.2015г., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 11.03.2015г. Указанные акты и справки подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, работы приняты без замечаний по их объему и качеству.

В соответствии с п.2.1 договора подряда от 25.02.2015г. оплата выполненных работ производится Заказчиком за фактически выполненные объемы работ, на основании актов выполненных работ. По исполнению работ по договору подписаны акт о приемке выполненнъхх работ (КС-2) от 28.02.2015г., справка о стоимости выполненных работ (КС-3 от 28.02.2015г. Указанные акты и справки подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, работы приняты без замечаний по их объему и качеству.

Кроме того, в ходе судебных заседаний было установлено, что между сторонами был заключен договор подряда №134-12-11/13 от 01.12.2013, в рамках которого ответчик перечислил аванс в размере 1 000 000 руб.

В качестве доказательств выполнения работ по договорам в материалы дела предоставлены: Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.05.2014г.; Акт о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) от 30.05.2014г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 12.08.2014г.; Акт о приемке выполненных работ № 2 (КС-2) от 12.08.2014г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 31.08.2014г.; Акт о приемке выполненных работ № 3 (КС-2) от 31.08.2014г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 25.09.2014г.; Акт о приемке выполненных работ № 4 (КС-2) от 25.09.2014г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 5 от 06.10.2014г; Акт о приемке выполненных работ № 5 (КС-2) от 06.10.2014г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 27.02.2015г.; Акт о приемке выполненных работ № 6 (КС-2) от 27.02.2015г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 7 от 11.03.2015г.; Акт о приемке выполненных работ № 7 (КС-2) от 11.03.2015г.; Договор подряда № 1-12-01/13/ПП от 02.12.2013г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.06.2014г.; Акт о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) от 30.06.2014г.; Акт о приемке выполненных работ № 2 (КС-2) от 30.06.2014г.; Договор генерального подряда 200/15 от 25.02.2015г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 28.02.2015г.; Акт о приемке выполненных работ за февраль 2015г. (КС-2) №1 от 28.02.2015 г.; Акт о приемке выполненных работ за февраль 2015г. (КС-2) №2 от 28.02.2015 г. Всего в рамках трех договоров было выполнено работ за период с 01.04.2014 по 11.03.2015 на сумму 40 650 971,38 руб.

В свою очередь за период с 21.02.2014 по 17.03.2015 ответчик перечислил в адрес истца 32 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и сторонами.

Тот факт, что в платежных поручениях ответчика в назначении платежа указан договор подряда №134-12-11/13 от 01.12.2013 не имеет значения, поскольку порядок определения очередности погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 названной правовой нормы, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исходя из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств отнесения кредитором платежей на периоды, по которым на момент такого отнесения истек срок исковой давности, не представлено. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку неоплаченны работы по актам составленным в 2015 году..

Также суд учитывает платеж в размере 1 000 000 руб. (платежные поручения №449 от 24.12.2013, №605 от 24.12.2013), который не был учтен истцом при расчете исковых требований, из которых 421 498 руб. пошли в оплату требований, в отношении которых истец отказался от взыскания.

Таким образом, произведя расчет выполненных работ и оплат, суд пришел к выводу о наличии задолженности в размере 7 000 971,38 руб.

Суд не принимает довод об оплате в размере 262 800 руб. по платежному поручению №580 от 02.12.2014, поскольку в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие обоснованность произведения оплаты в адрес ООО «Снабженец» в счет обязательств ООО «Строительный подряд №3».

Ответчик не представил доказательств, что материалы, которые оплачены данным платежным поручением, поступили в адрес истца.

Довод о зачете указанных требований судом отклоняются, поскольку доказательств направления истцу уведомления о зачете суду не представлено. Представленное почтовое отправление не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, так как направлены не по юридическому адресу истца. 

Со встречным иском о взыскании  262 800 рублей ответчик не обратился.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании 7 000 971,38 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По правилам пункта 2 ст. 314 ГК РФ Заказчик (Ответчик) должен оплатить работы Истцу в течение семи дней со дня, когда тот предъявил соответствующее требование, если обязанность по оплате в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Семидневный срок с момента последнего акта выполненных работ от 11.03.2015, истекает 17.03.2015г. Следовательно, с 18.03.2015 Истец вправе начислять проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Удержания. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую согласно информации Банка России от 12.02.2018, то есть на дату вынесения решения суда первой инстанции (28.02.2018), в размере 7,50% годовых.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов, который составил 1 344 769,92 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В назначении экспертизы отказать.

В исключении доказательств из материалов дела отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙИНВЕСТ"  в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3" 8345741,30 рублей составляющих 7000971,38 рублей основного долга и 1344769,92 процентов.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙИНВЕСТ"  в доход федерального бюджета 61739,88 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3" в доход федерального бюджета 9220,12 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Буров А.В.