ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-10014/2022

20АП-3830/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2025 по делу № А62-10014/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Смоленска                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управление домами, ремонтом и строительством» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агрожилстрой»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании солидарно, причиненного в связи с залитием, произошедшим 09.06.2022, ущерба, а именно: стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 777 300 руб., о взыскании солидарно расходов на изготовление отчета по определению рыночной стоимости причиненного вреда в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее – ответчик, предприятие)  (с учетом уточнения исковых требований истцом, заявленных в порядке            ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) (далее – предприятие) о взыскании причиненного в связи с залитием ущерба (стоимость восстановительного ремонта) нежилого помещения, расположенного по адресу:                      

<

...>, в размере 777 300 руб., о взыскании расходов на изготовление отчета по определению рыночной стоимости причиненного вреда в размере 15 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управление домами, ремонтом и строительством» и Администрация города Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2023 иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2025 решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2025  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– вне зависимости от определения факта того, на каком основании находится труба между дренажным колодцем и помещением ООО «Аккорд», причинно-следственная связь между аварией и залитием должна устанавливаться и распределяться в ее совокупности от первоисточника возникновения аварии, которым выступает МУП «Смоленсктеплосеть»;

– данную прокладку выполнил застройщик, без соответствующих на то разрешений;

– вывод суда об отсутствии понесенных расходов на восстановление помещения сделан без учета мнения сторон.

От ответчика и администрации в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Аккорд» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего обществу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2015, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2015 сделана запись регистрации №67-67/001-67/001/034/2015-1084/1.

Управляющей организацией по обслуживанию вышеуказанного дома является ООО «Управдомремстрой».

09.06.2022 произошло залитие части помещения площадью 160.9 кв.м., что подтверждается:

- актом обследования от 09.06.2022, составленным независимым оценщиком ФИО1 (от подписи в акте представитель МУП «Смоленсктеплосеть» отказался),

-  актом от 09.06.2022, составленным сотрудниками ООО «Управдомремстрой».

Согласно выводам, указанным в акте, причиной залития явилось затопление тепловой камеры горячей воды, расположенной на некотором удалении от дома, по причине отсутствия оттока воды из тепловой камеры, дренажного колодца в колодец ливневой канализации.

В связи с причиненным ущербом общество обратилось к оценщику ФИО1 для оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно отчету от 30.06.2022 № 49/22 по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. ФИО2 д.89А г. Смоленск, стоимость восстановительного ремонта составила 777 300 рублей. За изготовление отчета оплачено 15 000 рублей.

В присутствии представителей МУП «Смоленсктеплосеть», УЖКХ  г. Смоленска, ООО «Управдомремстрой», МБУ «Спецавто», эксперта ООО «Бином» 12.08.2022 составлен акт, в соответствии с которым установлено, что трубопровод ливневой канализации забит.

ООО «Аккорд» обращалось с претензией от 19.07.2022 в адрес                                            ООО «Управдомремстрой» о возмещении ущерба, в ответ ООО «Управдомремстрой» представило ответ, из содержания которого следует, что затопление произошло из тепловых камер, находящихся на балансе МУП «Смоленсктеплосеть», расположенных возле здания №89А по ул. ФИО2, в связи с чем непосредственным причинителем вреда выступает МУП «Смоленсктеплосеть».

ООО «Аккорд» обращалось с претензией от 19.07.2022 в адрес                                  МУП «Смоленсктеплосеть» о возмещении ущерба, МУП «Смоленсктеплосеть» представило ответ от 21.07.2022, из содержания которого следует, что участок трубопровода тепловой сети от тепловой камеры ТК-9 до здания № 89А по ул. ФИО2 на балансе МУП «Смоленсктеплосеть» не стоит, и предприятие её обслуживание не осуществляет.

После комиссионного обследования в присутствии эксперта ООО «Бином»                     ООО «Аккорд» обращалось с претензией от 25.08.2022 в адрес Администрации                         г. Смоленска о возмещении ущерба, ответ не представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное возведение самотечного трубопровода с входом в сбросной (дренажный) колодец УС-1 свидетельствует о наличии в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, поскольку непосредственно явилось причиной и способствовало возникновению вредных последствий. 

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом, оценив доводы апелляционной жалобы, находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и № 25.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть                                                                                                                                                                                                                обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Суд первой инстанции, с учетом выводов суда кассационной инстанции в рамках нового рассмотрения дела, установил, что на топографическом плане города Смоленска в масштабе 1:500 (т. 2 л.д. 32) самотечный (дренажный) трубопровод с входом в сбросной (дренажный) колодец УС- 1 на схеме не отображен.

Кроме того, спорный трубопровод отсутствует и в проекте многоквартирного жилого дома, в частности разделе «Наружные сети водоснабжения и канализации» (т.2 л.д. 66-70). Каких-либо разрешений на его сооружение в материалы дела не представлено.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агрожилстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), производившее строительство МКД и получившее заключение от 28.06.2010 № 46.

ООО «Агрожилстрой» представило пояснения, из которых следует, что  в соответствии с проектом лист 10 ЗП 14/06 - ПЗ, ГП ливневая канализация (К2) оборудована путем выпуска открытых внутренних водостоков в бетонные лотки. Согласно разделу 14/06 - НВК «Наружные сети водоснабжения и канализации» устройство канализационных колодцев и наружных сетей системы К2 не предусмотрено. ООО «Агрожилстрой» не возводило трубопровод, соединяющий помещение истца и дренажный колодец УС-1, так как это не предусмотрено проектом. Более того, представитель застройщика пояснил, что в цокольном помещении ранее, принадлежащим ООО «Аккорд», проектом дома вообще не предусматривалось как водоснабжение цокольного этажа, так и водоотведение.

Суд области правомерно принял во внимание, что спорная труба, явившаяся причиной затопления, начинается в помещении в виде отверстия в полу. Никаких иных приямков в данном месте не оборудовано. Таким образом, указанный в техническом паспорте приямок отображен на фотографиях № 4, 5, 6, 7, 8, тогда как затопление произошло из самотечного трубопровода, изображенного на фотографиях № 1, 2, 3. При этом суд области учел, что если бы данной трубы не было, залитие подвального помещения и засора дренажного колодца могло и не быть, так как вода пошла бы в следующей колодец.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

В результате оценки по правилам статьи 71 АПК РФ совокупности имеющихся в деле доказательств, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда области о том, что спорный трубопровод возведён в отсутствие проектной и разрешительной документации.

Принимая во внимание вывод суда кассационной инстанции о том, что неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одну сторону обязательства, если судом будет установлено, что они возникли в определённой степени вследствие поведения другой стороны, судебная коллегия исходит из следующего.

Во-первых, спорный участок трубопровода возведён с присоединением к дренажной системе тепловой камеры. Указанное подключение к дренажной системе не является присоединением к коммунальным сетям по смыслу действующего законодательства, поскольку в принципе отсутствует правовое регулирование подобного присоединения. Дренажная система сетей ответчика вообще не может являться точкой приёма сточных вод каких-либо абонентов. Таким образом легализация подобного присоединения законом не предусмотрена.

Во-вторых, истец, используя в своей деятельности подвальное помещение оборудование которого изначально не предусматривало водоснабжение и водоотведение не мог не осознавать противоправный характер своих действия и их последствия. Судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела было установлено, что помещение было оборудовано водоснабжением, однако куда, как и на основании договора с какой организацией осуществляется водоотведение, истец пояснить не смог. При этом, из материалов дела невозможно установить что явилось причиной засора дренажной трубы тепловой камеры: ненадлежащее содержание её ответчиком или использование её не по назначению истцом.

В-третьих, исходя из природы взаимоотношений истца и ответчика, а также учитывая противозаконный характер присоединения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, поведение в рамках которых могло бы учитываться при определении размера ответственности.

Частью 4 статьи 1 ГК РФ сформулирован один из основополагающих принципов гражданского права о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Истец же, в нарушение указанного принципа, пытается возложить на ответчика бремя несения негативных последствий собственных незаконных действий. При этом коллегия отмечает, что единственной причиной затопления помещения истца явилось его присоединение к дренажной системе ответчика, в каком бы техническом состоянии она не содержалась. Именно прокладка трубы, и её последующая эксплуатация обеспечили гидравлическую связь помещения с подземной дренажной системой.

В-четвёртых, частью 1 статьи 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Оценивая поведение истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возведение системы водоотведения и её последующая на протяжении нескольких лет эксплуатация не могли осуществляться по неосторожности. Данные действия носили целенаправленный (на извлечение выгоды из эксплуатации подвала) и осознанный характер. При этом истец не мог не понимать и не осознавать последствия и риски своего незаконного поведения.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2025 по делу №А62-10014/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова