АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 июня 2022 года

Дело № А33-29548/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «26» мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «02» июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вейбер Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «СибЭкспорт»,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.09.2020, 

от третьего лица: ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2021, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вейбер Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Лес» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 363 839,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 03.11.2021 в размере 334 656,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статье 395 ГК РФ с 04.11.2021 по дату фактической оплаты суммы 5 363 839,00 руб.

Исковое заявление принято к производству судьи Лескова Р.В. Определением от 29.11.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибЭкспорт».

Определением от 22.02.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Лескова Р.В. на судью Заблоцкую А.В.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Согласно статьям 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.  

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

26.05.2022 от ответчика через информационную систему «Картотека арбитражных дел» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что изначально иск был заявлен в целях защиты прав единственного участника и директора ООО «Вейбер Транс» в одном лице ФИО3. Предварительно ответчиком с директором ООО «Вейбер Транс» была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения по вопросу погашения имеющейся задолженности. Однако, в декабре директор ООО «Вейбер Транс» умер. В связи со смертью ФИО3 доля в уставном капитале общества подлежит передаче наследникам ФИО3 Ответчик имеет намерение урегулировать спор мирным путем после определения правопреемника единственного участника ООО «Вейбер Транс» ФИО3

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Лес» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибЭкспорт» (покупатель) заключен договор поставки № 11/12-1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пиловочник хвойных пород, диаметром 14 см и выше, длиной 4 м, 6 м, соответствующий 1-3 сорту ГОСТа 9463-2016, 22298-76, (далее – товар), в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

В силу пункта 2.1. договора сроки, объемы поставок, качество и соответствующий ассортимент товара стороны согласовывают заблаговременно посредством телефонной связи, электронной почты, а также могут приниматься в виде приложений и дополнительных соглашений к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора передача товара производится партиями. На каждую партию товара поставщик предоставляет покупателю товарную накладную по форме ТОРГ-12.

Цена на товар определяется в приложении № 1 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата товара производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, 100% предоплата.

В силу пункта 5.1. договора договор действует с момента подписания его сторонами и по 31 мая 2019 года включительно.

Согласно пункту 5.2. договора договор может быть пролонгирован по письменному соглашению сторон.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что расторжение  договора производится путем письменного уведомления одной стороной другую не позднее, чем за 15 дней до предполагаемого срока наступления данного обстоятельства, при условии выполнении сторонами взаимных обязательств.

Согласно приложению от 12.12.2019 № 2 стороны договорились продлить действие договора до 31.12.2022.

По платежным поручениям от 19.12.2018 № 447, от 20.12.2018 № 448, от 27.12.2018 № 510, от 10.01.2019 № 8, от 22.01.2019 № 66, от 31.01.2019 № 114, от 31.01.2019 № 118, от 05.02.2019 № 135, от 14.02.2019 № 14, от 20.02.2019 № 73, от 04.03.2019 № 138, от 06.03.2019 № 160, от 07.03.2019 № 169, от 18.03.2019 № 234, от 27.03.2019 № 296, от 04.04.2019 № 349, от 09.04.2019 № 371, от 17.04.2019 № 418, от 19.04.2019 № 432, от 23.04.2019 № 437, от 25.04.2019 № 448, от 30.04.2019 № 466, от 30.04.2019 № 467, от 30.04.2019 № 468, от 22.05.2019 № 563, от 22.05.2019 № 565, от 22.05.2019 № 567, от 18.06.2019 № 49, от 18.06.2019 № 650, от 25.06.2019 № 681, от 17.07.2019 № 773, от 14.08.2019 № 879, от 14.08.2019 № 880, от 14.08.2019 № 881, от 14.08.2019 № 883, от 15.08.2019 № 888, от 11.12.2019 № 1480 истцом произведена предоплата на общую сумму 29 438 839 руб.

Согласно товарным накладным от 17.12.2018 № 48, от 14.02.2019 № 3, от 25.02.2019 № 6, от 01.04.2019 № 7, от 24.04.2019 № 8, от 25.10.2019 № 15 поставщиком покупателю передан товар на общую сумму 24 075 000 рублей.

06.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Вейбер Транс» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «СибЭкспорт» (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) № 06/10-21 (далее – договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Лес», именуемом в дальнейшем «должник», по договору №11/12-1 от 11.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки требования размер передаваемого права (требования) составляет 5 363 839 рублей 00 копеек, без НДС, который возник из следующих платежных поручений: № 371 от 09.04.2021 в размере 215 000,00 рублей от суммы платежного поручения, которая составляет 1 000 000,00, № 418 от 17.04.2019 в размере 700 000,00, № 432 от 19.04.2019 в размере 300 000,00, № 437 от 23.04.2019 в размере 500 000,00, № 448 от 25.04.2019 в размере 500 000,00 оплаченная ООО «Сибстрой» по письму ООО «Сибирский Лес», № 466 от 30.04.2019 в размере 300 000,00 оплаченная ООО «Велар» по письму ООО «Сибирский Лес», № 467 от 30.04.2019 в размере 200 000,00 оплаченная ИП ФИО4 по письму ООО «Сибирский Лес», № 468 от 30.04.2019 в размере 400 000,00 оплаченная ООО «Комплект Дизайн» по письму ООО «Сибирский Лес», № 563 от 22.05.2019 в размере 750 000,00 оплаченная ООО «Велар» по письму «Сибирский Лес», № 567 от 22.05.2019 в размере 92 839,00 оплаченная ООО «Медведь Бизнес-Авто» по письму ООО «Сибирский Лес», № 565 от 22.05.2019 в размере 100 000,00, № 649 от 18.06.2019 в размере 200 000,00 оплаченная ООО «Велар» по письму ООО «Сибирский Лес», № 650 от 18.06.2019 в размере 100 000,00 оплаченная ООО «Велар» по письму ООО «Сибирский Лес», № 681 от 25.06.2019 в размере 300 000,00 оплаченная ООО «Велар» по письму ООО «Сибирский Лес», № 773 от 17.07.2019 в размере 100 000,00, № 881 от 14.08.2019 в размере 34 290,00 оплаченная ООО «РЕСО-Лизинг» по письму ООО «Сибирский Лес», № 879 от 14.08.2019 в размере 114 262,00 оплаченная ООО «РЕСО-Лизинг» по письму ООО «Сибирский Лес», № 880 от 14.08.2019 в размере 185 448,00 оплаченная ООО «РЕСО-Лизинг» по письму ООО «Сибирский Лес» № 883 от 14.08.2019 в размере 36 000,00 оплаченная АО «ВЭБ-Лизинг» по письму ООО «Сибирский Лес», № 888 от 15.08.2019 в размере 36 000,00 оплаченная АО «ВЭБ-Лизинг» по письму ООО «Сибирский Лес».

Согласно пункту 12 договора уступки требования, договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Права требования переходят от цедента к цессионарию в полном объеме в момент подписания настоящего договора.

Досудебной претензией от 30.06.2021 ответчику предложено произвести поставку товара на сумму сформировавшейся предоплаты в течении месяца со дня получения настоящей претензии. В претензии также указано, что если поставка в указанные сроки не будет осуществлена, договор поставки от 11.12.2018 № 11/12-1 будет считаться расторгнутым и сумма сформировавшегося аванса подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ указывает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Таким образом, у покупателя, перечислившего предоплату, есть два предусмотренных законом способа защитить свои права – потребовать передачи товара или потребовать возврата денег. Эти способы являются взаимоисключающими. Выбор требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты является правомочием покупателя.

Факт перечисления третьим лицом денежных средств в размере 5 363 839 руб. во исполнение условий договора поставки подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями 19.12.2018 № 447, от 20.12.2018 № 448, от 27.12.2018 № 510, от 10.01.2019 № 8, от 22.01.2019 № 66, от 31.01.2019 № 114, от 31.01.2019 № 118, о  05.02.2019 № 135, от 14.02.2019 № 14, от 20.02.2019 № 73, от 04.03.2019 № 138, от 06.03.2019 № 160, от 07.03.2019 № 169, от 18.03.2019 № 234, от 27.03.2019 № 296, от 04.04.2019 № 349, от 09.04.2019 № 371, от  17.04.2019 № 418, от 19.04.2019 № 432, от 23.04.2019 № 437, от 25.04.2019 № 448, от 30.04.2019 № 466, от 30.04.2019 № 467, от 30.04.2019 № 468, от 22.05.2019 № 563, от 22.05.2019 № 565, от 22.05.2019 № 567, от 18.06.2019 № 649, от 18.06.2019 № 650, от 25.06.2019 № 681, от 17.07.2019 № 773, от 14.08.2019 № 879, от 14.08.2019 № 880, от 14.08.2019 № 881, от 14.08.2019 № 883, от 15.08.2019 № 888, от 11.12.2019 № 1480, ответчиком не оспорен. 

Доказательств поставки оплаченного товара на сумму 5 363 839 руб. ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор уступки права, полагает, что договор содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке

Досудебной претензией от 30.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием о поставке товара на сумму предварительной оплаты в размере 5 363 839 руб.

Принятые по договору обязательства ответчиком не исполнены, доказательств поставки товара либо возврата указанной суммы в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 5 363 839 руб. основного долга по договору поставки от 11.12.2018 № 11/12-1 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии договоренность о заключении мирового соглашения по вопросу погашения задолженности с директором истца и намерении урегулировать спор мирным путем после определения правопреемника единственного участника ООО «Вейбер Транс» ФИО3 не может быть принят судом. 

В материалы дела представлено решение от 20.12.2021 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Вейбер Транс» - ФИО3 об отзыве его с должности директора общества и назначении на должность директора общества Рубана А.Н. с 20.12.2021. Свидетельство смерти ФИО3 И,В. выдано 22.12.2021, т.е. после даты назначения нового единоличного исполнительного органа.

Кроме того, в соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующие через свои исполнительные органы.

Следовательно, смерть единоличного исполнительного органа юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения действия доверенности. Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 304-ЭС17-7782.

При указанных обстоятельствах ответчик не был лишен возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, как путем обращения к единоличному исполнительному органу общества, так и к представителю, принимавшему участие в настоящем процессе.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 334 656,7474 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительное оплаты по договору за период с 06.08.2020 по 03.11.2021. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам. 

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании 334 656 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 5 363 839 руб. за период с 06.08.2020 по 03.11.2021, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга в размере 5 363 839 руб. за период с 04.11.2021 по дату фактической оплаты. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1., статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1., абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с ответчика за период с 04.11.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении требований в остальной части следует отказать, поскольку указанное требование предъявлено истцом в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с учетом разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7).

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Лес» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вейбер Транс» (ИНН 

<

***>) 5 363 839 рублей основного долга, 334 656 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 234 245 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 включительно, а также 51 492 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Заблоцкая