Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-984/2024

24 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена 10.03.2024

Мотивированная часть решения изготовлена 24.03.2024

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "НИВАД" (ИНН: 

<

***>)

установил:

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИВАД" (далее – Общество)  о взыскании 715 000 руб. неустойки за период с 01.08.2023 по 21.12.2023 по соглашению о компенсации от 29.07.2020  № К-СПб-21274-20/10962-Э-20 (далее – Соглашение).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 10.03.2024 иск удовлетворен.   

Общество подало заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (собственником) и Обществом (заявителем) заключено Соглашение, по условиям которого Заявитель осуществляет компенсацию нарушенного права собственности на Имущество, связанную с ликвидацией (частичной ликвидацией) и последующим восстановлением Имущества (далее - Компенсация), в натуральном виде, путём выполнения:

– работ по переустройству Имущества в объёме, соответствующем Перечню имущества (приложение 1 к настоящему Соглашению), в соответствии с рабочей и сметной документацией на выполнение работ по переустройству Имущества (далее -рабочая документация), согласованной с Собственником и последующей передачей их результата Собственнику;

– работ по демонтажу Имущества и при возможности передаче на склад Собственника демонтированного оборудования.

В силу п. 3.3. Соглашения Заявитель обязуется передать Собственнику результат выполненных работ по переустройству Имущества в объёме согласно Приложению 1 к настоящему Соглашению с приложением акта приемки-передачи имущества по форме, предусмотренной действующим законодательством, в срок до 31.07.2023.

По п. 4.2. Соглашения в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 настоящего Соглашения в установленный срок, Заявитель уплачивает Собственнику штраф в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку Общество по состоянию на 21.12.2023 обязательство по передаче собственнику результата работ не исполнено, Компания начислила штраф за просрочку исполнения и направила претензию от 06.10.2023 с требованием его уплаты.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что целью спорного соглашения явилась компенсация затрат Компании, связанных с ликвидацией (частичной ликвидацией) и последующим восстановлением электротехнического оборудования на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, с целью освободить земельный участок от электротехнического оборудования Компании. При этом правообладателем земельного участка являлся ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.У. Турнера» (далее – Центр), в интересах которого действовало Общество на основании государственного контракта о выполнении проектно-изыскательских работ № 0372100021619000107 от 11.12.2019 и который 10.09.2021 был расторгнут.

Как указывает Общество, на основании п. 3.2. Соглашения оно было вправе приступить к ликвидации (частичной ликвидации) имущества Компании в согласованные с истцом технологические сроки производства работ. Это означало, что в случае, если миновала необходимость освобождения земельного участка от электротехнического оборудования истца, ответчик имел право к исполнению Соглашения не приступать, а его неисполнение не влекло у Компании каких-либо имущественных потерь.

Общество к ликвидации оборудования не приступило, уведомило об этом Компанию письмом от 02.07.2022 № 141/22 заявив, что установленные Соглашением работы лично оно производить не намерено.

По мнению ответчика, штраф по п. 4.2. Соглашения предусмотрен за нарушение срока передачи результата выполненных работ по переустройству имущества в объёме согласно Приложению № 1 (п. 3.3. Соглашения). При этом Приложение № 1 содержит перечень оборудования, подлежащий передаче в пользу Компании, а именно: КЛ в/н РП 34-РП91 от РП91 ДО м.в. (КЛ-бкВ направлением «РП 34-РП 91»), стоимостью 1 249 330 руб. Обязательство по передаче названного оборудования возникало у Общества лишь в случае, если оно ликвидировало оборудование Компании, в противном случае, его исполнение нарушает ст. 575 ГК РФ, содержащую запрет на дарение между коммерческими организациями.

Общество считает, что момент начала просрочки исполнения обязанности передать в собственность Компании электротехническое оборудование взамен ликвидированного Соглашением фактически не определен, исходя из п. 4 технических условий, согласно которым последствием истечения срока их действия является обязанность ответчика получить новые технические условия, а принимая во внимание, что согласно п. 7.1. Соглашения оно действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, следовательно, право ответчика на получение новых технических условий взамен истекших не ограничено ни временем, ни их количеством. При указанных договорных условиях считать, что с момента истечения срока действия технических условий в отношении ответчика наступают штрафные санкции за не передачу электротехнического оборудования, оснований не имеется.

Ответчик просит суд в иске отказать.

Истец представил письменные возражения, в которых указал, что спорное Соглашение заключено между сторонами и не содержит отсылок об исполнении ответчиком обязательств по Соглашению во исполнение государственного контракта с Центром о выполнении проектно-изыскательских работ. 

Довод ответчика о том, что указанный государственный контракт расторгнут 10.09.2021, а поскольку Соглашение им было заключено в интересах Центра, в связи с чем Общество работы, предусмотренные в Соглашении, лично оно проводить не будет, а будет проводить ООО «Создание», противоречит условиям Соглашения. 

При этом Соглашение сторонами не было расторгнуто, оферты на замену стороны по Соглашению от ответчика не поступало, а уведомление Общества письмом от 02.07.2022 № 141/22 о том, что работы будут выполняться не лично, а силами подрядной организацией, не противоречит пункту 3.2 Соглашения.

Именно Общество является Заявителем по Соглашению, и именно оно несет ответственность по исполнению обязательств по Соглашению. 

Кроме того, согласно пункту 1.3 Соглашения имущество, принадлежащее Собственнику, попадает в зону освобождения земельного участка Заявителя, в связи с чем, возникает необходимость переустройства Имущества в зоне нахождения земельного участка путем его ликвидации (частичной ликвидации) / демонтажа (частичного демонтажа) с последующим его восстановлением. Исходя из положений пункта 2.1 Соглашения ответчик обязался сначала демонтировать подпадающее в зону освобождения участка имущество истца, после чего восстановить его. Положения Соглашения сформулированы таким образом, что ответчик принял на себя обязательства по демонтажу и последующему восстановлению Имущества истца, в связи чем дарение меду коммерческими организациями в настоящей ситуации не возникает.

Кроме того, технические условия (требования) являются приложением 5 к Соглашению, которые устанавливают порядок демонтажа, а также порядок подключения и технические требования к проектной документации и выполняемым на её основе строительно-монтажным работам при подключении возводимого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Срок действия технических условий не привязан к сроку исполнения обязательств по Соглашению, после истечения срока действия технический условий Заявитель обязан получить новые технические условия (пункт 4 Технических условий). При этом получение новых технических условий не приводит к продлению срока исполнения обязательств по Соглашению, предусмотренного пунктом 3.3. Срок исполнения обязательств по Соглашению может быть продлен только при заключении дополнительного соглашения, в ином случае при просрочке начисляются штрафные санкции, предусмотренные пунктом 4.2 Соглашения.

Поскольку пунктом 3.3 Соглашения ответчик был обязан исполнить свои обязательства в срок 31.07.2023, то с 01.08.2023 Обществом допущена просрочка исполнения обязательств, принятых по Соглашению.

Суд признает доводы Компании правомерными, соглашается с ними.

Расчет неустойки суд признает верным по праву и размеру. Контррасчет ответчик не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в размере 715000 руб. неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИВАД" (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***>) 715000 руб. неустойки, 17300 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.