Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Волгоград 

«31» мая 2021г.                                                                                      Дело № А12-26522/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021., решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский торговый центр Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании право собственности на здание магазина, площадью 125,0 кв.м., расположенное по адресу: город Волжский, Волгоградская область, улица Оломоуцкая, 31 «А», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Комильфо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.11.2020 г.; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №235-Д от 24.12.2020 г.;

от третьих лиц:

от Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности № 14/61-д от 11.12.2020 г.;

от ООО «Комильфо» - ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2020 г.;

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский торговый центр Плюс» (далее истец, ООО «Волжский торговый центр Плюс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее ответчик, администрация) о признании права собственности на здание магазина, площадью 125,0 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 6.553 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030213:200 по адресу: город Волжский, Волгоградская область, улица Оломоуцкая, 31 «А».

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.   

Ответчик, возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнений к ним. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комильфо», Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

ООО «Комильфо», представил отзыв, поддерживает заявленные исковые требования, не возражает против размещения объекта на земельном участке, принадлежащем на праве общедолевой собственности.

Представитель Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, заявленные исковые требования не поддерживает.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.01.2012 № 1179кпз обществу с ограниченной ответственностью «Волжский торговый центр Плюс» на праве общей долевой собственности (28774/33356 доли) принадлежит земельный участок, площадью 6.553 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030213:200, расположенный по адресу: город Волжский, Волгоградская область, улица Оломоуцкая, д. 31 А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2012.

На данном земельном участке расположено нежилое помещение – здание магазина общей площадью 125 кв.м. по адресу: 

<

...> А.

31.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...> А.

Письмом от 04.08.2020 №64-04/4368 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка по адресу: 

<

...> А. от 02.12.2020. 

В ходе проведения осмотра земельного участка площадью 6.553 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030213:200 по адресу: город Волжский, Волгоградская область, улица Оломоуцкая, 31 «А» установлено, что в его границах расположено самовольно возведенное нежилое здание (магазин) общей площадью 125 кв.м.

Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Волжский торговый центр Плюс» и ООО «Комильфо». 

Вид разрешенного использования земельного участка – земли под объектами торговли, категория земли – земли населенных пунктов. 

Соглашением об определении долей в праве пользования земельным участком от 27.04.2021 подписанного между истцом и ООО «Комильфо», стороны определили пользование земельным участком, площадью 6.553 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030213:200. 

Представитель истца обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с письменным ходатайством о назначении и проведении судебной экспертизы, представил кандидатуру экспертной организации и подготовил вопросы.

Так же истец представил платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы по делу № А12-26522/2020 в размере 30.000 рублей (платежное поручение № 504 от 24.11.2020).

Ответчик представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, вопросы для эксперта.

Возражений против экспертных учреждений представленных ответчиком, истцом не заявлено.

Возражений против экспертных учреждений представленных истцом ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020 года назначена судебная экспертиза по делу № А12-26522/2020 и производство экспертизы поручено ООО «Оценочная фирма «Тоскор», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Является ли спорный объект - здание магазина общей площадью 125 кв.м. расположенный на земельном участке, площадью 6.553 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030213:200, по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства (имеет прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению)?

Построено ли указанное здание - здание магазина общей площадью 125 кв.м. расположенный на земельном участке, площадью 6.553 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030213:200, по адресу: 

<

...> А., в соответствии с представленной в материалах дела проектной (рабочей) документацией, требованиям СНиП, градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений и создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц?

Согласно экспертному заключению № 3849/5-3 (поступило 01.02.2021), подготовленному ООО «Оценочная фирма «Тоскор», экспертом ФИО4, при ответе на 1 вопрос, сделаны выводы: Здание магазина общей площадью 125 м2, расположенное на земельном участке площадью 6.553 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030213:200, по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства.

При ответе на 2 вопрос экспертом сделаны выводы: Нежилое здание магазина площадью 125,0 м2, расположенное на земельном участке, площадью 6.553 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030213:200, по адресу: 

<

...>, построено в соответствии с представленной в материалах дела проектной (рабочей) документацией, здание магазина построено в соответствии с требованиями СНиП и СП, соответствует градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы. 

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом, ответчиком и третьим лицами суду не представлено.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных  федеральными законами.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. 

В соответствии с п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. 

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории. 

Согласно ч. 3 ст. 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из ст. 11 и ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. 

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица. 

Суд считает, что ответчиком дана неправильная квалификация спорному объекту недвижимого имущества, как самовольной постройке. 

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что признание права собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26 Постановления N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Земельный участок, находиться в общедолевой собственности, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – земли под объектами для торговли, площадь 6.553 кв. м., внесен в градостроительный план.

Пунктом 3 ст. 33 ЗК РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии со статьей 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), информационные системы обеспечения градостроительной деятельности - организованный в соответствии с требованиями данного Кодекса систематизированный свод документированных сведений о развитии капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений.

Целью ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности осуществляется органами местного самоуправления городских округов, органами местного самоуправления муниципальных районов путем сбора, документирования, актуализации, обработки, систематизации, учета и хранения сведений, необходимых для осуществления градостроительной деятельности; органы государственной власти или органы местного самоуправления, соответственно принявшие, утвердившие, выдавшие документы, содержащиеся в которых сведения подлежат в соответствии с этим Кодексом размещению в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, в течение семи дней со дня принятия, утверждения, выдачи указанных документов направляют соответствующие копии в орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района, применительно к территориям которых принимаются, утверждаются, выдаются указанные документы. Орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района в течение четырнадцати дней со дня получения соответствующих копий размещают их в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности (части 1 и 2 статьи 57).

Согласно пункту 5 статьи 57 ГрК РФ порядок ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, требования к технологиям и программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения автоматизированных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом структура, порядок формирования и ведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, а также порядок предоставления сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, по запросам органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц определены Положением об информационном обеспечении градостроительной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.06.2006 № 363.

Согласно Положению информационная система представляет собой систематизированный в соответствии с кадастровым делением территории Российской Федерации свод документированных сведений, указанных в подпунктах "а" - "з" пункта 1 части 4 статьи 56 ГрК РФ.

Часть 4 статьи 56 ГрК РФ устанавливает, что информационная система включает в себя сведения о документах территориального планирования муниципальных образования, о правилах землепользования и застройки, о документации по планировке территории (пункт 1); дела о застроенных и подлежащих застройке земельных участках (пункт 2); иные документы и материалы (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 8, пунктом 4 статьи 56 ГрК РФ, пункта 3 статьи 39 Устава города героя Волгограда, ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, включает в себя, в том числе, сведения о территориальном, функциональном зонировании городского округа, планировочных ограничениях на территории города.

Из содержания приведенных норм в их взаимной связи следует, что информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя первичную информацию в виде сведений о документах в форме копий этих документов, материалов, размещаемых в данной системе в неизмененном виде, и сведения о документах, материалах и иные сведения как результат их упорядочения, обработки, систематизации, учета, сбора, документирования, актуализации.

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 по делу N 307-КГ16-18929 и от 03.10.2017 по делу N 307-КГ17-5121 определена правовая позиция, согласно которой исходя из системного толкования положений части 3 статьи 9, части 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса следует, что указанным законом установлен принцип первичности генерального плана как документа, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Генплан, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 56-АПГ17-7).

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного ответчиком проекта межевания территории участок внесен в ЕГРН 02.05.2007 года, границы земельного участка установлены межеванием, и имеют поворотные точки границ.

Так же, согласно технического заключения, землеустроительного дела объект расположен расположена в центре земельного участка, не выходит за границы красных линий и не выходит за границы земельного участка, что не отрицается ответчиком и третьими лицами. 

Между тем, еще в 2009 году Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) было отмечено, что следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 ГК), на возведение которой не были оформлены, в том числе по вине уполномоченных органов, необходимые административные разрешения, если она возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и отведенном под строительство в установленном порядке. Снос такой постройки целесообразен только тогда, когда ее сохранение нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.

В настоящий момент подтверждением одобрения приведенной позиции можно считать подход, изложенный в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 г., согласно которому «право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Как следует из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для установления вопроса о том, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с экспертным заключением № 03/2021-ЗЭ от 21.01.2021 года экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности, исходя из поставленных судом вопросов было определено следующее: спорный объект имеет все признаки капитального строительства, а также имеет прочную связь с землей, а так же в целом соответствует представленной в материалах дела проектной рабочей документации, соответствует градостроительным требованиям, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам., и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров. 

Земельный участок, на котором располагается магазин истца относиться к землям населенных пунктов и отведен исключительно для строительства торгового объекта.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, и надлежащим образом оценив их по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд пришел выводу, что спорный объект недвижимости возведен на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, он соответствует строительным, градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, предъявляемым к зданиям данного типа, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Имущество используется им в хозяйственной деятельности, заявитель несет все затраты по его содержанию. Претензии со стороны третьих лиц на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 30.000 руб. (счет №2 от 01.02.2021). Истец перечислил 30.000 руб. (платежное поручение №504 от 24.11.2020) на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области. 

Представитель истца просил суд судебные расходы за проведенную судебную экспертизу и расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца. 

Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Волжский торговый центр Плюс» удовлетворить. 

Признать право собственности за общества с ограниченной ответственностью «Волжский торговый центр Плюс» на объект - здание магазина, общей площадью 125 кв.м. расположенный на земельном участке, площадью 6.553 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030213:200, по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.