ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3044/2019

г. Челябинск

22 мая 2019 года

Дело № А76-23532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-23532/2018 (судья Пашкульская Т.Д.), 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 4 от 18.03.2019)

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» – ФИО3 (паспорт, доверенность  от 19.02.2019)   

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСервис» (далее – истец, ООО «УралСпецСервис») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Перспектива» (далее – ответчик, ООО СК «Перспектива») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1327846 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена от 22.01.2019) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСервис» взыскана неустойка в размере 1 327 846 руб. 21 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 278 руб. 

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО СК «Перспектива» просило решение суда первой инстанции изменить, взыскать в пользу истца неустойку в размере 80968 руб. 97 коп.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не доказаны, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что при вынесении своего решения суд необоснованно исключил из Договоров обосновывающих исковые требования положения пункта 4.2. Договоров по срокам оплаты работ, согласно которым «Расчеты осуществляются после выставления Субподрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями ПК РФ, выставляется в 5-дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Оплата работ производится не позднее пяти дней с момента получения денежных средств Подрядчиком от Заказчика за работу, являющуюся предметом настоящего договора». Ссылается на то, что данный пункт имеет основополагающее значение для Ответчика, поскольку заключая вышеуказанные Договора, он полагался на их точное исполнение, ввиду отсутствия собственных оборотных средств.

Настаивает на том, что Истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку отсутствовали требования о взыскании неустойки.

Ссылается на наличие оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки.

До начала судебного заседания ООО "Уралспецсервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» не явился. 

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 8 (далее - договор N 8, т. 1 л.д. 14-18), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы на территории ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (заказчик по договору) (п. 1.1 договора N 8).

Согласно п. 3.1 договора N 8 сроки выполнения работ стороны согласовали с 01.12.2016 по 30.12.2016.

В силу п. 4.1 договора N 8 стоимость работ по договору составляет 55 354 руб. 98 коп., в том числе НДС 8 443 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора N 8 оплата работ производится не позднее 5 дней с момента получения денежных средств подрядчиком от заказчика за работу, являющуюся предметом договора.

03.08.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда N 7 (далее - договор N 7, т. 1 л.д. 19-23), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы на территории ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (заказчик по договору).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 3.1 договора и определили с 01.07.2016 по 30.12.2016.

Согласно п. 4.1 договора N 7 стоимость работ по договору составляет 237 205 руб. 96 коп., в том числе НДС 36 183 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора N 7 оплата работ производится не позднее 5 дней с момента получения денежных средств подрядчиком от заказчика за работу, являющуюся предметом договора.

01.07.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда N 6 (далее - договор N 6, т. 1 л.д. 24-28), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы на территории ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (заказчик по договору).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 3.1 договора и определили с 01.07.2016 по 30.12.2016.

Согласно п. 4.1 договора N 6 стоимость работ по договору составляет 535 795 руб. 52 коп, в том числе НДС 81 731 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора N 6 оплата работ производится не позднее 5 дней с момента получения денежных средств подрядчиком от заказчика за работу, являющуюся предметом договора.

01.06.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда N 5 (далее - договор N 5, т. 1 л.д. 29-33), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы на территории ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (заказчик по договору).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 3.1 договора и определили с 05.05.2016 по 30.12.2016.

Согласно п. 4.1 договора N 5 стоимость работ по договору составляет 554 591 руб. 74 коп, в том числе НДС 84 598 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора N 5 оплата работ производится не позднее 5 дней с момента получения денежных средств подрядчиком от заказчика за работу, являющуюся предметом договора.

В соответствии с п. 4.2 договора N 6 оплата работ производится не позднее 5 дней с момента получения денежных средств подрядчиком от заказчика за работу, являющуюся предметом договора.

05.05.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда N 4 (далее - договор N 4, т. 1 л.д. 34-38), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы на территории ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (заказчик по договору).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 3.1 договора и определили с 05.05.2016 по 30.12.2016.

Согласно п. 4.1 договора N 4 стоимость работ по договору составляет 4351663 руб., в том числе НДС 663 813 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора N 4 оплата работ производится не позднее 5 дней с момента получения денежных средств подрядчиком от заказчика за работу, являющуюся предметом договора.

29.04.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда N 3 (далее - договор N 3, т. 1 л.д. 39-43), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы на территории ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (заказчик по договору).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 3.1 договора и определили с 01.05.2016 по 30.12.2016.

Согласно п. 4.1 договора N 3 стоимость работ по договору составляет 1 025 777 руб. 54 коп, в том числе НДС 156 474 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора N 3 оплата работ производится не позднее 5 дней с момента получения денежных средств подрядчиком от заказчика за работу, являющуюся предметом договора.

02.02.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда N 2 (далее - договор N 2, т. 1 л.д. 44-48), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы на территории ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (заказчик по договору).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 3.1 договора и определили с 01.02.2016 по 30.12.2016.

Согласно п. 4.1 договора N 2 стоимость работ по договору составляет 2 231 580 руб. 60 коп, в том числе НДС 340 410 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора N 2 оплата работ производится не позднее 5 дней с момента получения денежных средств подрядчиком от заказчика за работу, являющуюся предметом договора.

15.10.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда N 1 (далее - договор N 1, т. 1 л.д. 49-53), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы на территории ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (заказчик по договору).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 3.1 договора и определили с 20.10.2015 по 31.01.2016.

Согласно п. 4.1 договора N 1 стоимость работ по договору составляет 5494080 руб., в том числе НДС 838080 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора N 1 оплата работ производится не позднее 5 дней с момента получения денежных средств подрядчиком от заказчика за работу, являющуюся предметом договора.

Истец выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Для оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры (т. 2 л.д. 14-43).

Оплата выполненных работ произведена, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 44-53). 

Между тем, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ, истец предъявил претензию N 12005 от 27.12.2017, потребовав уплатить неустойку (т. 1 л.д. 8).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами заключены договоры субподряда №1 от 15.10.2015, №2 от 02.02.2016, №3 от 29.04.2016, №4 от 05.05.2016, №5 от 01.06.2016, №6 от 01.07.2016, №7 от 03.08.2016, №8 от 01.12.2016.

Факт выполнения работ подтверждается переданными ответчику счетами – фактурами и актами приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, на момент подачи искового заявления в суд, у ООО СК «Перспектива» перед истцом имелась задолженность за нарушение сроков оплаты по вышеуказанным договорам.

ООО «УралСпецСервис» представило расчет пени, который был судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки не принимаются коллегией судей, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Так, в пункте 6.5 договоров стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты субподрядчику работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, за каждый день просрочки но не более 10 % от стоимости работ по приложении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7).

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного договором ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Довод апеллянта о том, что при вынесении своего решения суд необоснованно исключил из Договоров обосновывающих исковые требования положения пункта 4.2. Договоров по срокам оплаты работ, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое обладает свойством неизбежности.

Между тем, как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.2. Договоров, расчеты осуществляются после выставления Субподрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями ПК РФ, выставляется в 5-дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Оплата работ производится не позднее пяти дней с момента получения денежных средств Подрядчиком от Заказчика за работу, являющуюся предметом настоящего договора.

Указанные обстоятельства (расчеты осуществляются после выставления Субподрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами) не обладают признаком неизбежности наступления.

В связи этим указание на такие события не может рассматриваться как установление сторонами срока, поскольку не отвечает требованиям пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

Учитывая, что пункт 4.2. заключенных сторонами договоров ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделкам в зависимость от событий, относительно которых неизвестно, наступят они или нет, так как они не обладают признаком неизбежности, данное условие не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Кроме того, пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N ВАС-1790/12).

Необходимо учесть также и то обстоятельство, что условие пункта 4.2. делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной, ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" суд должен оценивать спорные условия договора в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы  о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являлись предметом оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для оставления исковых требований без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования, исходя из того, что спор судом первой инстанции разрешен по существу правомерно, а у сторон отсутствует намерение добровольного удовлетворения взаимных требований, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что досудебной претензией от 20.04.2018, направленной ответчику, истец сообщал о наличии задолженности в размере 1094580,54 рублей и о необходимости ее оплаты ответчиком, а также ссылка о том, что в случае неисполнения требования в добровольном порядке, в суде будет заявлено требование о взыскании неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обосновано заявил требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-23532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиП.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина