АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-243371/25-75-1909

г. Москва

22 декабря 2025г.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 04 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.05.2019)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КэпиталСтрой» (111524, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул. Электродная, д. 2, стр. 34, помещ. 19/3; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., неустойки в размере 219 000 руб.,

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «КэпиталСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., неустойки в размере 219 000 руб., при участии третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд».

Определением суда заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на заявление.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ

Все поступившие документы надлежащим образом размещены в сети Интернет.

Рассмотрев дело по существу в срок, установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ, судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из ч. 5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Как усматривается из материалов дела, третьим лицом (Цедентом) в адрес ответчика была направлена претензия от 15.08.2025, которая получена ответчиком, что им не оспаривается, кроме того, в ответном письме от 18.05.2025 ответчик отказался от уплаты спорных сумм.

Довод ответчика о том, что претензия не получена, отклоняется судом, поскольку действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Поэтому суд полагает возможным применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При этом претензия направлена первоначальным кредитором ответчику до уведомления общества о состоявшемся переходе права и до момента перехода права требования к цессионарию, установленного пунктом договора цессии.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем в рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как претензия была направлена первоначальным кредитором 15.08.2025, то есть до уведомления общества о состоявшейся уступке права требования.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор поставки № 01042023/1 от 01.04.2023, в рамках которого по согласованию со сторонами были оказаны услуги на сумму 1 045 000 руб., ответчиком были оплачены услуги на сумму 795 000 руб., задолженность составила 250 000 руб. Истец указывает, что между ним и третьим лицом был заключен договор цессии от 20.08.2025, в соответствии с которым, третье лицо передало ему право требования спорного долга и пени. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями по делу.

Ответчик в отзыве на заявление возражает против удовлетворения требований, указывает, что третьим лицом поставка товара в рамках договора не производилась, услуги по вывозу грунта являются разовыми сделками. Кроме того, ответчик считает, что договор цессии является незаключенным, поскольку задолженности по договору поставки у ответчика не имеется, а значит предмет уступаемого права отсутствовал. Также ответчик не согласен с расчетом неустойки .

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из следующего.

Из искового заявления следует, что 01.04.2023 между ООО «Глобал Трейд» (Поставщик) в лице директора ФИО1, действующего на основании устава, с одной стороны и ООО «КэпиталСтрой» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава, с другой стороны, заключен договор № 01042023/1 поставки нерудных и сыпучих материалов.

Во исполнение пункта 1.1. Поставщик обязуется поставить Покупателю, в обусловленный настоящим договором срок, Товары соответствующего ассортимента, качества и другим характеристикам, установленным в настоящем Договоре и Протоколе согласования стоимости товара (Приложение № 1 к Договору) к нему (далее именуемый «Товар»), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость, в соответствии с условиями настоящего Договора.

По согласованию между сторонами вместо товара были оказаны Услуги, истец в рамках договора № 01042023/1 оказал поставку услуг. Поставленные услуги ответчиком были получены в полном объеме указанных в спецификации к договору, в связи с чем ответчиком была поставлена электронная подпись в УПД, заявлений относительно качества и объема услуг от ответчика не поступало. В нарушение пункта 4.3. Договора оплаты за поставленный товар от ответчика поступила не в полом объеме.

Согласно Счет-фактуре № ГК171024-1 от 17.10.2024 услуга по вывозу грунта была поставлена на сумму 508 750 руб., также согласно счет-фактуре № ГК201124-1 от 20.11.2024 услуга по вывозу грунта была поставлена на сумму 536 250 руб., всего услуг оказано на сумму 1 045 000 руб.

ООО «КэпиталСтрой» частично оплатил оказанные услуги на общую сумму 795 000 руб., платежными поручениями № 165 от 28.05.2025 и № 178 от 16.06.2025.

С учетом вышеуказанных оплат, сумма задолженности ООО «КэпиталСтрой» перед ООО «Глобал Трейд» составила 250 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела Счет-фактуры № ГК171024-1 от 17.10.2024 и № ГК201124-1 от 20.11.2024, суд установил, что в данных документах не содержатся ссылки на договор поставки № 01042023/1 от 01.04.2023, кроме того ответчик отрицает, что указанные услуги оказаны в рамках договора поставки.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с оказанием услуг, следует рассматривать как разовые сделки, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как усматривается из материалов дела, третье лицом оказало ответчику услуги на общую сумму 1 045 000 руб., что подтверждается счет-фактурами № ГК171024-1 от 17.10.2024 года и № ГК201124-1 от 20.11.2024. Оказанные услуги были приняты полномочным представителем ответчика, что подтверждается подписью указанных документов, претензий в отношении оказанных услуг от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик акцептовал оферту, предложенную третьим лицом, а значит, между сторонами возникли правоотношения. Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, что подтверждается представленными в материалы доказательствами и не оспорено ответчиком.

Учитывая наличие задолженности по оплате оказанных услуг, третье лицо направило в адрес ответчика претензию от 15.08.2025 с требованием об оплате задолженности, однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 250 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, 20.08.2025 между ООО «Глобал Трейд» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) на денежные средства в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей и неустойки к должнику Обществу с ограниченной ответственностью ООО «КэпиталСтрой» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Юридический адрес: 111524, г. Москва, вн. тер.г. Муниципальный Округ Перово, ул Электродная, д. 2 стр. 34, помещ. 19/3, в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, право требования суммы в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, которое возникло у Цедента к должнику согласно: договора № 01042023/1 поставки нерудных и сыпучих материалов, Счет-фактуре № ГК171024-1 от 17.10.2024 услуга по вывозу грунта была поставлена на сумму 508 750 рублей, также согласно счет-фактуре № ГК201124-1 от 20.11.2024 услуга по вывозу грунта была поставлена на сумму 536 250 рублей, а также право требования на взыскание с должника всех неустоек, судебных издержек и право требования на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление о переуступке было направлено ответчику по настоящий день оплаты от ответчик не поступило.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 250 000 руб. за неисполнение Ответчиком своих обязательств по оплате услуг.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы предприятия относительно недействительности указанного договора, отклоняется судом, как несостоятельный, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Иными словами, уведомление должника о цессии необходимо последнему для определенности своего правового положения и избавления от риска исполнения обязательства ненадлежащему лицу (пункт 1 статьи 312 Кодекса), то есть направлено на защиту интересов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу пункта 1 статьи 575 ГК РФ сделка (уступка требования) между коммерческими организациями должна быть возмездной, иначе она ничтожна, как дарение.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Учитывая, что в рамках договора цессии Цессионарию переданы права требования долга в том числе по счет-фактурам № ГК171024-1 от 17.10.2024 и № ГК201124-1 от 20.11.2024, то предмет договора сторонами согласован, оснований для признания договора незаключенным с учетом доводов ответчика, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг ответчиком на сумму 250 000 руб. в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга в размере 250 000 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Судом установлено, что оказание услуг производилось по счет-фактурам, которые суд расценивает как разовые сделки, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 219 000 руб., начисленной на основании п. 6.4 договора поставки.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части требований задолженности в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в размере 15 165 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

***>» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 165 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В.Надеев