﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18193/2019(2)-АК

Дело № А60-72969/2018

05 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2019 года 

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по текущим платежам,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-72969/2018

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия городского округа Заречный «Теплоснабжение» (далее – МУП ГО Заречный «Теплоснабжение», должник) (ИНН 6683002019, ОГРН 1126683002490), 

 

установил:

18.12.2018 открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – кредитор) (ИНН 5612042824) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании МУП ГО Заречный «Теплоснабжение» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам в размере 3 868 164,41 руб.

Определением суда от 25.12.2019 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 16.04.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (ИНН 667116656110, регистрационный номер – 13937, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 608), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением суда от 07.08.2019 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, МУП ГО Заречный «Теплоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев С.М. (ИНН 667113940309, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8140, почтовый адрес: 620000, г.Екатеринбург, а/я 761), член Ассоциации «Первая СРО АУ» (ИНН 5260111551, ОГРН 1025203032150).

08.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кудашева С.М. о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами по текущим платежам. Отказано в признании требований по выплате заработной платы работникам должника как внеочередные и подлежащими удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в пункте 2 статьи 134 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о разрешении разногласий по текущим платежам.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим приведены доводы, согласно которым должник является субъектом естественных монополий и как гарантирующая организация для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, является организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения населения и объектов социально-бытовой сферы. Конкурсный управляющий указывает, что вопреки выводам суда по состоянию на 18.10.2019 у должника имелась непогашенная текущая задолженность по выплате заработной платы. Конкурсный управляющий полагает, что заявление об изменении календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди подлежит удовлетворению, поскольку необходимость в отступлении от очередности исполнения текущих обязательств, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, носит вынужденный и временный характер, необходима для недопущения прекращения водоснабжения и водоотведения в результате увольнения сотрудников предприятия, обусловлена исключительными обстоятельствами, в том числе социальной напряженностью, сложившейся вокруг деятельности предприятия, в настоящий момент отсутствует достаточная сумма денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Кудашев С.М. просит изменить очередность исполнения требований кредиторов по текущим платежам в части выплаты задолженности по заработной плате в приоритетном порядке перед иной имеющейся текущей задолженностью.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает, что в связи с удовлетворением заявления кредитора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле, в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 своевременно гасить задолженность перед всем штатом сотрудников МУП ГО Заречный «Теплоснабжение» не представляется возможным.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное определение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также рассматриваются разногласия между кредиторами по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данных кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

 Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В приоритетном порядке перед требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются только расходы на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей (пункты 2, 3 статьи 5, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Следовательно, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве может быть признано обоснованным, в частности, в случае представления доказательств того, что такое отступление обусловлено исключительными обстоятельствами – необходимостью предотвращения катастрофы, гибели людей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является «Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными» (ОКВЭД 35.30.14).

Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет, что:

- чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей;

- предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» по отношению к опасным производственным объектам определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Таким образом, арбитражный управляющий должен доказать наличие конкретных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Между тем, доказательств того, что работники должника в силу своих должностных обязанностей предотвращают угрозу гибели или порчи имущества должника, конкурсный управляющий не представил и материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 18.10.2019 в штате МУП ГО Заречный «Теплоснабжение» состоят Олейников С.В. (исполнительный директор), Маркова Ю.Р. (делопроизводитель), Галашова Н.Н. (бухгалтер), Чебакова Ю.И. (бухгалтер). 

Указанные сотрудники в силу их должностных обязанностей не обеспечивают работоспособность предприятия, следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что выплата заработной платы указанным лицам по текущим платежам в составе второй очереди не будет способствовать предотвращению гибели или порчи имущества должника.

Таким образом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено документально подтвержденного обоснования того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связанных с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представлено доказательств того, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Конкурсным управляющим не доказано, что возможное увольнение работников должника с поименованных штатных должностей приведет к возникновению вероятности техногенной и (или) экологической катастрофы.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что за период конкурсного производства в отношении МУП ГО Заречный «Теплоснабжение» БГО на территории ГО Заречный Свердловской области было введено чрезвычайное положение, которое устранено силами должника.

Сам по себе довод конкурсного управляющего о том, что прекращение деятельности в связи с увольнением сотрудников может привести к причинению вреда имуществу должника, не является самостоятельным правовым основанием для изменения очередности текущих платежей. Выплата заработной платы не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф либо гибели людей.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 18.10.2019 работникам должника 20.09.2019 была выплачена заработная плата в размере 14 676,42 руб. и 03.10.2019 – 35 323,58 руб. 

Таким образом, заработная плата сотрудникам должника конкурсным управляющим выплачивалась.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

Обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Между тем, заявление конкурсного управляющего не содержит документального подтверждения изложенного, в связи с чем, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции при разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по текущим платежам правомерно отказал в признании требований по выплате заработной платы работникам должника как внеочередных и подлежащих удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании определения о разрешении разногласий уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу № А60-72969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова