АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3660/2023

12 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А.,  Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 28.08.2023,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 27.07.2023                № 11,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества                        с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик              «Уют-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

по делу № А73-5982/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...> 38А-10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальреострой»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>)

о взыскании убытков

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-Строй»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-Строй» (ООО «СЗ «Уют-Строй», истец) обратилось                       в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                          к обществу с ограниченной ответственностью «Дальреострой»                            (ООО «Дальреострой», ответчик) о взыскании 71 005 813,57 руб. убытков.

Определением от к производству принят встречный иск                           ООО «Дальреострой» с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере                           15 174 184,96 руб. по актам № 1/125 от 30.07.2019, № 264 от 26.11.2019,                  № 265 от 21.12.2019, № 266 от 26.11.2019, № 267 от 23.12.2019, № 268                     от 24.12.2019, б/н от 02.07.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 459 261,77 руб. за период                           с 31.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.12.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2022                      в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение от 15.12.2022 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы убытки в размере                              43 815 266,67 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Дальреострой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В жалобе приводит фактические обстоятельства дела, указывает, что обязанности ответчика объединены одной целью – государственная регистрация за ответчиком (продавцом) права собственности на объект незавершенного строительства, в отношении которого подлежит заключению основной договор купли-продажи.

Выполнение истцом проектных и строительных работ, связанных                       с реконструкцией офисного здания в жилое не обусловлено неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 4.1.1 предварительного договора, а связано с реконструкцией приобретенного истцом объекта незавершенного строительства – офисного здания в жилое здание, то есть изменением функционального назначения, что предусмотрено пунктом 2.5 предварительного договора. Вывод апелляционного суда                       об обратном не мотивирован. Позиция истца о том, что ответчик в связи                     с изменением назначения строящегося объекта должен пройти и получить положительное заключение экспертизы проектной документации, противоречит пункту 4.1.1 предварительного договора. Не обоснована причинная связь с расходами на проведение проектных и строительных работ, ошибочно истолкованы условия договора.

Оспаривая причинную связь с недополученной стоимостью ТМЦ, поименованных в приложении № 2 к предварительному договору, указывает на противоречивые сведения в постановлении относительно стоимости фактически переданных ТМЦ (100 357 775,65 руб. на странице 6 и 91 322 586,55 руб. на странице 14). Истец не только не пожелал оформлять договор с ООО «Ремстрой НТВ», но и дал указание о его расторжении.

ООО «СЗ «Уют-Строй» представило отзыв на кассационную жалобу ООО «Дальреострой», просило отказать в ее удовлетворении.

ООО «СЗ «Уют-Строй» также обжаловало постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 27 190 546,90 руб.                        в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просило иск в данной части удовлетворить.

В жалобе указало, что в соответствии с описанием объекта ответчиком истцу переданы сети, в том числе тепловые, подключенные                   к наружным сетям с несоответствием требованиям законодательства РФ (отсутствовал договор теплоснабжения, проектная и исполнительная документация, необходимые согласования). В этой связи истец самостоятельно заключил договор на подключение в системе теплоснабжения со стоимостью услуг 27 133 895,50 руб. в том числе НДС; договора на оказание услуг технологического надзора со стоимостью 56 651,40 руб. Ответчик не передал права по договору и техническим условиям на присоединение объекта к тепловым сетям с учетом перераспределения тепловой нагрузки в размере 1,12 Гкал/час, поэтому истцу пришлось приобрести весь объем тепловой нагрузки  в размере                   2,064 Гкал/час, необходимый для отопления объекта с учетом реконструкции. Оплата за объем тепловой нагрузки  произведена истцом дважды.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в судебном заседании  ООО «СЗ «Уют-Строй» заявило отказ от кассационной жалобы, который поддержан представителем ООО «СЗ «Уют-Строй» в судебном заседании.

 

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица,                  ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от кассационной жалобы принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                    в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49                                    АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц,                         в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                      в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, если                                     в соответствии со статьей 62 АПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от кассационной жалобы.

Ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано представителем ООО «СЗ «Уют-Строй», действующим на основании доверенности от 28.08.2023 сроком действия 1 год, в которой содержится полномочие на обжалование судебных решений, определений и постановлений.

Поскольку отказ от кассационной жалобы не противоречит закону,                                       не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ ООО «СЗ «Уют-Строй» и на основании статьи 282 АПК РФ прекратить по ней производство.

Госпошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная ООО «СЗ «Уют-Строй», подлежит возврату из федерального бюджета на основании части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность апелляционного постановления проверяется судом округа по кассационной жалобе ООО «Дальреострой».

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2018 между ООО «СЗ «Уют-Строй» (покупатель) и ООО «Дальреострой» заключен договор купли-продажи недвижимости № 231/18                              (далее - предварительный договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: объект незавершенного строительства - капитальное недостроенное нежилое офисное здание с гостиницей и встроенно-пристроенной автостоянкой по ул. Комсомольской в г. Хабаровске на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030324:760, строительный адрес: 

<

...>.

Свойства и характеристики объекта незавершенного строительства установлены в приложению № 2 к предварительному договору. На объекте находится инженерное оборудование: подъемник мачтовый строительный грузопассажирский, прицепной бетонный транспортный насос. Материалы для изготовления витража, купленные по договору № 67/18 с подрядчиком ООО «Ремстрой НТВ», на сумму 114 655 718 руб., находятся у подрядчика.

В пункте 5.1 предварительного договора стороны предусмотрели, что он содержит условия основного договора купли-продажи, который будет заключен в последующем. Основной договор купли-продажи объекта незавершенного строительства должен быть заключен не позднее 31.05.2019 (пункт 2.6 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора фактическая передача объекта осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания подписанием акта передачи; после фактической передачи объекта покупатель приступает к разработке реконструкции с изменением функционального назначения объекта в жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и гараж-стоянкой, а также имеет право производить строительные, монтажные, отделочные                    и прочие работы на объекте, связанные как с изменением функционального назначения, так и являющиеся неотъемлемым улучшением объекта.

Согласно пункту 4.1.1 предварительного договора продавец обязуется в срок до 30.03.2018 выполнить следующие действия, позволяющие беспрепятственно осуществить регистрацию права собственности за продавцом на объект незавершенного строительства, а именно:

- выполнить работы по подготовке и изготовлению топографической съемки существующего объекта незавершенного строительства (с привязкой к земельному участку и «Красным линиям» со сдачей документа в ДАСиЗ (Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска);

- пройти публичные слушания по вопросу предоставления продавцу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (превышение максимального процента застройки на 35 %) и получить разрешение на отклонение от предельных параметров строительства в части превышение максимального процента застройки на 35 %;

- утверждение СТУ и расчет рисков на комиссии в МЧС Хабаровского края и Минстрой РФ;

- прохождение и получение положительного заключения экспертизы проектной документации объекта с новым названием и фактическими технико-экономическими показателями;

- внесение изменений в существующее разрешение на строительство (назначение, технико-экономические показатели);

- переоформить на покупателя (замена стороны в обязательстве) действующие договоры с поставщиками товаров, работ и услуг (при необходимости и/или желании покупателя).

Также продавец обязан в срок до 15.04.2019 обеспечить создание объекта незавершенного строительства как объекта недвижимого имущества, зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 4.1.2 предварительного договора).

Дополнительным соглашением от 11.03.2019 № 2 к предварительному договору ООО «Дальреострой» (продавец), ООО «УЮТ» (покупатель № 1)               и ООО «Уют-Строй» (покупатель № 2) заменили сторону в договоре.

Покупателем и продавцом 23.04.2019 заключен договор купли-продажи № 51/19 (основной договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: офисное здание со встроенно-пристроенной автостоянкой, по адресу: 

<

...> (строительный адрес), степень готовности объекта незавершенного строительства и ее проектируемое значение 33 %.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 основного договора недвижимое имущество передано покупателю 11.12.2018 по акту приема-передачи объекта, прилагаемому к предварительному договору, и находится в его владении на момент подписания основного договора. Характеристики                              и состояние недвижимого имущества определено на момент его передачи в предварительном договоре и акте приема-передачи объекта от 11.12.2018. Обязательства продавца считаются исполненными после государственной регистрации после государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства.

Государственная регистрация права собственности ООО «СЗ «УЮТ-СТРОЙ» на объект незавершенного строительства произведена 13.05.2019.

На момент передачи покупателю объект не соответствовал технико-экономическим показателям, указанным в разрешении на строительство                от 20.05.2014 № RU27301000-135/14, в связи с чем покупатель понес расходы в размере 47 672 675,87 руб. на устранение последствий осуществления строительных работ в отсутствие надлежащим образом оформленной проектной и разрешительной документации, надлежащего подключения объекта незавершенного строительства к тепловым сетям централизованного теплоснабжения.

По актам приема-передачи № 1/28 от 14.03.2019, № 1/29 от 15.03.2019, № 1/30 от 16703.2019, № 1/30-1 от 16.03.2019, № 1/31 от 18.03.2019, № 1/34 от 19.03.2019, № 1/67 от 29.04.2019, № 1/125 от 30.07.2019, № 264                          от 26.11.2019, № 265 от 21.12.2019, № 266 от 26.11.2019, № 267 от 23.12.2019, № 268 от 24.12.2019, б/н от 02.07.2019 ООО «Дальреострой» передало                      ООО «СЗ «Уют-Строй» ТМЦ на общую сумму 100 357 775,65 руб. Указанные в актах ТМЦ приобретены ООО «Дальреострой» по договору подряда № 67/18 от 19.04.2018 с ООО «Ремстрой НТВ». Стоимость, наименование и количество ТМЦ совпадает с указанными данными                          в универсальных передаточных документах, подписанных сторонами по договору подряда № 67/18.

Однако ТМЦ, о наличии которых у подрядчика на сумму                             114 655 718 руб. имеется указание в приложении № 2 к предварительному договору, и которые включены в приобретенный по основному договору объект, не переданы покупателю в полном объеме, стоимость непереданных ТМЦ - 23 333 137,70 руб.

На основании изложенного с соблюдением претензионного порядка ООО «СЗ «Уют-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 47 672 675,87 руб. и стоимости непоставленных материалов в размере 23 333 137,70 руб., всего – о взыскании 71 005 813,57 руб.

ООО «Дальреострой», в свою очередь, полагая, что предварительный и основной договоры исполнены продавцом в полном объеме, передача ТМЦ не обусловлена договорами, их оплата не произведена, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО «СЗ «Уют-Строй», руководствовуясь условиями договора, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 429, 431, 455, 551, 556 ГК РФ, разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывал дифференциацию понятий «объект» (пункт 1.2 предварительного договора) и «объект незавершенного строительства» (пункт 1.4 предварительного договора), исходил из того, что стороны договорились                о передаче в собственность покупателя только недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства.

Из буквального толкования условий предварительного договора судом установлено, что продавец должен совершить перечисленные в пункте 4.1.1 договора действия для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, с целью последующей его продажи как объекта гражданских прав в срок до 15.04.2019. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за продавцом 08.04.2019, соответственно, цель мероприятий в пункте 4.1.1 достигнута. После заключения основного договора право собственности зарегистрировано за покупателем. Поскольку продавец надлежащим образом исполнил условия договоров, отсутствует совокупность обстоятельств для взыскания заявленных истцом убытков.

Установив, что ООО «СЗ «Уют-Строй» получило от                                  ООО «Дальреострой» ТМЦ, приобретенные им по договору с ООО «Ремстрой НТВ», но их оплату не произвело, на основании статей 395, 486, 488, 575, 1102, 1107 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ТМЦ                      и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                    2 459 261,77 руб. за период за период с 31.07.2019 по 31.03.2022 и                            с 02.10.2022 по 06.12.2022. Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, по результатам оценки доказательств не согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется                   с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы                       не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из                       ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия предварительного договора по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом разъяснений в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», квалифицировал договор его как смешанный, содержащий                      не только условия предварительного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (будущей недвижимости), но и условия по созданию объекта незавершенного строительства как объекта недвижимого имущества и регистрации права собственности на него за продавцом.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора «объект незавершенного строительства» - капитальное недостроенное нежилое офисное здание с гостиницей и автостоянкой по ул. Комсомольская                                        в г. Хабаровске, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030324:760, строительный адрес: 

<

...>. Указанное недостроенное здание будет оформлено продавцом как объект незавершенного строительства в сроки, предусмотренные предварительным договором, и продано по основному договору покупателю.

Согласно пункту 1.4 предварительного договора, «объект» - совокупность строительных конструкций, строительных материалов, инженерных коммуникаций и оборудования, в том числе не имеющихся                     у продавца в «натуре», описанные в приложении № 2 к договору, по состоянию на дату подписания предварительного договора.

В основном договоре стороны определили, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять объект незавершенного строительства, в свою очередь пунктом 1.3  установлено, что недвижимое имущество передано покупателю 11.12.2018 по акту приема-передачи и находится в его владении на момент подписания договора. Следовательно, стороны принимали категорическое различие объекта и объекта незавершенного строительства, существовавшие на момент подписания предварительного договора строительные конструкции, именуемые «объектом», должны были к 15.04.2019 стать капитальным недостроенным нежилым офисным зданием с гостиницей и встроенной автостоянкой («объектом незавершенного строительства»), о чем также свидетельствует и наименование предварительного договора – договора купли-продажи будущей недвижимости.

Создание объекта недвижимости сопряжено с получением соответствующих разрешительных документов на строительство. Частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляется на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Соответственно, обязательство ответчика по обеспечению создания объекта незавершенного строительства как объекта недвижимости предполагало помимо совершения регистрационных действий, выполнение иных мероприятий, позволяющих идентифицировать подлежащее к продаже имущество как объект недвижимости.

Апелляционный суд квалифицировал заключенный договор, поименованный сторонами как предварительный, как смешанный, содержащий не только условия предварительного договора, но и условия договора по проведению продавцом ряда мероприятий, необходимых для создания объекта незавершенного строительства как объекта недвижимого имущества и регистрации права собственности на него за продавцом.

Продавец ООО «Дальреострой» помимо заключения основного договора обязался обеспечить и создание объекта незавершенного строительства как объекта недвижимости (пункт 4.1.2 предварительного договора) к 15.04.2019 и на основании пункта 4.1.1 предварительного договора совершить определенные действия. Перечень мероприятий в пункте 4.1.1 предварительного договора, по оценке апелляционного суда, соответствует цели, из чего следует о взаимосвязанности пунктов 4.1.1 и 4.1.2.

При этом совершение продавцом действий по регистрации права собственности не отменяет принятых стороной договора обязательств.                      Из условий договора обратного не следует. Недопустимость одностороннего отказа установлена в статье 310 ГК РФ.

 Как установлено судом, на момент передачи покупателю объект                    не соответствовал технико-экономическим показателям объекта, указанным в разрешении на строительство от 20.05.2014 № RU27301000-135/14, тогда как ответчик в рамках предварительного договора обязался обеспечить прохождение и получение положительного заключения экспертизы проектной документации объекта с новым названием и фактическими технико-экономическими показателями.

В этой связи, по верной оценке апелляционного суда, право истца                      в соответствии с пунктом 2.4. предварительного договора после фактической передачи имущества проводить строительно-монтажные работы на объекте не исключает обязательство ООО «Дальреострой» по созданию объекта незавершенного строительства как объекта недвижимого имущества.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Нарушений правил толкования договоров, установленных в статье 431 ГК РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума № 49 апелляционным судом и положений пункта 3 статьи 421 ГК РФ не допущено.  Иное толкование ответчиком условий договоров не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Как установлено апелляционным судом, в соответствии с актом приема-передачи от 11.12.2018 продавец передал, а покупатель принял объект. Описание «объекта» дано в приложении № 2 к предварительному договору, согласно которому в него входят материалы для изготовления витража, купленные по договору № 67/18 с ООО «Ремстрой НТВ» стоимостью 114 655 718 руб. и оплаченные в сумме 91 322 586,55 руб. Однако материалы покупателю не переданы, в порядке пункта 4.1.1 предварительного договора на покупателя не переоформлены действующие договоры с поставщиками товаров, работ и услуг, в связи с чем сумма                      23 333 137,70 руб. (114 655 718 руб. - 91 322 586,55 руб.) является убытками покупателя, подлежащими взысканию с продавца.

В состав убытков покупателем также включены 47 672 675,87 руб., составляющие расходы на подключение объекта к тепловым сетям централизованного теплоснабжения, выполнение необходимых строительных работ, выполнение необходимых проектных работ.

Проверив обоснованность включения в состав убытков данных расходов, апелляционный суд не установил оснований для взыскания стоимости затрат на подключение объекта к тепловым сетям централизованного теплоснабжения в сумме 27 190 546,90 руб. Размер подлежащих взысканию убытков определен 43 815 266,67 руб.                                           (71 005 807,57 руб.– 27 190 546.90 руб.).

Довод жалобы о том, что выполнение истцом проектных и строительных работ связано с реконструкцией приобретенного истцом объекта незавершенного строительства – офисного здания в жилое здание, отклоняется судом округа, поскольку, как установил апелляционный суд, убытки понесены истцом по причине устранения последствий осуществления строительных работ в отсутствие надлежащим образом оформленной проектной и разрешительной документации.

Довод ООО «Дальреострой» о противоречивых сведениях в постановлении относительно стоимости фактически переданных ТМЦ (100 357 775,65 руб. на странице 6 и 91 322 586,55 руб. на странице 14) отклоняется судом округа, поскольку не все позиции, отраженные в УПД             с ООО «Ремстрой-НТВ» (на сумму 100 357 775,65 руб.), переданы в полном объеме ООО «УЮТ-Строй». Например, по акту № 1/29 от 15.03.2019 передан изолятор в количестве 5 760, а по УПД – в количестве 960, передан ригель по акту в количестве 198, а по УПД – 162; передана распорная втулка по акту                 № 1/30 от 16.03.2019 в количестве 291, в УПД – 297.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба                                     ООО «Дальреострой» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик   «Уют-Строй» от кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе  прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик   «Уют-Строй» из федерального бюджета  государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 4120 от 04.09.2023.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                       от 30.06.2023 по делу № А73-5982/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой» в доход федерального бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга