ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № А40-18619/24 

резолютивная часть объявлена 29 сентября 2025 года 

изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмаиловой М.А., 

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2025г. по делу № А40-18619/2024  

по спору с участием: истец ТСЖ «Казакова 29-1» (ОГРН 

<

***>) ответчик ООО «Ламин групп» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>)  

о признании права общей долевой собственности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 15.01.2024г., ФИО2 по протоколу от 21.12.2023г. № 1,  

от ответчика: ФИО3 по приказу от 16.05.2022г. № 1, ФИО4 по дов. от 15.03.2023г.,  

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 16.12.2024г., 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Казакова 29-1» предъявило ООО «Ламин групп» иск о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на нежилые помещения общей площадью 53,5кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003007:4658 и общей площадью 46,1кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003007:4659.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.03.2025г., изготовленным в полном объеме 18.03.2025г., в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик и третье лицо по ним возражали.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Ответчика на нежилые помещения на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 53,5кв.м. (с кадастровым номером 77:01:0003007:4658) и общей площадью 46,1кв.м. (с кадастровым номером 77:01:0003007:4659).  

Ответчик приобрел спорные помещения у города Москвы в порядке приватизации.  

Право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения было зарегистрировано в ЕГРН с 14.08.2001г. на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и Постановления Московской городской думы от 20.05.1998 № 47.  

Истец полагает, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД, поскольку являются техническими и вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, т.к. в них функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме.  

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.  

На основании п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 64 при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.  

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

На основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  

общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.  

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

На основании подп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев  

относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.  

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.  

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит оттого, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.  

В силу п. 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2024 назначено проведение судебной экспертизы по делу.  

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО6 и ФИО7.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли в нежилых помещениях: Помещение общей площадью 53,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003007:4658; Помещение общей площадью 46,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:003007:4659, расположенных в доме по адресу: 

<

...>, обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.), ограждающие несущие и ненесущие конструкции?  

2. Требуется ли к ним беспрепятственный доступ для технического обслуживания, контроля и ремонта?  

3. Являются ли указанные помещения самостоятельными или помещениями вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома?  

По результатам проведённой экспертизы в заключении № 315-СТЭ от 25.11.2024 года экспертами сделаны следующие выводы:  

По вопросу № 1: 

В результате проведенного визуально-инструментального осмотра Объекта экспертизы, установлено:  

- в помещении общей площадью 53,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003007:4658 имеются следующие инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения многоквартирного жилого дома: канализационный стояк - тр. 0150 мм; транзитные трассы труб водоснабжения, проходящие в техническом подполье вышеуказанного помещения;  

- в помещении общей площадью 46,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:003007:4659 имеются следующие инженерные коммуникации,  

обслуживающие более одного помещения многоквартирного жилого дома: водомерный узел; транзитные трассы труб водоснабжения, проходящие в техническом подполье вышеуказанного помещения.  

Стены в помещениях с к/н 77:01:0003007:4658, 77:01:003007:4659 являются несущими ограждающими стенами ввиду конструктивной связи с вышележащими стенами 2-5 этажей МКД и воспринимают нагрузку от данных конструкций, передавая ее на фундаментное основание.  

По вопросу № 2: 

Согласно требованиям регламентирующих документов доступ в вышеуказанные помещения - с к/н 77:01:0003007:4658, 77:01:003007:4659, площадью 53,6 кв.м. и 46,1 кв.м. соответственно необходим для проведения технического ремонта, контроля и облуживания инженерных систем.  

По вопросу № 3: 

Помещение общей площадью 53,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003007:4658, помещение общей площадью 46,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:003007:4659, расположенные в доме по адресу: 

<

...>, являются самостоятельными помещениями по отношению к другим помещениям данного многоквартирного жилого дома.  

Заключение судебной экспертизы признано судами допустимым доказательством по делу.  

Предусмотренных АПК РФ основания для проведения по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, спорные помещения, несмотря на наличие в них коммуникаций, являются самостоятельными, а не обслуживающими (вспомогательными) помещениями.  

В информационных ресурсах Департамента имеются сведения о дате первой приватизации 18.08.1992 г. квартир 43, 44, 46, 55, 56, 61 в доме по адресу: 

<

...>.  

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения когда-либо ранее использовались в качестве вспомогательных, т.е. что они ранее использовалось собственниками МЖД как помещения общего пользования.  

При этом права жителей МКД на доступ в спорные помещения при необходимости доступа к коммуникациям урегулированы и защищены посредством сервитута.  

Так, Распоряжением Правительства Москвы от 18.08.2022г. № 47513 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 20 июня 2022 г. № 33989» на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003007:3380 площадью 85,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, установлен публичный сервитут, являющийся существенным условием сделки приватизации, в целях обеспечения беспрепятственного доступа и прохода в часть Объекта приватизации (этаж 1, помещение II, комнаты №№ 1, 2, 7 и 8) (нумерация комнат указана согласно экспликации ГБУ МосгорБТИ от 11 мая 2021 г. на дату обследования 31 марта 2021 г.) для обслуживания расположенных в данной части Объект приватизации (п. 1) коммунальных и/или электросетевых объектов.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении.  

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не соответствуют обстоятельствам дела, или что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в апелляционной жалобе не приведено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Истца.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025г. по делу № А40-18619/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи О.С. Гузеева 

 О.Н. Семикина