СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11117/2023-ГК

г. Пермь

27 октября 2023 года

Дело № А50-800/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Горно-химическая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 августа 2023 года

о взыскании судебных расходов по делу 

№ А50-800/2023 

по иску ФИО2 в интересах публичного акционерного общества «Березникипромжелдортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-химическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

о признании сделки недействительной,

при участии

от процессуального истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ФИО2 (далее - процессуальный истец, ФИО2) в интересах публичного акционерного общества «Березникипромжелдортранс» (далее - материальный истец, ПАО «БПЖТ») обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-химическая компания» (далее -ответчик, ООО «Горхим») о признании недействительным договора от 25.01.2022 № 1-д купли-продажи двухэтажного здания административно - бытового корпуса ст. Содовая общей площадью 691, 4 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники на территории промплощадки ООО «Сода-Хлорат» (кадастровый номер 59:03:0000000:4938), заключенный между ПАО «БПЖТ» и ООО «Горхим»; о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Горхим» на двухэтажное здание административно - бытового корпуса ст. Содовая общей площадью 691, 4 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники на территории промплощадки ООО Сода-Хлорат» (кадастровый номер 59:03:0000000:4938); о взыскании 100 000 руб. в возврат полученного по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2023 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований.

16.06.2023 в суд от ФИО2 поступило заявление о солидарном взыскании  с ответчика и материального истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2023  заявление процессуального истца удовлетворено в полном объеме. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение изменить.

Процессуальным истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, процессуальный истец сослался на то, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 130 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальным истцом подтвержден факт несения судебных расходов; основания считать, что заявленный размер судебных расходов завышен, отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов. Считает, что сумма судебных расходов является неразумной, носит чрезмерный характер. 

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг. 

В любом случае конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, судом первой инстанции принято во внимание, что именно после обращения в суд материальным истцом и ответчиком были совершены действия, в результате которых материально-правовой интерес истца в оспаривании сделок удовлетворен, имущество возвращено ПАО «БПЖТ», в связи с чем истцом заявлено об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи иска.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в определении о прекращении производства по делу от 30.05.2023 указания на отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца не является препятствием для вывода о добровольном удовлетворении требований истца применительно к вопросу о взыскании судебных расходов.

С учетом того, что рассмотренный спор носил корпоративный характер, истец выступал в качестве процессуального истца в интересах ПАО «БПЖТ», в то время как процессуальная позиция материального истца и ответчика была единообразной и в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неделимости предмета обязательства, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о солидарном взыскании судебных расходов с материального истца и ответчика является обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что разумные судебные расходы по настоящему делу не должны превышать 11 000 руб., из расчета стоимости участия представителя в судебном заседании - 4000 руб. за 1 час, подготовка искового заявления - 3 000 руб., отклоняется, поскольку расчет услуг за 1 час занятости противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 12 решения Адвокатской палаты Пермского края, в соответствии с которыми под днем занятости адвоката понимается время в течении одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Исходя из ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, стоимость услуг могла составить 20 000 руб. (составление искового заявления) + 4 000 руб. (подача искового заявления) + 2*30 000 руб. = 84 000 рублей. При этом в силу пункта 3.19 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края  рекомендованный минимальный размер оплаты подлежит увеличению не менее, чем на 50 %  при участии в деле нескольких  истцов или ответчиков и (или) при цене иска свыше одного миллиона рублей.

В настоящем деле, стоимость услуг, увеличенная на 50%, составляет 126 000 руб., что превышает заявленные истцом расходы на ведение дела в суде первой инстанции 110 000 руб.

Следует отметить, что стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов с учетом объема работы, проделанной представителем ответчика. Стоимость услуг исполнителя согласована за ведение дела в суде первой инстанции независимо от количества проведенных судебных заседаний и совершенных процессуальных действий. 

При этом добровольное удовлетворение требований истца и последующий отказ от иска не умаляет значимости для истца факта удовлетворения его требований, не свидетельствует о низком качестве работы представителя, либо недостаточности его действий в рамках рассматриваемого дела.

Уменьшение расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем процессуального истца услуг, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма судебных расходов 130 000 руб. не является чрезмерной.

Вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком скриншоты страниц из сети Интернет о стоимости юридических услуг обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для снижения размера судебных расходов, поскольку они не могут отражать среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств и о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствуют.

Ссылка апеллянта на не сложность настоящего дела не может быть принята во внимание, поскольку субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после отказа истца от иска, 30.05.2023 между ПАО «БПЖТ» и ООО «Горхим» было заключено Соглашение о распределении судебных расходов (л.д. 74), в соответствии с которым распределили между собой 30 % от государственной пошлины по иску в равных долях.

Учитывая изложенное, а также добровольное исполнение требований  после подачи иска, суд апелляционной      инстанции приходит к выводу, что в данном случае отнесение судебных расходов на материального истца и ответчика отвечает принципам справедливости.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также ввиду отсутствия доказательств чрезмерности взысканных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 22.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная по платежному поручению от 21.09.2023 № 739 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Горхим» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2023 по делу № А50-800/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Горно-химическая компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2023 № 739.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.В. Суслова