Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

22 июля 2020 года           Дело № А56-38821/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "Строй ПБ" (адрес: 192019, наб. Обводного канала, д. 14, лит.С, оф. 212, ОГРН: 11117847368814)

к акционерному обществу "Киностудия "Ленфильм" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский д. 10,ОГРН:  1047820011205)

о взыскании 301 492 руб. 19 коп., в том числе 

30 770 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда №21-24-18/ТО от 18.04.2018 и 13 108 руб. 33 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.01.2019 по 10.03.2020 из расчета ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 

30 770 руб. 73 коп. задолженности по договору №15-03-18/Е от 06.03.2018 и 62 155 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа за период с 02.02.2019 по 10.03.2020 из расчета ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки,

70 200 руб. задолженности по договору №16-03-18Е от 06.03.2018 и 7 020 руб. пени за просрочку платежа за период с 02.02.2019 по 10.03.2020 из расчета ставки 0,1% от суммы долга, но не более 10% от неоплаченной суммы,

81 000 руб. задолженности по договору №14-09-19/ТО от 01.01.2019 и 8 100 руб. пени за просрочку платежа за период с 02.02.2019 по 10.03.2020 из расчета ставки 0,1% от суммы долга, но не более 10% от неоплаченной суммы, 

а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, следовательно, суд не вправе освободить ответчика от бремени доказывания несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В данном случае, доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Следовательно, суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в связи с чем, оснований для уменьшения заявленной неустойки не имеется. 

Неустойка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.  Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать его недобросовестное поведение, связанное с неисполнением им денежного обязательства. 

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, с указанием периода просрочки и суммы неисполненного обязательства, судом проверен, признан арифметическим верным, обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств. 

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, длительность просрочки, отсутствие мер по погашению долга, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В результате нарушений, допущенных ответчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление по оплате выполненных работ, заявленная нестойка, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов на представителя, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, принимая во внимание отсутствие участия в судебном заседании представителя истца, с учетом упрощенной процедуры рассмотрения гражданского спора, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правового подхода, отраженного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 20 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, 

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с акционерного общества «Киностудия «Ленфильм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй ПБ» 211 108 руб. 46 коп. задолженности,  90 383 руб. 70 коп. неустойки, а также 20 000 руб. на оплату услуг представителя и 9 090 руб. расходов по госпошлине. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.