АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9742/2024

11 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Институт финансового оздоровления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 210 000 руб. 00 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 03, паспорт, диплом - онлайн,

от ответчика – ФИО2 по доверенности о  09.07.2024, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Институт финансового оздоровления» (далее – истец, АНО «ИФО», институт) обратилась в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее – ответчик, ООО «Экотранс», общество) о взыскании 210 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.06.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области                   от 07.06.2024, ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением от 30.07.2024 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил  предварительное судебное заседание на 03.09.2024.

Определением от 03.09.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

К материалам дела приобщены возражения ответчика на иск, поступившие в суд 13.11.2024.

18.11.2024 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступили ходатайства истца об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств от Федеральной антимонопольной службы России, а также о вызове в судебное заседание свидетелей – ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании 19.11.2024 представитель истца поддержал требования поданного искового заявления, а также ходатайства от 18.11.2024.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств истца и искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, считает возможным удовлетворить заявленные истцом ходатайства об истребовании информации и о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей по делу ФИО3 и ФИО4

Определением от 19.11.2024 истребованы сведения, вызваны свидетели, судебное разбирательство отложено.

12.12.2024 в суд поступила адресная справка на ФИО4

16.12.2024 (зарегистрированы 17.12.2024) посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступили письменные пояснения истца.

В судебном заседании 18.12.2024 в качестве свидетеля допрошена ФИО3

Определением от 18.12.2024 в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО4, судебное разбирательство отложено на 20.01.2025.

К материалам дела приобщены дополнительные пояснения истца, поступившие в суд 09.01.2025, а также ответ на запрос суда от ФАС России, поступивший в суд 10.01.2025.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ в связи с необходимостью представления отзыва ответчиком объявлялся перерыв.

24.01.2025 (зарегистрировано 27.01.2025) посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступили дополнительные возражения ответчика на иск.

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва 30.01.2025, представители сторон поддержали ранее изложенную позицию по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, ООО «ЭкоТранс» приняло участие в конкурсном отборе регионального оператора в Алейской зоне Алтайского края. До участия в конкурсном отборе было допущено две заявки ООО «ЭкоТранс» и ООО «ЭкоСтар». Победителем   первого   этапа   оценки   и   сопоставления   заявок  признано ООО «ЭкоТранс». Однако на втором этапе конкурсного отбора заявка ООО «ЭкоТранс» была отклонена.

12.07.2021 Министерством строительства жилищно-коммунального хозяйстваАлтайского края был размещен протокол № 28 от 09.07.2021 о результатах проведенияконкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальнымиотходами на территории Алейской зоны Алтайского края (извещение от 17.05.2021                         № 170521/25740114/01), на основании которого признан победителем конкурсного отборарегионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами натерритории Алейской зоны Алтайского края ООО «ЭкоСтар».

В связи с чем ООО «ЭкоТранс» полагало, что незаконные действия конкурсной комиссии Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края во втором этапе конкурса привели к незаконному допуску и незаконной победе участника - ООО «ЭкоСтар», как следствие нарушили права и законные интересы ООО «ЭкоТранс».

В июле 2021 года к АНО «ИФО» (Исполнитель) обратилось ООО «ЭкоТраснс» (Заказчик) с просьбой оказать юридические услуги ввиду нарушения прав и законных интересов последнего при приведении конкурсного отбора регионального оператора в Алейской зоне Алтайского края.

Письменный договор на оказание юридических услуг между АНО «ИФО» и                       ООО «ЭкоТранс» заключен не был. Однако исполнителем были приняты обязательства по оказанию юридических услуг по оспариванию действий Минстроя Алтайского края при проведении процедуры конкурсного отбора на статус регионального оператора в Алейской зоне Алтайского края (извещение от 17.05.2021), по подготовке и подаче жалоб и заявлений от имени заказчика в ФАС России и в арбитражный суд, сопровождению дела в суде.

По утверждению истца, по итогу оказанных услуг исполнителем, заказчик получил результат, на который он рассчитывал при обращении к АНО «ИФО», а именно:                        ООО «ЭкоСтар» лишено статуса регионального оператора,  победителем конкурса признано ООО «ЭкоТранс».

Как указывал истец, АНО «ИФО» принятые обязательства выполнены в полном объеме, а именно:

- подготовлена жалоба в ФАС России по оспариванию действий Минстроя Алтайского края при проведении процедуры конкурсного отбора на статус регионального оператора в Алейской зоне Алтайского края (извещение от 17.05.2021), представители исполнителя приняли участие в двух онлайн-заседаниях комиссии ФАС России по рассмотрению данной жалобы (дело № 04/1018.1 -263/2021);

-        подготовлено и подано заявление в Арбитражный суд Алтайского края обоспаривании действий Минстроя Алтайского края в рамках конкурсного отборарегионального оператора в Алейской зоне Алтайского края (дело № А03-10368/2021),представителями исполнителями подготовлены также иные процессуальные документы врамках данного дела, в том числе апелляционная и кассационная жалобы;

-        представители исполнителя приняли участия в рамках дела № А03-10368/2021 водиннадцати судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Исполнитель неоднократно направлял в адрес заказчика акты сдачи-приемки оказанных услуг, что подтверждается: сопроводительным письмом АНО «ИФО»                          от 03.02.2023 № 11 с приложением актов сдачи-приемки оказанных услуг № 3, № 4                        от 17.01.2023, счета на оплату № 3 от 17.01.2023; сопроводительным письмом от 28.06.2023 № 10 с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 17.01.2023, счета на оплату.

Однако ООО «ЭкоТранс» воспользовавшись оказанными юридическими услугами (получив результат оказанных услуг), оплату за них не произвело.

Истцом 17.03.2023 в адрес ответчика направлялась претензия № 05 с требованием произвести оплату имеющейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения искровых требований, указал, что  истец не представил доказательства обращения ООО «ЭкоТранс» к институту с просьбой оказать юридические услуги.

Также пояснял, что представленные в обоснование требований сопроводительные письма истца от 03.02.2023 и от 28.06.2023  указывают на факт сотрудничества по основному договору оказания юридических услуг от 06.07.2020 по сопровождению судебных споров в отношении ООО «ВторГеоРесурс» о взыскании  основного долга, пени, процентов и судебных расходов. По утверждению ответчика, во исполнение указанного договора                 ООО «ЭкоТранс» и были предоставлены доверенности на имена различных представителей, а также печать компании. Это, по мнению ответчика,  подтверждается актами приема-передачи, представленными истцом в материалы дела, об оказании исполнителем некого объема юридических услуг в отношении задолженности OOО «ВторГеоРесурс» в пользу ООО «ЭкоТранс».

Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком по вопросу оказания услуг по оспариванию конкурсного отбора на статус регионального оператора в Алейской зоне Алтайского края не заключалось, стоимость услуг, сроки и порядок оплаты, как существенные условия любого договора об оказании услуг, сторонами не согласовывались.

С учетом изложенного ООО «ЭкоТранс» полагает, что доказательств согласования условий договора об оказании услуг истцом не представлено. Равно как, по мнению ответчика, не представлено доказательств оказания услуг от имени и по поручению последнего в ФАС России.

Кроме того, ООО «ЭкоТранс» заявлено, что все доверенности, имеющиеся у истца, не содержат поручение на представление интересов именно в рамках оспаривания действий госоргана по извещению от 17.05.2021.  Решение об оспаривании действий государственного органа истец принял самостоятельно для наработки судебной практики для портфолио юридической компании.  Заинтересованности в исходе дела у ООО «ЭкоТранс» не имелось, тем самым необходимости привлекать истца в данном вопросе не было.

Утверждение истца о том, что только в результате его услуг по оспариванию действий государственного органа ООО «ЭкоТранс» смогло получить статус регионального оператора, последний считает несоответствующим действительности. В обоснование указанного довода ответчик  пояснял, что решение о признании действий Минстрой Алтайского края по делу      №  А03-10368/2021 было вынесено только 15.03.2023 (вступило в законную силу 20.06.2023), тогда как ООО «ЭкоТранс» уже приступило к обязанностям регионального оператора с 02.12.2022. Из изложенного ответчиком сделан вывод о невозможности воспользоваться результатом услуг истца для получения статуса регионального оператора в рамках конкурсного отбора по извещению от 17.05.2021, поскольку такой статус у общества уже имелся.

По утверждению ответчика, у общества отсутствовала необходимость привлечения АНО «ИФО» в качестве специалиста в данной области, поскольку аналогичные процессы по обжалованию процедур ведутся ООО «ЭкоТранс» самостоятельно уже с 2018 года. Все процессуальные документы, жалобы были подготовлены  и поданы представителем общества ФИО4, что подтверждается электронной перепиской, представленной истцом. Указанные в переписке документы направлялись в адрес АНО «ИФО» только для сведения в связи с ведением последним взаимосвязанного дела (оспаривание инвестиционного договора).

Также ответчик указывал на то, что по уже сложившейся практике рассмотрения таких жалоб ФАС России выносит отрицательные решения. Поэтому истец должен был оценить перспективу обжалования и довести до сведения заказчика о нецелесообразности данного спора. Выработка правовой позиции истцом не выполнена.

Кроме того, со ссылкой на ответ ФАС России об участии при рассмотрении дела двух представителей, ООО «ЭкоТранс» считает, что комиссия ФАС допустила того представителя кто фактически был подателем жалобы (ФИО4), то есть инициатором, чья доверенность и была предоставлена, тогда как представитель истца (ФИО5) участвовал только в качестве слушателя.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался положениями статей 307, 432, 434, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходит из того, что договор на оказание услуг, являющихся предметом настоящего спора, не заключен, между сторонами сложились отношения по фактическому оказанию услуг, стоимость которых определена на основании актов оказанных услуг, подписанных между сторонами по договорам оказания иных юридических услуг.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 ГК РФ.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010  № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), в частности статья 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.09.2009 № 5-В09-100, отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 № 49-КГ14-10).

В то же время при отсутствии письменного договора наличие отношений по оказанию услуг не может подтверждаться документами, составленными исполнителем в одностороннем порядке.

Положения части 3.1 статьи 71 АПК РФ не освобождают истца от доказывания самого факта оказания услуг и объема фактически оказанных услуг при наличии спора между сторонами.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался. Переписка сторон по вопросу заключения договора на оказание юридических услуг отсутствует.

Вместе с тем, как указано выше, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51), пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ                от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11).

Как установлено судом, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены: материалы дела № А03-10368/2021, а именно: протоколы предварительных судебных заседаний от 25.08.2011, от  15.09.2021, от  14.10.2021, протоколы судебных заседаний от 29.11.2021, от 13.12.2021, от 12.01.2022, от 03.02.2022,                 от 22.02.2022 (суд первой инстанции); постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                     от 22.09.2022; акт передачи доверенностей от 28.02.2023, в том числе на ФИО5                    № 1/23 от 09.01.2023 и на ФИО3 от 27.08.2020; приказы АНО «ИФО» о приеме на работу № 4 от 02.08.2021 в отношении ФИО5 и № 3 о 17.05.2018 в отношении ФИО3; акт приема-передачи В.Н. Заворину  печати ООО «ЭкоТранс»                             от 07.12.2022; акт приемки-сдачи оказанных услуг № 3 от 17.01.2023, счет на оплату № 3                 от 17.01.2023, акт об оказании услуг № 4 от 17.01.2023.

При этом в акте № 3 от 17.01.2023 институтом поименован перечень оказанных обществу услуг, в том числе по обращению в ФАС России и ведению дела № А03-10368/2021.

В доказательство направления данных документов на согласование заказчику (ответчику) и фактической сдачи оказанных услуг представлены сопроводительные письма от 03.02.2023 № 11 и от 28.06.2023 № 10.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Истец в подтверждение надлежащего направления акта и счета ответчику представил в материалы дела почтовую квитанцию и описи вложений от 03.02.2023 и от 30.06.2023.

При этом, как установлено судом, до подачи настоящего иска в суд, ответчик каких-либо письменных мотивированных возражений по услугам, поименованным в акте   № 3                 от 17.01.2023, не заявлял; объем и качество услуг не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные доказательства выполнения в интересах заказчика (в том числе составленный истцом в одностороннем порядке акт приема-сдачи оказанных услуг № 3 от 17.01.2023) подтверждают фактическое оказание услуг, подлежащих оплате ответчиком, их сдачу и приемку ответчиком даже в отсутствие подписи организации  - заказчика.

Возражая по доводам отзыва ответчика истец пояснял следующее.

АНО «ИФО» совместно с несколькими предприятиями, в том числе                                    ООО «Благоустройство г. Славгорода» входит в группу компаний АО «Альянс-ГК», при  этом каждое предприятие занимается профильным направлением.

ООО «ЭкоТранс» непосредственно к ГК «Альянс-ГК» не относится, однако имея корпоративные связи через ФИО7, как одного из учредителей                                            ООО «Благоустройство г. Славгорода», имело с 2019 года длительные партнерские отношения с АНО «ИФО», неоднократно заключало договоры с АНО «ИФО» по оказанию юридических услуг, обязательства по которыми исполнены сторонами надлежащим образом. Интересы ООО «ЭкоТранс» в разные годы представляли работники АНО «ИФО» ФИО8, ФИО5, ФИО3; со стороны заказчика с указанными представителями взаимодействовал юрист ФИО4

Для быстроты передачи документации и иной информации взаимодействие между исполнителем и заказчиком осуществлялось по электронной почте, а также путем доставки некоторых документов нарочно из г. Омск в офис АНО «ИФО» (г. Барнаул) лично директором ООО «ЭкоТранс» ФИО9

Таким образом, по утверждению истца, наличие долгосрочных взаимоотношений исполнителя и заказчика стало основанием для соглашения сторон (в отсутствие письменного договора) об оказании юридических услуг по оспариванию конкурсного отбора регионального оператора в Алейской зоне Алтайского края.

Однако ООО «ЭкоТранс», получив статус регионального оператора, прекратило надлежащим образом исполнять свои обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках заключенного ранее договора об оказании юридических услуг, в связи с чем АНО «ИФО» обращалось за защитой в Арбитражный суд Алтайского края (дело № А03-14899/2023).

Как установлено судом, сторонами в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг, подписанные истцом и ответчиком 01.07.2021, 04.10.2021, 18.02.2022,  а также акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2021, от 15.09.2022, подписанные обществом без замечаний.

Согласно «Картотеке арбитражных дел», исковое заявление АНО «ИФО»  к                  ООО «ЭкоТранс» о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги (не являющиеся предметом настоящего спора) оставлено судом без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с неявкой представителя истца.

При этом истцом в настоящее дело представлено соглашение от 30.01.2024, подписанное между АНО «ИФО»  и ООО «ЭкоТранс» в целях урегулирования разногласий и прекращения спора по делу № А03-14899/2023.

Таким образом, указанное выше подтверждает, что между сторонами сложились длительные взаимоотношения по оказанию истцом ответчику юридических услуг,  что               ООО «ЭкоТранс» в ходе судебного разбирательства не оспаривало.

При этом как установлено судом и следует из материалов дела, для организации двухстороннего документооборота, как по рассматриваемому спору, так и по иным договорам об оказании юридических услуг, сторонами использовалась электронная почта.

Скриншоты переписки представлены истцом вместе с дополнительными пояснениями от 09.01.2025, в том числе по иным договорам об оказании юридических услуг.

Кроме того, в материалах дела имеется представленный истцом протокол осмотра доказательств, удостоверенный 09.10.2024 временно исполняющим обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО10, фиксирующим переписку по электронной почте с ответчиком, а именно между адресами iur2@sfо-nal.ru и «Сергей Кузнецов» (контакт с именем lawecology@gmail.com) за период с 16.07.2021 по 03.03.2022.

Согласно пояснениям АНО «ИФО», не опровергнутым ответчиком, электронная почта с адресом iur2@sfо-nal.ru принадлежала ФИО5, iur4@sfо-nal.ru ФИО3 (сотрудники истца). С использованием указанных адресов велась работа для заказчика               (ООО «ЭкоТранс»), а именно проекты по оказанию юридических услуг, в частности: 

1) дело № А03-10956/2021 (иск ООО «ЭкоТранс» к администрации Шипуновского района Алтайского края, к ООО «ЭкоСтар» о признании недействительным инвестиционного договора, заключенного 28.06.2021 и о применении последствий недействительности сделки (иск удовлетворен полностью);

2)      дело № А03-7780/2021 - заявление ООО «ЭкоТранс» к УФАС по Алтайскому краю о признании незаконным решения от 09.09.2021 № 4260/9 отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ненормативный правой акт признан незаконным);

3) дело А03-10368/2021 – иск ООО «ЭкоТРанс» об оспаривании конкурсного отбора регионального оператора на территории Алейской зоны Алтайского края (послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском).

Контакт «Сергей Кузнецов» (lawecology@gmail.com) - электронная почтаФИО4 (сотрудник - юрист ООО «ЭкоТранс»), взаимодействие скоторым проходило по всем проектам между ООО «ЭкоТранс» и АНО «ИФО», в частности,согласовывались доверенности представителей АИО «ИФО», проходило согласованиевыработанных юристами АНО «ИФО» позиций по каждому делу, с учетом интересовзаказчика, через данную электронную почту исполнителю (АНО «ИФО») от заказчикапоступала важная процессуальная информация - отзывы, различные ходатайства ипояснения участников судебных разбирательств.

Указанным нотариально заверенным протоколом от 09.10.2024 установлено:

- 16.07.2021 с электронной почты «Сергей Кузнецов» lawecology@gmail.com на электронную почту ФИО5  iur2@sfо-nal.ru были направлены следующие документы: жалоба в Федеральную антимонопольную службу о признании незаконными действия комиссии при проведении конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны, а также дополнения к данной жалобе;

- 16.07.2021 в  11-54 с электронной почты «Сергей Кузнецов» lawecology@gmail.com на почту iur2@sfо-nal.ru ФИО5 были направлены следующие документы: письмо                от 14.07.2021 № 04/58328/21 ФАС России о принятии жалобы ООО «ЭкоТранс» к рассмотрению в дистанционном режиме 15.07.2021 в 14-00;

- 26.07.2021 в 12-46 с электронной почты «Сергей Кузнецов» lawecology@gmail.com на почту  iur4@sfо-nal.ru ФИО3 была направлена скан - версия доверенности на ФИО3, подписанная директором ООО «Эко Транс» ФИО9;

- 26.07.2021 в 16-00 с электронного адреса ФИО5 iur2@sfо-nal.ru на электронную почту «Сергей Кузнецов» lawecology@gmail.com была направленна скан-версия доверенности ООО «ЭкоТранс», выданная ФИО5 от 26.07.2021 - в момент возбуждения производства по делу № А03-10368/2021 (заявление ООО «ЭкоТранс» (иск принят и назначено предварительное судебное заседание на 05.08.2021));

- 16.08.2021 в 12-12 с электронной почты «Сергей Кузнецов» lawecology@gmail.com на электронную почту ФИО5 iur2@sfо-nal.ru поступили процессуальные документы, а также сообщение «ФИО9 сказал, что касается Барнаульских судов будет заниматься ваша фирма»; 

- 24.08.2021 в 16-21  с электронной почты «Сергей Кузнецов» lawecology@gmail.com на электронную почту ФИО5 iur2@sfо-nal.ru поступил отзыв Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края по делу № A03-10368/2021;

- 13.09.2021 в 13-35 с электронной почты ФИО5 jur2@sfci-nal.ru на электронную почту «Сергей Кузнецов» lawecology@gmail.com  направлено подготовленное ФИО5 ходатайство о приостановлении производства по делу № А03-10368/2021;

- 11.10.2021 в 11-43 с электронной почты ФИО5 iur2@sfо-nal.ru на электронную почту «Сергей Кузнецов» lawecology@gmail.com направлено на согласование, подготовленное ФИО5 заявление об уточнении исковых требований по делу № А03-10368/2021;

- 15.11.2021 в 15-28 с электронной почты ФИО5 iur2@sfо-nal.ru на электронную почту ««Сергей Кузнецов» lawecology@gmail.com направлено на согласование, подготовленное ФИО5 заявление об исполнении протокольного определения                        от 14.10.2021 по делу № А03-10368/2021.

Таким образом, указанная переписка, в совокупности с иными материалами дела, подтверждает факт оказания истцом спорных юридических услуг ответчику.

Перечень и стоимость оказанных услуг указаны истцом в акте № 3 от 17.01.2023, в том числе:

1. по обращению в ФАС России были оказаны следующие услуги:

- выработка (согласование) правовой позиции, подготовка жалобы на нарушение Минстроем Алтайского края процедуры конкурсного отбора на статус Регионального оператора в Алейской зоне Алтайского края (извещение от 17.05.2021) - 10 000  руб.;

- участие представителей исполнителя в 2-х онлайн заседаниях комиссии ФАС России по рассмотрению жалобы на действия Минстроя Алтайского края (№ 04/10/18 .1-263/2021) по 10 000 руб.  за каждое заседание, всего - 20 000 руб.;

2.  по участию в Арбитражном суде Алтайского края (дело № А03-10368/2021) были оказаны следующие услуги:

- 06.12.2021 - выработка правовой позиции, подготовка заявления об оспариваниидействий Минстрой Алтайского края в рамках конкурсного отбора Региональногооператора в Алейской зоне Алтайского края - 10 000 руб.;

- участие представителя в 9-ти судебных заседаниях суда первой инстанции(25.08.2021, 15.09.2021, 14.10.2021, 29.11.2021, 13.12.2021, 19.01.2022, 03.02.2022,22.02.2022, 10.03.2022) по 10 000 руб. за каждое судебное заседание, всего90 000 руб.;

2.1. Седьмой арбитражный апелляционный суд:

- подготовка и подача апелляционной жалобы - 10 000 руб.,

- участие представителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде 30.05.2022 -      20 000 руб.;

2.2. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа:

- подготовка и подача кассационной жалобы - 10 000 руб.,

-  участие представителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 20 000 руб. (дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции);

2.3. Арбитражный суд Алтайского края (дело № A03-10368/2021 -  новое рассмотрение):

- 16.11.2022 подготовка и подача уточненного искового заявления - 10 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 29.11.2022 - 10 000 руб.

Итого общая стоимость услуг составляет 210 000 руб. без НДС.

Перечень и объем оказанных услуг ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Ответчик возражая,  указал, что у общества отсутствовала  необходимость привлечения АНО «ИФО» в качестве специалиста в данной области, поскольку аналогичные процессы по обжалованию процедур ведутся ООО «ЭкоТранс» самостоятельно уже с 2018 года. Все процессуальные документы, жалобы были подготовлены и поданы представителем общества ФИО4, который также представлял интересы общества  в ФАС России.

Указанные доводы признаются судом несостоятельными, поскольку обстоятельства указанные ответчиком по существу не опровергают участие представителей ФИО5 и ФИО3 в подготовке документов в рамках обжалования действий Министерства ЖКХ Алтайского края, при рассмотрении жалобы в ФАС России и в арбитражном суде.

Как следует из ответа ФАС России от 24.12.2024 № СП/119546/24, поступившего в суд 10.01.2025, в заседании ФАС России по рассмотрению жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (извещение  № 170521/25740114/01) - заявитель ООО «ЭкоТранс» принимали участие представители ООО «ЭкоТранс» - ФИО4 (доверенность от  11.01.2021 № 1/21) и ФИО5 (доверенность от 26.07.2021).

Из протоколов судебных заседаний по делу A03-10368/2021 следует, что интересы общества во всех судебных инстанциях представляли сотрудники истца – ФИО5, ФИО3

Также не нашел подтверждения материалами дела довод ответчика о том, что                                     АНО «ИФО» самостоятельно «выписывали» себе доверенности без согласования с                    ООО «ЭкоТранс».

Как следует из указанной выше электронной переписки, действия по совершению тех, либо иных процессуальных решений были согласованы с заказчиком, копия доверенности направлялась с электронной почты ФИО4

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи от 28.02.2023 доверенностей, согласно которому ООО «ЭкоТранс» в лице директора ФИО9 без каких-либо замечаний приняло от истца доверенности, в том числе выданные на имя ФИО5 и ФИО3

Ответчиком также заявлен довод о том, что какой-либо потребительской ценности участия истца в данном споре не имелось, ФАС России вынесло отказное решение.

По утверждению ответчика, согласно извещению о проведении торгов                                      № 100822/25740114/01 от 10.08.2022 был объявлен конкурс на определение нового регионального оператора, в котором участвовало ООО «ЭкоТранс» и протоколом конкурсной комиссии  о результатах проведения конкурсного отбора от 13.09.2022   признано победителем. 10.10.2022  подписано соглашение, ООО «ЭкоТранс» приступило к исполнению обязанности 02.12.2022. Тем самым в результатах услуг истца интерес был утрачен, что было известно последнему. Однако работники АНО «ИФО», имея доверенность от ООО «ЭкоТранс», продолжали ведение дела без согласования с заказчиком.

Кроме этого, ответчик в отзыве отмечал желание ООО «ЭкоТранс» прекратить «самовольное сутяжничество»  путем подачи заявления об отказе от заявленных требований 09.12.2022, но истец продолжил ведение дела.

Указанные доводы ответчика также подлежат судом отклонению как противоречащие материалам дела.

Так в материалах дела имеются скриншоты электронной переписки, а именно:

- 19.03.2021 с электронной почты iur5@sfо-nal.ru ФИО11 (сотрудник института)  на  электронную почту «Сергей Кузнецов» lawecology@gmail.com был направлен файл «жалобы в ФАС при АК» с комментарием «на согласование»;

- 04.07.2022 с электронной почты «Сергей Кузнецов» lawecology@gmail.com на почту  iur2@sfо-nal.ru ФИО5 поступил файл в формате pdf «платёжное поручение № 946», согласно которому ООО «ЭкоТранс» произвело оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по иску к Министерству строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Алтайского края.

Помимо этого суд, отклоняя довод ответчика об утрате интереса в дальнейшем рассмотрении спора в рамках № А03-10368/2021, положенный в обоснование  заявления о проявлении истцом по настоящему делу собственной инициативы (заинтересованности) в участии в судебном споре с Министерством ЖКХ Алтайского края в отсутствие надлежащего поручения от заказчика, учитывает нижеизложенное.

Так, согласно «Картотеке арбитражных дел» 16.12.2022 от истца по делу А03-10368/2021  поступило заявление об отказе от заявления.   Однако заявлением № 61 от 10.01.2023 (поступило в суд 16.01.2023 вх. № 10368/21), ООО «ЭкоТранс»  заявило об отзыве заявления об отказе от иска (от 09.12.2022)  в связи с тем, что истец не утратил интерес к рассмотрению иска, а отказ от требования был направлен ошибочно. Указанное ходатайство подписано лично руководителем ООО «ЭкоТранс»  ФИО9

Таким образом, изложенные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют об утрате обществом правового интереса в рассмотрении спора в рамках дела № А03-10368/2021  по существу.

По возражениям ответчика относительно качества оказанных юридических услуг  судом принимается во внимание, что в конечном итоге конкурсный отбор на право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края (извещение                      № 170521/25740114/01 от 17.05.2021) признан судом недействительным (решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2023 (новое рассмотрение), оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2023).

Кроме того, судом отклонен довод ответчика об искусственном  увеличении количества судебных заседаний в суде первой инстанции в связи с ненадлежащей подготовкой представителя (АНО «ИФО»), не проведением судебного заседания ввиду не подключения к веб-конференции.

Как установлено судом, судебный процесс по делу № А03-10368/2021 имел затяжной характер (длился с июля 2021 года по июль 203 года), в том числе в связи с обжалованием судебного акта первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций, направлением дела на новое рассмотрение. 

Материалами дела № А03-10368/2021, в частности, подтверждено участие представителя ФИО5 в судебном заседании 13.12.2021, судебное разбирательство отложено в связи с невозможностью участия представителя Министерства посредством веб-конференции (не подключился).

Таким образом, по мнению суда, факт оказания юридических услуг в объеме, указанном в акте № 3 от 17.01.2023 подтвержден материалами дела.

В отзыве ответчик также указывал, что ввиду отсутствия письменного договора стоимость услуг сторонами не согласована; стоимость, указанная в акте № 3 от 17.01.2023, институтом завышена.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Предметом  спора,  как при участии представителей АНО «ИФО» в административном, так и в судебном порядке, являлось оспаривание действий Минстроя Алтайского края в части определения победителя в конкурсном отборе на право заключения соглашения по Алейской зоне Алтайского края во втором этапе конкурсного отбора.

Согласно «Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», утвержденным  информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167, подобного рода дела относятся к делам особой сложности.

Как следует из решения Адвокатской Палаты Алтайского края от 24.04.2015, стоимость юридических услуг составляет: досудебная подготовка – 25 000 руб., подготовка иных правовых документов – 7 000 руб., представительство – от 25 000 руб., составление жалоб – от 25.000 руб., представительство в суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций – от 15 000 руб.

Кроме того, как указано выше, истцом в материалы дела представлены договоры и акты об оказании юридических услуг в рамках взаимоотношений института с                                ООО «ЭкоТранс» по другим арбитражным делам.

В частности,  согласно актам сдачи-приемки стоимость юридических услуг                            АНО «ИФО» составила:

- выработка правовой позиции, составление заявления об оспаривании решения - 7 000  руб.;

- участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 руб.

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции - 20 000 руб.

Указанные акты были подписаны ООО «ЭкоТранс» без замечаний; стоимость услуг, заявленных в настоящем деле аналогична стоимости согласованной сторонами по иным делам.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из перечня услуг, поименованных в акте № 3 от 17.01.2023, принимая во внимание, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и категорию дела, учитывая критерии разумности, соразмерности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию стоимость оказанных услуг в размере 210 000 руб. является разумной.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил, поэтому требования истца о взыскании задолженности в размере 210 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец заявил ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 7 200 руб., уплаченной платёжным поручением № 98  от 25.04.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644106, 

<

...>) в пользу автономной некоммерческой организации «Институт финансового оздоровления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 656037, 

<

...>) 210 000 руб. задолженности;                 а также 7 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая