АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2598/2024

г. Йошкар-Ола

30» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании возвратить имущество

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, адвокат Новоселова Е.С. по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Мастер» (далее – ООО «ПСК «Мастер»), об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу недвижимое имущество: часть нежилого торгового помещения № 2 общей площадью 25,5 кв.м., кабинет 211, расположенного на 2 этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 12:05:0506003:700.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки, исчисляемой с 8 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу, в размере 5 000 рублей за первую неделю неисполнения, за вторую – 10 000 рублей, за третью – 15 000 рублей и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта в части обязанности возврата по акту приема-передачи недвижимого имущества.

В исковом заявлении изложены доводы о прекращении 1 июня 2024 года действия договора аренды части нежилого помещения № 98-Гал/2020 от 6 июля 2020 года и возникновении у арендатора обязанности возвратить арендованное помещение. Истцом сообщено, что договор аренды № 98-Гал/2020 был заключен на период с 08.07.2020 по 07.06.2021, после истечения указанного срока арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал пользоваться объектом аренды, поэтому договор следует считать заключенным на неопределенный срок. 1 марта 2024 года арендатору было вручено уведомление об отказе от договора и об освобождении помещения, однако ООО «ПСК «Мастер» помещение добровольно не освободило.

В правовом обосновании требования приведены ссылки на статьи 209, 310, 450.1, 610, 621, 622, 655 ГК РФ (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указал, что помещение до настоящего времени ему не возвращено (протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Ответчик в письменном отзыве на иск, в дополнении к отзыву и в судебном заседании требование истца не признал и пояснил, что договор является действующим, он заключен на срок с 8 июля 2020 года до 7 июня 2021 года и в силу пункта 2.2 договора считается пролонгированным на определенный срок, то есть на период с 08 июня 2021 года до 7 мая 2022 года, с 8 мая 2022 года до 7 апреля 2023 года, с 8 апреля 2023 года до 7 марта 2024 года, с 8 марта 2024 года до 7 февраля 2025 года.

Общество подтвердило факт получения уведомления № 13-ИВ/2263 от 19.02.2024 об отказе арендодателя от договора и освобождении помещения. Однако считало, что уведомление об отказе от договора не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы арендатора. Им отмечено, что отказ от договора не связан ни с нарушением ООО «ПСК «Мастер» условий договора, ни с какими-либо иными причинами, поэтому в силу статей 10, 168 ГК РФ является недействительным.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 51-53, 58-61).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2020 года ООО «Телекомпания 12 регион» (арендодателем) и ООО «ПСК «Мастер» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды части нежилого помещения № 98-Гал/2020, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 2 общей площадью 25,5 кв.м, кабинет 211, расположенного на втором этаже в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 12:05:0506003:700, а ответчик как арендатор обязался принять указанное имущество и вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 5 договора (л.д. 9-11).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды оформлен путем составления одного документа с приложением № 1 (план помещения), от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 08.07.2020 по 07.06.2021, то есть на срок менее одного года. По смыслу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор краткосрочной аренды не нуждается в обязательной государственной регистрации, поэтому он вступил в юридическую силу и как консенсуальная сделка стал обязательным для сторон со дня его подписания (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

Тем самым договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Между тем решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах ФИО5, ООО «Воскресенский парк», ООО «Кардинал», ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Чукшинский карьер», ООО «Телекомпания 12 регион» об обращении имущества в доход Российской Федерации. Указанным судебным актом в доход Российской Федерации обращено имущество, оформленное на ООО «Телекомпания 12 регион», в том числе нежилое помещение площадью 1 724,8 кв. м. с кадастровым номером 12:05:0506003:700, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 36-48). Судебный акт Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020 вступил в законную силу 29.06.2021.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Право собственности за Российской Федерацией на нежилое здание зарегистрировано 27.09.2021 (л.д. 33-35).

Вместе с тем в статье 235 ГК РФ установлены основания прекращения права собственности. В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 названной статьи право собственности прекращается при принудительном изъятии у собственника имущества в случае обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Из решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020 усматривается, что оформленное на ООО «Телекомпания 12 регион» нежилое помещение с кадастровым номером 12:05:0506003:700, расположенное по адресу: 

<

...>, обращено в доход Российской Федерации на основании статьи 235 ГК РФ и статьи 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Исходя из пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П, обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства. Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности.

Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.

Поскольку в данном случае прекращение права собственности общества на спорное имущество и его изъятие в собственность Российской Федерации произведено по особому основанию - по подпункту 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, право собственности истца на нежилое здание возникло на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020, то есть с 29.06.2021, права арендодателя по договору аренды от 06.07.2020 перешли к МТУ Росимущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650 - 655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

Тем самым обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Акт приема-передачи подписан 08.07.2020, с этого дня обязательство арендодателя считается исполненным. Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ достоверно доказанным.

После окончания 7 июня 2021 года срока аренды ООО «ПСК «Мастер» помещение не освободило. Арендодатель также до истечения срока аренды не уведомлял арендатора о своих возражениях относительно продолжения пользования арендованным имуществом.

Истец со ссылкой на пункт 2 статьи 621 ГК РФ считал договор аренды возобновленным на неопределенный срок. Ответчик, напротив, указал, что в силу пункта 2.2 договора, он считается пролонгированным на тех же условиях на определенный срок, то есть на период с 08 июня 2021 года до 7 мая 2022 года, с 8 мая 2022 года до 7 апреля 2023 года, с 8 апреля 2023 года до 7 марта 2024 года, с 8 марта 2024 года до 7 февраля 2025 года.

С учетом разногласий сторон о сроке действия договора, арбитражный суд осуществил толкование пункта 2.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ и пришел к выводу, что спорное условие нельзя рассматривать как соглашение о конкретном сроке, определяемом в силу статей 190, 192 ГК РФ годами, месяцами, неделями, днями. Запись «на определенный срок» без его указания не имеет юридического значения, поскольку новый срок не согласован.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Запрет на возобновление договора аренды на неопределенный срок должен быть явно выражен в договоре. Между тем в договоре участники сделки не исключили действие пункта 2 статьи 621 ГК РФ, поэтому эта норма подлежит применению к правоотношениям сторон. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 305-ЭС19-15922 по делу № А40-236290/2018.

Следовательно, после истечения указанного в пункте 2.1 срока договор аренды № 98-Гал/2020 считается возобновленным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Письмом № 13-ИВ/2263 от 19.02.2024 МТУ Росимущества уведомило арендатора об отказе от договора № 98-Гал/2020 и о необходимости освобождения помещения в течение трех месяцев с момента получения уведомления (л.д. 13). Письмо получено ООО «ПСК «Мастер» 1 марта 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 43093192645093 с официального сайта Почты России (л.д. 14-16). Получение уведомления об отказе от договора также подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, договор аренды части нежилого помещения № 98-Гал/2020 от 06.07.2020 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ следует считать прекращенным 01.06.2024.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

При этом правила статьи 655 ГК РФ требуют, чтобы при прекращении договора аренды здание (нежилое помещение) было возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Доказательств возврата помещения ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Разумный срок для передачи объекта аренды по соответствующему акту истец определяет в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, требование истца о возврате нежилого помещения является законным, арбитражный суд принимает решение о возложении на ООО «ПСК «Мастер» принудительной обязанности по возвращению МТУ Росимущества части нежилого торгового помещения № 2 общей площадью 25,5 кв.м., кабинет 211, расположенного на 2 этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 12:05:0506003:700, по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

 

Довод ответчика о том, что истец, заявляя ничем не мотивированный отказ от договора, действует недобросовестно, признается арбитражным судом ошибочным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Тем самым, исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Однако из материалов дела не следует, что действия истца в отношении ответчика совершены с намерением причинить ему вред или каким-либо иным образом злоупотребить своими правами. Право арендодателя в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. Поэтому предъявление МТУ Росимущества, право которого нарушено, иска о возврате арендованного имущества в арбитражный суд не может свидетельствовать о недобросовестности истца. 

При этом ответчик в установленном порядке не опроверг закрепленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности истца. Поэтому его довод отклоняется судом как несостоятельный.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу решения в части возврата помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось понуждение ответчика исполнить обязательство в натуре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума № 7).

При этом если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 33 постановления Пленума № 7).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Неустойка в заявленном истцом размере признается арбитражным судом обоснованной, справедливой и достаточной для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

При этом арбитражный суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательства.

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, учитывая обстоятельства дела и степень затруднительности исполнения судебного акта, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает возможным взыскание судебной неустойки в заявленном истцом размере.

Поэтому судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в случае неисполнения решения о возврате имущества, начиная с 8 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу, в размере 5 000 рублей за первую неделю неисполнения, за вторую неделю – 10 000 рублей, за третью – 15 000 рублей и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта в части обязанности возвратить объект аренды по акту приема-передачи.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном возложении на должника обязанности по возврату арендованного имущества (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

Согласно статье 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Государственная пошлина по заявленному требованию составляет 6 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» исполнительные листы на взыскание государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу часть нежилого торгового помещения № 2 общей площадью 25,5 кв.м., кабинет 211, расположенного на 2 этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 12:05:0506003:700. 

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области судебную неустойку, исчисляемую с 8 календарного дня с момента вступления решения в законную силу, за первую неделю неисполнения в размере 5 000 рублей, за вторую – 10 000 рублей, за третью – 15 000 рублей и далее по прогрессивной шкале по день фактического исполнения судебного акта в части обязанности возвратить имущество по акту приема-передачи. 

 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                 Т. Л. Светлакова