ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А20-5779/2019

30.04.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29.04.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   30.04.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2021 по делу № А20-5779/2019, принятое по заявлению Министерства земельных и имущественных отношений КабардиноБалкарской Республики, г. Нальчик, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ММПВодоканал г.Нарткала" задолженности в сумме 1 812 000 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводноканализационное предприятие г.Нарткала", зарегистрированное по адресу: 361330, 

<

...>, (основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1120724000781, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ММПВодоканал г.Нарткала" задолженности в сумме 1 812 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2021 по делу № А20-5779/2019 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности не подтвержден, без первичных документов не представляется возможным установить наличие долга. Кроме того, судом сделан вывод об истечении сроков исковой давности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2021 по делу № А20-5779/2019 Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2021 по делу № А20-5779/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2021 по делу № А20-5779/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Водсервис» и ООО «МММ Водоканал г. Нарткала» заключен договор аренды от 01.П.2014 №2, по которому последнему переданы во временное пользование движимое и недвижимое имущество, расположенные в г. Нарткала.

В соответствии с распоряжением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2019 №573-рп в связи с ликвидацией ОАО «Водсервис» имущество общества принято в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики, в том числе и право требования дебиторской задолженности ООО «ММП Водоканал г. Нарткала» в размере 1 812 000 рублей, которая образовалась на основании указанного договора аренды.

Во исполнение данного распоряжения Правительства КБР Минимущество КБР своим распоряжением от 29.11.2019 №739 приняло в государственную собственность КабардиноБалкарской Республики имущество ликвидируемого ОАО «Водсервис», оставшееся после расчетов с кредиторами общества; передача имущества осуществлена по акту приемапередачи от 01.11.2014.

Руководствуясь изложенным, Минимуществом КБР направлено письмо от 20.08.2020 №24-3-1-68/3182 в адрес ООО «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала» с предложением погасить задолженность по арендной плате и представить копии платежных документов, подтверждающих внесение указанной суммы задолженности; должник не исполнил свои обязательства по указанному договору аренды.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражный суд первой инстанции, руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статья 71 АПК РФ, судом первой инстанций установлено, что доказательства наличия задолженности, расчет его размера, сведения о периоде образования задолженности, подлинники документов в обоснование заявленных требований заявитель суду не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить наличие задолженности

В частности, согласно п.4.1. договора аренды от 01.П.2014 №2, размер арендной платы за пользование имуществом составляет 100 тыс. рублей в месяц. Согласно п. 5.1. договор вступает в силу с 01.11.2014г. и действует до 01.10.2015г. Таким образом, период действия договора составляет одиннадцать месяцев. При указанных условиях договора, общая задолженность по арендной плате могла составлять не более 1 100 000,0 рублей. Заявитель не дал пояснений и не представил доказательств о периоде, основании возникновения, а также расчета в обоснование требования о задолженности в сумме 1 812 000 рублей. Так же, заявитель не представил суду первичные документы, подтверждающие заявленные требования.

Акт приема передачи от 01.11.2014 не содержит сведений, позволяющих установить факт признания должником задолженности по спорному договору перед кредитором.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу,  об истечении срока исковой давности, учитывая, что согласно п.4.1. договора аренды от 01.П.2014 №2, размер арендной платы за пользование имуществом составляет 100 тыс. рублей в месяц.

Согласно п. 4.2. договора аренды от 01.П.2014 №2, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 5.1. договора аренды от 01.П.2014 №2, договор вступает в силу с 01.11.2014г. и действует до 01.10.2015г.

Исходя из вышеуказанных условий договора, очевидно, что срок исполнения обязательств по последнему платежу, за сентябрь 2015г., наступил 10.10.2015г. С учетом того, что 10.10.2015г. являлся выходным днем, то право требования неисполненных обязательств у арендодателя возникло 12.10.2015г.

При указанных обстоятельствах, с учетом положения п.2 ст. 200 ГК РФ, датой начала течения срока исковой давности является 12.10.2015г.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, для предъявления требования об исполнении обязательств по договору аренды от 01.П.2014 №2, у арендодателя истек 13.10.2018г., в то время когда с заявлением апеллянт обратился 29.10.2020.

Доводы заявителя о том, что началом течения срока исковой давности следует принимать дату, с которой Минимущество КБР, как правопреемник, узнало об образовавшейся задолженности, т.е. дату составления акта приема-передачи 29.11.2019г., подлежат отклонению на основании следующего.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие основания признания дебиторской задолженности безнадежной: истечение срока исковой давности; прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства вследствие ликвидации организации.

При указанных обстоятельствах, очевидно, что Минимуществом КБР 29.11.2019г., были приняты права требования с истекшим 13.10.2015г., сроком их предъявления (безнадежная задолженность).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2021 по делу № А20-5779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                      

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

Н.Н. Годило

 

З.А. Бейтуганов