ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

24 марта 2022 года                                                     Дело № А43–31201/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.03.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 по делу № А43-31201/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств, выплате вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Определением от 30.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области завершил процедуру реализации имущества гражданина должника ФИО2. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекратил. Определил не применять в отношении гражданина должника ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора - публичное акционерное общество «Совкомбанк», в размере 80 % рыночной стоимости залогового имущества в сумме 68 000 руб.

В отношении иных кредиторов применил правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.11.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у должника отсутствуют кредиторы 1-2 очередей в реестре требований кредиторов, в связи с чем в пользу залогового кредитора подлежала выплата 90% от вырученных от продажи залогового имущества денежных средств, а не 80% как применено в расчетах судом первой инстанции.

По мнению Банка, судом первой инстанции необоснованно приобщен к материалам дела отчет об оценке предмета залога, который не направлялся в адрес ПАО «Совкомбанк» приобщившим его лицом, в отношении которого Банк не имел возможности заявить своих возражений, и который не мог быть положен в основу судебного акта. Процедура оценки имущества, предусмотренная законодательством о банкротстве, предусматривает право и возможность кредиторов должника оспорить оценку его имущества, однако в данном случае кредиторы такого права были лишены.

ФИО2 в отзыве просит определение отменить, освободить ФИО2 от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Финансовый управляющий должника ФИО3  в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 гражданин должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющий утвержден ФИО4.

Определением суда от 24.05.2021 (резолютивная часть 20.05.2021) ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего гражданина должника ФИО2; финансовым управляющим гражданина должника утверждена ФИО3.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и об освобождении гражданина должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Финансовый управляющий просит перечислить с депозита Арбитражного суда Нижегородской области вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей.

От конкурсного кредитора - ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о неприменении положений об освобождении ФИО2 при завершении процедуры реализации имущества от обязательств. Ходатайство мотивировано тем, что гражданин должник реализовал предмет залога в отсутствии согласия залогодержателя (ПАО «Совкомбанк»).

В материалах дела также содержится ходатайство ФИО4 о выплате ему вознаграждения пропорционально периода исполнения полномочий финансового управляющего ФИО4

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве.

Судом верно установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов - ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 1 150 911,68 руб. - требования кредиторов третьей очереди.

Требования первой очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании должника банкротом - 19.02.2021.

Требований кредиторов, установленные за реестр требований кредиторов должника, составляют 67 328, 20 руб. - ФНС России.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции,  определением суда от 03.06.2021 в реестр требований кредиторов гражданина должника включены требований ПАО «Совкомбанк» в сумме 560 730,96 руб. с установлением следующей очередности удовлетворения требований:

- 555 130,55 руб. - требования кредиторов третьей очереди,

- 5 600,41 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

Основанием для включения требований явилась задолженность по договора №3070592948 от 20.08.2019 и №1365000137 от 17.09.2016. Исполнение по последнему договору (№1365000137 от 17.09.2016) обеспечено залогом автомобиля Suzuki Grabd Vitara, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска.

Требования Банка установлены, как не обеспеченные залогом имущества должника, поскольку при рассмотрении указанного спора судом было установлено, что автомобиль Suzuki Grabd Vitara, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, выбыл из владения ФИО2, что подтверждается сведениями из ГИБДД и решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 31.03.2021 по делу №2-741/2021.

При этом, в конкурсную массу должника было включено транспортное средство Фиат Дукато, VIN 

<

***>, ГРЗ У396КВЗЗ, Год выпуска 1999, однако в связи с тем, что имущество не было реализовано по результатам прямых торгов, а кредиторы не изъявили желание получить имущество в качестве отступного, имущество было передано обратно должнику с восстановлением права распоряжения ТС.

Иного имущества финансовым управляющим не установлено.

В конкурсную массу должника было включено транспортное средство Фиат Дукато, VIN 

<

***>, ГРЗ У396КВЗЗ, Год выпуска 1999, однако в связи с тем, что имущество не было реализовано по результатам прямых торгов, а кредиторы не изъявили желание получить имущество в качестве отступного, имущество было передано обратно должнику с восстановлением права распоряжения ТС.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, а также требования кредиторов, установленные после закрытия реестра требований кредиторов должника, не погашены, в связи с отсутствием достаточного имущества.

Поступление какого-либо имущества или иных денежных средств в конкурсную массу должника не предвидится.

Задолженность по текущим обязательствам отсутствует.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

 Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В пункте 1 Постановления N 25 указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конкурсный кредитор указывает, что гражданин должник реализовал предмет залога (автомобиль Suzuki Grabd Vitara, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска) в отсутствии согласия залогодержателя (ПАО «Совкомбанк»).

Суд первой инстанции верно установил, что предмет залога по договору №1365000137 от 17.09.2016 выбыл из владения ФИО2 вследствие его продажи третьему лицу - ФИО5, ответственным лицом за сохранность переданного в залог имущества по договору залога является залогодатель - должник.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре N 2 (2018), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Доказательств согласия Банка на продажу предмета залога в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены неправомерные действия должника по продаже залогового имущества и фактическое лишение кредитора на удовлетворение своих требований посредством реализации предмета залога.

Установив недобросовестность должника в части реализации предмета залога, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед Банком в части той суммы долга, на удовлетворение которой за счет реализации залогового имущества вправе был рассчитывать кредитор в рамках дела о банкротстве в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств по сохранности имущества.

Поскольку Положение о реализации имущества не разрабатывалось, суд принял во внимание заключение №15/80-10 ООО «Оценка-сервис» от 12.11.2020 об определении рыночной стоимости автомобиля на 01.07.2020, определенной в сумме 85 000 руб.и рассчитал 80 процентов от рыночной стоимости автомобиля = 68 000 руб.

Кредитор считает, так как у должника отсутствуют кредиторы 1-2 очередей в реестре требований кредиторов, кредитору подлежит выплате не 80% вырученных от продажи залогового имущества, а 90%.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Согласно ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, оставшиеся 10% при отсутствии первой и второй очереди включаются в конкурсную массу и распределяются пропорционально между кредиторами.

С учетом установленных обстоятельств положения об освобождении от обязательств не подлежат применению в отношении требований ПАО «Совкомбанк» в размере 68 000 руб.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что судом первой инстанции незаконно приобщен к материалам дела отчет об оценке предмета залога, который не направлялся в адрес ПАО «Совкомбанк».

В производстве Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода рассматривалось дело по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности с ФИО2 и обращении взыскания на автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2008 год выпуска, принадлежащего ФИО5

В данном суде ФИО5 указывала, что она является собственником спорного автомобиля согласно договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2020г.

Спорный автомобиль был приобретён за сумму 73 000 рублей. Сумма соответствует рыночной стоимости (см. акт экспертного исследования автомобиля).

Таким образом, отчет об оценке автомобиля приобщенный финансовым управляющим, уже ранее приобщался в Нижегородском районном суде ФИО5 и имеется в материалах дела. Возражения касательно данного отчета в суд не направлялись. Кроме того, финансовый управляющий представил в суд постановление по делу об административном правонарушении, исходя из которого видно, что автомобиль был в аварии, имеются обширные дефекты.

Коллегия судей также учитывает, что кредитор не утратил возможность на удовлетворение своих требований за счет залогового автомобиля. Автомобиль не выбыл из оборота и находится у ФИО5

Решением Нижегородского районного судаг. Нижнего Новгорода от 31.03.2021г. суд исковые требования ПАР «Совкомбанк» удовлетворил и обратил взыскание на автомобиль Suzuki Grand Vitara. 2008 год выпуска, принадлежащего ФИО5

С учетом изложенного, суд правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 без применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк» в размере 68 000 руб.

Финансовым управляющим, а также ФИО4 заявлены ходатайства о выплате вознаграждения финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то единовременное вознаграждение, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве за одну процедуру банкротства гражданина, распределяется между финансовым управляющим, освобожденным от исполнения обязанностей в порядке статьи 83 Закона о банкротстве, и вновь назначенным финансовым управляющим пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Судом установлено, что ФИО4 исполнял обязанности финансового управляющего должника, начиная с 10.12.2020 по 19.05.2021, то есть в течение 161 дня.

ФИО3 исполняла обязанности финансового управляющего должника, начиная с 20.05.2021 по 24.11.2021, то есть в течение 189 дней.

За время ведения процедуры банкротства - реализация имущества, ФИО4 опубликованы сообщения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества, опубликованы сообщения о получении требований кредиторов.

ФИО3 опубликовано сообщение об утверждении его финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ; проведены торги по продаже имущества; совершены действия, направленные на передачу имущества кредиторам в счет погашения задолженности; подготовлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества; подготовлен финансовый анализ должника.

Доказательств совершения иных действий, подтверждающих осуществление полномочий управляющим в процедуре банкротства, сторонами не представлено.

Жалоб на действия финансовых управляющих в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника не поступало.

ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по собственному желанию.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о необходимости распределить 25 000 руб., внесенные на депозит суда в счет вознаграждения арбитражного управляющего, в следующем порядке:

-  ФИО4 за период осуществления полномочий финансового управляющего должника с 10.12.2020 по 19.05.2021 подлежит выплате - 3 000 руб.;

-  ФИО3 за период осуществления полномочий финансового управляющего должника с 20.05.2021 по 24.11.2021 подлежат выплате - 22 000 руб.

В связи с чем, суд правомерно определил перечислить денежные средства и оплаченные на депозитные счет арбитражного суда подлежат перечислению арбитражному управляющему ФИО3 за процедуру реализации имущества в суме 22 000 руб., ФИО4 - 3 000 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 по делу № А43-31201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

Д.В. Сарри