/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76749/2016

18 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/меры2

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прониным А.Л. 

при участии:  

представитель ООО «ЭнергоПроектСтрой» Афанасьева О.В. по доверенности от 05.06.2017

представитель  ПАО   "Сбербанк России" Капустин С.А. по доверенности от 14.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3257/2018)  ООО «ЭнергоПроектСтрой»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу № А56-76749/2016/меры.2 (судья  Матвеева О.В.), принятое 

по заявлению ООО «ЭнергоПроектСтрой» о принятии обеспечительных мер в

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Консент» 

 

установил:

ООО «ГарантИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Фирма Консент» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 22.12.2016 в отношении ООО «Фирма Консент» (ИНН 7802736863; 194351, г. Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д.11, к.2, этаж 1,) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

Решением арбитражного суда от 09.09.2017 ООО «Фирма Консент» признана несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанность конкурсного управляющего должника утвержден Папаян Эрика Эдуардовича.

Определением от 06.10.2017 арбитражный суд первой инстанции   признал обоснованными требования ООО «ЭнергоПроектСтрой» к ООО «Фирма Консент» в сумме 22 140 000 руб., в том числе: 18 000 000 руб. (основной долг),  4 140 000,00 руб. (штраф), определил требования в сумме 18 000 000 руб. включить в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, требование в сумме 4 140 000 руб. подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В рамках обособленного спора по делу №А56-76749/2016/тр.8 определением от 08.12.2017 ООО «ЭнергоПроектСтрой» отказано в признании требования в размере 140 739 655,23 рублей подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

10.01.2018 ООО «ЭнергоПроектСтрой» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющему ООО «Фирма Консент» Папаяну Э.Э. проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 08.12.2017.

Определением от 11.01.2017 арбитражный суд первой инстанции  оставил без удовлетворения заявление ООО «ЭнергоПроектСтрой» о запрете исполняющему обязанности конкурсного  управляющему проводить первое собраний кредиторов.

Определение обжаловано ООО «ЭнергоПроектСтрой» в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, суд не учел, что до настоящего времени не рассмотрено по существу требование кредитора в размере 103 676 635,76 руб., что является значительным по размеру; из существа требования заявителя следует, что обеспечительная мера, о применении которой просит заявитель, непосредственно связана с предметом спора, поскольку требование ООО «ЭнергоПроектСтрой» является значительным по размеру.

В настоящем судебном заседании представитель  подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель  Сбербанка возражал против удовлетворения  жалобы по мотивам, изложенным в письменной позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Возможность принятия обеспечения в рамках рассмотрения требования, не должно противоречить основным целям процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с  пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что определением от 08.12.2017 ООО «ЭнергоПроектСтрой» отказано во включении требования в размере 140 739 655,23 руб. в реестр требований кредиторов должника.  Между тем, обжалование судебного акта о включении в реестр кредиторов не является основанием для принятия мер в виде запрета кредиторам проводить первое собрание кредиторов.

Кроме того, в данном случае, отсутствуют основания для применения положений статьи 46 и п.6 статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В данном случае до обращения 10.01.2018 ООО «ЭнергоПроектСтрой» в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, решением арбитражного суда от 09.09.2017 ООО «Фирма Консент» признана несостоятельным  (банкротом).

В рамках процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрено проведение первого собрания кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В конкурсном производстве собрание кредиторов осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего в порядке статьи 143 Закона о банкротстве.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта в рамках настоящего обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2018 по делу №  А56-76749/2016/меры   2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева