ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4004/2020

Дело № А41-82788/16

27 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Пролетарка» ФИО2 - лично, представлен паспорт;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 3680165 от 27.08.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/2283-н/50-2019-3-1180;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пролетарка» Петренко О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу №А41-82788/16 по заявлению конкурсного управляющего к Кувшиновой Екатерине Валентиновне об оспаривании платежей на сумму 1 497 000 рублей и применении последствий недействительности сделок, по делу о признании ООО «Пролетарка» (ИНН 7722726468, ОГРН 1107746721180) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Пролетарка» (далее – ООО «Пролетарка», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 в отношении ООО «Пролетарка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 ООО «Пролетарка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 23.08.2018 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

20.07.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением к ФИО3 о признании недействительными сделками списания со счета должника в пользу ФИО3 денежных средств на сумму 1 497 000 рублей в период с 29.12.2015 по 15.07.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ФИО3 представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «ПРОЛЕТАРКА» поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Пролетарка» поддержала доводы заявленной апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  ООО «Пролетарка» оплатило Индивидуальному предпринимателю ФИО3:

- 29 декабря 2015 г. денежную сумму в размере 23 000 руб. по платёжному поручению № 3791 (назначение платежа: оплата по договору цессии б/н 27.09.2014 Сумма 23000-00. Без налога (НДС))

- 30 декабря 2015 г. денежную сумму в размере 550 000 руб. по платёжному поручению № 3819 (назначение платежа: оплата по договору цессии б/н 27.09.2014 Сумма 550000-00. Без налога (НДС))

- 02 марта 2016 г. денежную сумму в размере 60 000 руб. по платёжному поручению №101 (назначение платежа: оплата по договору цессии б/н 27.09.2014 Сумма 60000-00. Без налога (НДС))

- 14 марта 2016 г. денежную сумму в размере 300 000 руб. по платёжному поручению № 145 (назначение платежа: оплата по договору цессии б/н 27.09.2014 Сумма 300000-00).

- 02 июня 2016 г. денежную сумму в размере 200 000 руб. по платёжному поручению № 230 (назначение платежа: оплата по договору цессии б/н 27.09.2014 Сумма 200000-00. Без налога (НДС))

- 08 июня 2016 г. денежную сумму в размере 213 000 руб. по платёжному поручению № 248 (назначение платежа: оплата по договору цессии б/н 27.09.2014 Сумма 213000-00 Без налога (НДС))

- 14 июня 2016 г. денежную сумму в размере 121 000 руб. по платёжному поручению № 264 (назначение платежа: оплата по договору цессии б/н 27.09.2014 Сумма 121000-00 Без налога (НДС))

- 15 июля 2016 г. денежную сумму в размере 30 000 руб. по платёжному поручению № 295 (назначение платежа: оплата по договору цессии б/н 27.09.2014 Сумма 30000-00. Без налога (НДС))

Общая  сумма перечисленных ООО «Пролетарка» в адрес ФИО3 денежных средств составила 1 497 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просит признать указанные платежи недействительными на основании ст.ст. 10 и 168 как совершенные при злоупотреблении гражданскими правами, а также на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделка совершена без встречного исполнения со стороны ИП ФИО3; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка совершена в отношении заинтересованного лица; платежи совершены в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого было заявлено ИП ФИО3 в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции ИП ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (т.1, л.д. 18-20).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Как следует из материалов дела, спорные платежи совершены в период с 29.12.2015 по 15.07.2016. 

Решение о признании должника банкротом принято 12.03.2018. 

Заявленные конкурсным управляющим требования по существу основаны только на двух основных доказательствах: сведениях о статусе ИП ФИО3 как заинтересованном по отношению к должнику лице и выписке с банковского счета должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему получить указанные документы и обратиться в арбитражный суд в пределах годичного срока исковой давности

Смена конкурсного управляющего по делу о банкротстве не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности. 

О наличии оспариваемых перечислений конкурсный управляющий мог узнать при анализе финансовой деятельности должника. 

Проявив должную степень разумности и осмотрительности, управляющий мог получить всю необходимую информацию об оспариваемых сделках и обратиться в арбитражный суд в пределах срока давности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что управляющий имел все основания и возможность обратиться с заявленными требованиями в пределах срока давности, начиная со дня введения конкурсного производства. 

Следовательно, срок исковой давности истек 12.03.2019. 

Требования заявлены конкурсным управляющим за пределами срока исковой давности (20.07.2019) (л.д. 5). 

В соответствии с пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 170 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Пролетарка» ФИО2 об оспаривании платежей в пользу ФИО3 на сумму 1 497 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2, о том, что ни руководителем должника, ни первоначальным конкурсным управляющим ей не были переданы документы по спорным платежам и у нее не было возможности оспорить платежи в пределах годичного срока исковой давности, отклонены арбитражным апелляционным судом. 

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, ООО «Пролетарка» было признано банкротом 12.03.2018, конкурсным управляющим был утвержден ФИО6. 

Следовательно, годичный срок исковой давности с 12.03.2018 истек 12.03.2019, тогда как заявление об оспаривании сделок в виде перечислений со счета ООО «Пролетарка» в АКБ «НЗБанк» было подано 19.07.2019. 

Ссылка конкурсного управляющего ФИО2 на то, что она поздно получила ответы от банков (ПАО «Сбербанк России» и АКБ «НЗБанк») является необоснованной, поскольку информация о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Пролетарка» и о произведенных расчетах содержалась в документах, которые находились в материалах основного дела о банкротстве ООО «Пролетарка» (настоящее дело № А41-82788/16). 

Указанные сведения были получены временным управляющим ФИО5, утвержденной определением суда от 02.03.2017, и приложены к отчету временного управляющего в виде выписок с расчетных счетов (тома 1 – 4 основного дела о банкротстве). 

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2, ознакомившись с материалами судебного дела о банкротстве должника, могла обратиться с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности, тем более, что она в подтверждение своих доводов ссылается только на выписки с расчетных счетов ООО «Пролетарка».

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратилась только 20.07.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Кроме этого арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу № А41-56618/16 о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей от 28.09.2009 ИП ФИО3 обратилась с заявлением о признании ООО «Пролетарка» несостоятельным (банкротом) и в отношении должника была введена процедура наблюдения. Требования  ФИО3 в сумме 500 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Определение о введении наблюдения  не было обжаловано и отменено.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим также пропущен срок исковой давности оспаривания платежей по общим основаниям, предусмотренным ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку требование о признании недействительными сделками списания со счета должника в пользу ФИО3 денежных средств на сумму 1 497 000 рублей в период с 29.12.2015 по 15.07.2016 в силу ничтожности предъявлено конкурсным управляющим не от своего имени, а от имени должника, являющегося стороной платежей (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве), течение трехлетнего срока исковой давности началось со дня совершения каждого платежа и ко дню обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением (20.07.2019) истекло по всем платежам.

Более того, согласно сформировавшейся судебной практике квалификация сделки по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ возможна только в том случае, если обстоятельства совершения сделки выходят за пределы специальной нормы (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

То есть применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку оспариваемые платежи были совершены в отношении заинтересованного лица совершены в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания платежей по ст. ст 10 и 168 ГК РФ.

Однако, поскольку судом установлено, что конкурсный управляющий пропустила срок исковой давности, суд отказывает в признании платежей недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу № А41-82788/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 Н.Н. Катькина