ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2024

Дело № А40-173519/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 декабря 2023 года,

от ответчика - ГБУЗ «ГКБ им М.Е. Жадкевича ДЗМ»- ФИО2 по доверенности от 20 ноября 2023 года,

от ООО «Триумф» - ФИО3 по доверенности от 05 марта 2024 года,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «ППС»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2023 года,

по иску ООО «ППС»

к ГБУЗ «ГКБ им М.Е. Жадкевича ДЗМ»

к ООО «Триумф»

третьи лица: Московское УФАС России, АО «ЕЭТП», ООО «СК «Восстарх»,

ООО «ТСБ»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пож-Проект Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени М.Е. Жадкевича Департамента здравоохранения города Москвы", Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о признании недействительными торгов, контракта, взыскании убытков в размере 790 756 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восстарх", Общество с ограниченной ответственностью "Технические системы безопасности".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению истца, суды обеих инстанций пришли к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, не приняли во внимание представленные истцом доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против доводов жалобы истца. ООО «Триумф» представило отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и  следует из материалов дела, 16.06.2023 в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru было опубликован запрос котировок в электронной форме N 0373200013823000349 "Электронный запрос котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего пожарного водопровода и огнетушителей ГБУЗ "ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ" (далее - Заказчик), начальная максимальная цена - 1 581 513,00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Пож-Проект Сервис" подало Заявку на участие в указанном запросе котировок. Заявке был присвоен номер 1.

Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0373200013823000349 (ИЗК1) был опубликован 26.06.2023, согласно которому было подано 5 заявок, отклонено 4 заявки, соответствует требованиям 1 заявка.

Победителем признана заявка N 3 ООО "ТРИУМФ".

Судами установлено, что ООО "ППС" была подана жалоба на действия заказчика.

Согласно решению Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 077/06/106-8735/2023 от 03.07.2023 жалоба ООО "ППС" признана обоснованной, Заказчику выдано обязательное к исполнению Предписание об осуществлении повторной процедуры рассмотрения котировочных заявок в соответствии с мотивировочной частью решения от 03.07.2023 по делу N 077/06/106-8735/2023.

Новый Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0373200013823000349 (ИЗК2) был опубликован 14.07.2023, согласно которому было подано 5 заявок, отклонено 4 заявки, соответствует требованиям 1 заявка.

Победителем признана заявка N 3 ООО "ТРИУМФ".

ООО "ППС" была подана жалоба на действия Заказчика.

Согласно Решению Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 077/06/106-9709/2023 от 24.07.2023 жалоба ООО "ППС" признана обоснованной, а именно:

"1. Признать жалобу ООО "ПОЖ-ПРОЕКТ СЕРВИС" на действия комиссии ГБУЗ "ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ" обоснованной в части неправомерного отклонения заявки ООО "ПОЖ-ПРОЕКТ СЕРВИС".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пп. "а" п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку по результатам проведения закупки заключен государственный контракт от 19.07.2023 N 2773103869023000319 (375/23) и восстановление законных прав и интересов Заявителя возможно исключительно в судебном порядке".

Кроме того, другие участники закупки (ООО "СК "ВОССТАРХ", ООО "ТСБ") также обжаловали действия Заказчика в части необоснованного отклонения, их жалобы признаны обоснованными, вместе с тем обязательные для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавались, поскольку по результатам проведения закупки заключен государственный контракт от 19.07.2023 N 2773103869023000319 (375/23) и восстановление законных прав и интересов Заявителей возможно исключительно в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей  167, 168, 449  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, приведенными в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, исходил из того, что доказательства нарушения заключенной сделкой прав или законных интересов истца, а также подтверждающие каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания сделки недействительной в материалы дела не представлены, в связи с чем пришли к выводу, что исковые требования в части признания торгов и контракта недействительными удовлетворению не подлежат.

Кроме того судами указано на то, выбранный способ защиты в виде признания торгов и контракта недействительными не восстановит права истца, поскольку истец не выигрывал право на заключение контракта (вероятность его победы в торгах не больше, чем у остальных участников торгов).

Разрешая спор, судами установлено, что в соответствии с Извещением о проведении запроса котировок в электронной форме для закупки N 0373200013 823000349 объектом закупки является оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего пожарного водопровода и огнетушителей ГБУЗ "ГКБ им, М.Е. Жадкевича ДЗМ". Техническое задание также предусматривает оказание услуг, связанных с обслуживанием пожарного водопровода и иных пожарных систем и огнетушителей.

Истец же, принимая участие в закупке на оказание услуг связанных с обслуживанием пожарного водопровода и огнетушителей, предоставило в составе заявки документы (Выписка из ЕГРЮЛ от 06.06.2023), указывающие, что среди видов разрешенной законодательством деятельности, нет ничего относящегося к объекту закупки или вообще к пожарной сфере. Таким образом, информация в представленных заявителем документах являлась противоречивой, на основании чего комиссия приняла решение об отклонении заявки за предоставление участником недостоверной информации.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 790 756 руб. 50 коп., суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, поскольку в данном случае убытки связаны с деятельностью заказчика, так как ООО "Триумф" никак не нарушало права истца и не повлияло на отклонение заявки истца и других участников закупки.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ООО "Триумф" и возникновением убытков у истца отсутствует.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы, в том числе об ошибочности выводов судов направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное,  оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-173519/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       О.А. Шишова

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                Т.Ю. Гришина