АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело № А33-19776/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.02.2025.

В полном объёме решение изготовлено 05.03.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРУБЫ И МЕТАЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.12.2023 № 250, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания»): ФИО2 – представителя по доверенности от 28.08.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРУБЫ И МЕТАЛЛ" (далее – ответчик) о взыскании 4 147 783,56 руб. неустойки по договору поставки трубной продукции от 17.05.2021 № В040921/0652Д.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.07.2024 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, считает, что расчет неустойки арифметически выполнен истцом неверно и не соответствует условиям договора. Ответчик указал, что истец не заинтересован в дальнейшей поставке товара. Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки трубной продукции от 17.05.2021 № В040921/0652Д (далее также - договор).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, а истец - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору ответчик обязан поставить истцу указанную в ней трубную продукцию на общую сумму 13 825 945,20 рублей (в т.ч. НДС) в срок 15-45 календарных дней с даты акцепта. Договор подписан сторонами по результатам закупочной процедуры, акцепт заявки ответчика на участие в закупке произведен истцом письмом от 17.05.2021 № 9046.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях к нему), в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно пункту 8.5 договора стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС по применимой ставке.

Истец указывает, что поставка товара произведена ответчиком частично, на общую сумму 11 450 154 рублей (с НДС), с нарушением установленного договором срока, а именно:

№ п/п

Дата поставки товара

Реквизиты

универсального

передаточного документа

(УПД)

Стоимость

поставленного товара, в

рублях

1

13.08.2021

№42 от 10.08.2021

1 557 555,6

2

07.09.2021

№45 от 02.09.2021

818 433,6

3

13.10.2021

№56 от 08.10.2021

2 701993,2

4

16.01.2022

№2 от 12.01.2022

363 729,60

5

24.04.2022

№38 от 21.04.2022

375 360

6

19.10.2022

№100 от 17.10.2022

326 114

7

21.11.2022

№111 от 17.11.2022

510 153,60

8

23.11.2022

№115 от 22.11.2022

813 348

9

06.03.2023

№43 от 03.03.2023

2 149 440

10

11.04.2023

№ 63 от 07.04.2023

940 728

11

07.06.2023

№91 от 05.06.2023

344 736

12

11.07.2023

№127 от 10.07.2023

548 562

ИТОГО:

11 450 154

Универсальные передаточные документы представлены в материалы дела.

Товар на оставшуюся сумму не поставлен.

По расчету истца сумма неустойки, рассчитанная за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 (до начала моратория, введенного постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) составляет 2 764 913,53 рублей. Сумма неустойки, рассчитанная за период с 02.10.2022 по 04.06.2024 (после окончания указанного моратория) составляет 2 285 994,27 рублей. Общая сумма неустойки по состоянию на 04.06.2024 за вычетом периода моратория составляет  5050 907,80 рублей. С учетом установленного договором максимального размера неустойки окончательная сумма неустойки составляет 4 147 783,56 рублей (30 % от стоимости непоставленного в срок товара: 13 825 945,20 рублей х 30 % = 4 147 783,56 рублей).

Претензией от 25.08.2022 истец потребовал от ответчика произвести оплату начисленной за просрочку поставки товара неустойки.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого ответчик принял обязательство поставить товар, а истец – оплатить поставленный товар на условиях договора.

По условиям договора ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 13825945,20 рублей (в т.ч. НДС) в срок 15-45 календарных дней с даты акцепта. Договор подписан сторонами по результатам закупочной процедуры, акцепт заявки ответчика на участие в закупке произведен истцом письмом от 17.05.2021 № 9046.

Следовательно, товар подлежал поставке не позднее 45 календарных дней с даты акцепта (17.05.2021), то есть не позднее 01.07.2021.

При этом поставка товара произведена ответчиком частично, на общую сумму 11 450 154 рублей (с НДС), с нарушением установленного договором срока:

№ п/п

Дата поставки товара

Реквизиты

универсального

передаточного документа

(УПД)

Стоимость

поставленного товара, в

рублях

1

13.08.2021

№42 от 10.08.2021

1 557 555,6

2

07.09.2021

№45 от 02.09.2021

818 433,6

3

13.10.2021

№56 от 08.10.2021

2 701993,2

4

16.01.2022

№2 от 12.01.2022

363 729,60

5

24.04.2022

№38 от 21.04.2022

375 360

6

19.10.2022

№100 от 17.10.2022

326 114

7

21.11.2022

№111 от 17.11.2022

510 153,60

8

23.11.2022

№115 от 22.11.2022

813 348

9

06.03.2023

№43 от 03.03.2023

2 149 440

10

11.04.2023

№ 63 от 07.04.2023

940 728

11

07.06.2023

№91 от 05.06.2023

344 736

12

11.07.2023

№127 от 10.07.2023

548 562

ИТОГО:

11 450 154

Таким образом, материалами дела подтверждено, что товар поставлен ответчиком истцу с просрочкой и не в полном объеме. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Стороны договорились, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

По расчету истца сумма неустойки, рассчитанная за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 (до начала моратория, введенного постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) составляет 2 764 913,53 рублей. Сумма неустойки, рассчитанная за период с 02.10.2022 по 04.06.2024 (после окончания указанного моратория) составляет 2 285 994,27 рублей. Общая сумма неустойки по состоянию на 04.06.2024 за вычетом периода моратория составляет 5050 907,80 рублей. С учетом установленного договором максимального размера неустойки окончательная сумма неустойки составляет 4 147 783,56 рублей (30 % от стоимости непоставленного в срок товара: 13 825 945,20 рублей х 30 % = 4 147 783,56 рублей).

Судом расчет неустойки проверен и установлено следующее:

Расчет неустойки с 02.07.2021 по 31.03.2022 (до начала моратория):

Стоимость непоставленного товара, в рублях

Период просрочки

Формула расчета неустойки

Размер неустойки, в рублях

с

по

дней

13 825 945,20

02.07.2021

13.08.2021

43

13 825 945,20 х 43 х 0.1%

594 515,64 р.

Поставка 13.08.2021 товара на сумму 1 557 555,6 рублей (УПД № 42 от 10.08.2021)

12 268 389,60

14.08.2021

07.09.2021

25

12 268 389,60 х 25 х 0.1%

306 709,74 р.

Поставка 07.09.2024 товара на сумму 818 433,6 рублей (УПД № 45 от 02.09.2021)

11 449 956,00

08.09.2021

13.10.2021

36

11449 956,00x36x0.1%

412 198,42 р.

Поставка 13.10.2021 товара на сумму 2 701993,2 рублей (УПД № 56 от 08.10.2021)

8 747 962,80

14.10.2021

16.01.2022

95

8 747 962,80 х 95 х 0.1%

831 056,47 р.

Поставка 16.01.2022 товара на сумму 363 729,60 рублей (УПД № 2 от 12.01.2022)

8 384 233,20

17.01.2022

31.03.2022

74

8 384 233,20 х 74 х 0.1%

620 433,26 р.

Поставка 24.04.2022 товара на сумму 375 360,00 рублей (УПД № 38 от 21.04.2022)

Итого:

2 764 913,53 р.

Расчет неустойки с 02.10.2022 по 04.06.2024 (после окончания моратория):

Стоимость непоставленного товара, в рублях

Период просрочки

Формула расчета неустойки

Размер неустойки, в рублях

с

по

дней

8 008 873,20

02.10.2022

19.10.2022

18

8 008 873,20 х 18 х 0.1%

144 159,72 р.

Поставка 19.10.2022 товара на сумму 326 114 рублей (УПД № 100 от 17.10.2022)

7 682 758,80

20.10.2022

21.11.2022

33

7 682 758,80 х 33 х 0.1%

253 531,04 р.

Поставка 21.11.2022 товара на сумму 510 153,60 рублей (УПД № 111 от 17.11.2022)

7 172 605,20

22.11.2022

23.11.2022

2

7 172 605,20 х 2 х 0.1%

14 345,21 р.

Поставка 23.11.2022 товара на сумму 813 348 рублей (УПД № 115 от 22.11.2022)

6 359 257,20

24.11.2022

06.03.2023

103

6 359 257,20 х ЮЗ х 0.1%

655 003,49 р.

Поставка 06.03.2023 товара на сумму 2 149 440 рублей (УПД № 43 от 03.03.2023)

4 209 817,20

07.03.2023

11.04.2023

36

4 209 817,20 х 36 х 0.1%

151 553,42 р.

Поставка 11.04.2023 товара на сумму 940 728 рублей (УПД № 63 от 07.04.2023)

3 269 089,20

12.04.2023

07.06.2023

57

3 269 089,20 х 57 х 0.1%

186 338,08 р.

Поставка 07.08.2023 товара на сумму 344 736 рублей (УПД № 91 от 05.06.2023)

2 924 353,20

08.06.2023

11.07.2023

34

2 924 353,20 х 34 х 0.1%

99 428,01 р.

Поставка 11.07.2023 товара на сумму 548 562 рубля (УПД № 127 от 10.07.2023)

2 375 791,20

12.07.2023

04.06.2024

329

2 375 791,20 х 329 х 0.1%

781 635,30 р.

Итого:

2 285 994,27 р.

Итого общая сумма неустойки за период с 02.07.2021 по 04.06.2024 (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет: 2 764 913,53 + 2 285 994,27 = 5 050 907,80 рублей. С учетом установленного договором ограничения максимального размера неустойки сумма неустойки составляет: 4 147 783,56 рублей (13825945,20 рублей (стоимость непоставленного в срок товара) х 30 % = 4 147 783,56 рублей.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Расчет выполнен с учетом срока поставки, а также дат поставки товара согласно представленным УПД (счетам-фактурам).

Доводы ответчика об арифметически неверном, не соответствующем условиям договора расчете неустойки истцом, подлежат отклонению.

В соответствии со спецификацией № 1 ответчик обязался поставить истцу указанную в ней трубную продукцию на общую сумму 13 825 945,20 рублей (с НДС). Для всех позиций товара установлен единый срок поставки - 15-45 календарных дней с даты акцепта. Договор подписан (акцептован) 17.05.2021, то есть товар подлежал поставке не позднее 01.07.2021. При этом первая поставка товара произведена ответчиком 13.08.2021. Всего с 13.08.2021 по 11.07.2023 (698 дней) ответчик поставил товар на общую сумму 11 450 154 руб.

При этом как видно из расчета, истец снижает базу для начисления неустойки на сумму произведенных поставок. В результате сумма неустойки составила 5 050 907,80 руб. Далее истец уменьшил сумму неустойку до 4 147 783,56 руб., как это предусмотрено условиями пункта 8.1.1 договора, учтя общую стоимость товара по договору, не поставленного в установленный срок.

Следовательно, истец не начислял неустойку исходя из всей цены договора без учета стоимости поставленного товара. Расчет неустойки произведен истцом с учетом стоимости поставленного товара - после поставки части товара положенная в основу расчета стоимость товара соразмерно уменьшена на стоимость поставленного товара.

Контррасчет ответчика не основан на положениях договора. Спецификация № 1 к договору не содержит условия о том, что товар поставляется отдельными партиями, все позиции товара подлежали поставке в единый срок. Ответчик же произвел поставку товара частями, что не предусмотрено договором.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению как основанные на неверном толковании условий договора и закона.

Таким образом, истец обосновано заявил о взыскании 4 147 783,56 руб. неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7)  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Между тем в данном случае требование о взыскании неустойки было предъявлено за неисполнение неденежного обязательства, в связи с чем правила о предельном размере, до которого может быть снижена неустойка, не применяются.

Как следует из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание период просрочки, его соотношение с размером начисленной неустойки, а также примененную истцом процентную ставку в расчетах, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативныепоследствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которыемогли быть компенсированы неустойкой в заявленной сумме.

Судом принято во внимание, что неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства. При этом размер пени в виде 0,1% в день от суммы долга в хозяйствующем обороте распространен именно за нарушение обязательства по оплате.

Также судом учтено, что договором условие об авансировании не предусмотрено, напротив, предусмотрена оплата по факту принятия товара. Указанное означает, что прямых имущественных потерь в спорном обязательстве истец не понес, поскольку денежные средства за непереданный в срок товар продолжали оставаться у истца. Данное обстоятельство имеет значение, поскольку, несмотря на нарушение ответчиком обязательства (что судом установлено), в предмет судебного разбирательства в настоящем случае входит установление судом соразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает начисленную неустойку чрезмерно высокой. Удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленной сумме может привести к неосновательному обогащению на стороне кредитора.

С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, но в то же время учитывая длительность периода просрочки (3 года), суд считает возможным определить подлежащую взысканию неустойку в размере 2 200 000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 43 739 руб.

Данная сумма оплачена истцом при обращении с иском.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 739 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРУБЫ И МЕТАЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 200 000 руб. неустойки, 43 739 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова