Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

         

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41507/2018

г. Челябинск

21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МагСтройКомплект», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 309744430900018, г. Магнитогорск Челябинской области,

к акционерному обществу «УралСпецМаш», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Метсервис», ОГРН 

<

***>, открытого акционерного общества «Магнитострой», ОГРН 

<

***>,

о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 22.01.2020, паспорт,

от ответчика – акционерное общество «УралСпецМаш» – представителя ФИО4 по доверенности от 15.10.2019, паспорт,

от ответчика – ИП ФИО2 – представителя ФИО5 по доверенности от 20.08.2019, паспорт,

от третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Метсервис» – представителя ФИО5 по доверенности от 15.10.2019, паспорт,

от третьего лица – публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» – представителя ФИО6 по доверенности от 30.12.2016 № 16-юр-511, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МагСтройкомплект» (далее – истец, ООО «МагСтройкомплект») 12.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ММК») к акционерному обществу «УралСпецМаш» (далее – ответчик, АО «УралСпецМаш») в котором просит:

- признать отсутствующим право собственности АО «УралСпецМаш» на железнодорожные пути на территории кирпичного завода протяженностью уже 706 п.м., Литер. VIII, инвентарный номер 74:438:002:000029850, расположенные по адресу: Россия, 

<

...>;

- отменить государственную регистрацию права собственности 

АО «УралСпецМаш» от 09.09.2009 № 74-74-33/281/2009-45 по договору купли-продажи от 30.07.2009, заключенного между ПАО «ММК» и ЗАО «УралМпецМаш»;

- признать отсутствующим право собственности ПАО «ММК» на железнодорожные пути, на территории Кирпичного завода протяженностью 706 п.м., Литер. VIII, инвентарный номер 74:438:002:000029850, расположенные по адресу: Россия, 

<

...>;

- отменить государственную регистрацию права собственности ПАО «ММК» от 10.03.2006 №74-74-33/139/2009-186 по договору купли-продажи от 17.02.2006, заключенному между ОАО «Магнитострой» и ПАО «ММК».

Определением от 30.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2  

Определением от 30.07.2019 судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, предметом рассмотрения является:

- признание отсутствующим право собственности АО «УралСпецМаш» на железнодорожные пути, на территории кирпичного завода протяженностью уже 706 п.м., Литер. VIII, инвентарный номер 74:438:002:000029850, с кадастровым номером 74:33:13080001:81 расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

- отмена государственную регистрацию права собственности АО «УралСпецМаш» на железнодорожные пути, на территории кирпичного завода протяженностью уже 706 п.м., Литер. VIII, инвентарный номер 74:438:002:000029850, с кадастровым номером 74:33:13080001:81, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, от 09.09.2009 рег. № 74-74-33/281/2009-45.

- признание отсутствующим право собственности ФИО2 на сооружение – железнодорожный тупик на территории Кирпичного завода инвентарный номер 75:438:002:000112560, протяженностью 180 п.м., с кадастровым номером 74:33:13080001:103 расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

- отмена государственную регистрацию права собственности ФИО2 на сооружение – железнодорожный тупик на территории Кирпичного завода инвентарный номер 75:438:002:000112560, протяженностью 180 п.м., с кадастровым номером 74:33:13080001:103 расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, от 25.06.2018 рег. № 74:33:1308001:103-74/033/2018-2.

Определениями от 30.07.2019, 24.09.2019 и 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Метсервис», открытое акционерное общество «Магнитострой».

Третье лицо – открытое акционерное общество «Магнитострой» в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 5 л.д. 114). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «УраСпецМаш» выразил несогласие с заявленными требованиями, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление ( т. 1 л.д. 62), считая заявленные требования несостоятельными и основанными на неверных фактических обстоятельствах.

Ответчик ИП ФИО2, считая заявленные требования неосновательными, просила суд отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 136-138, т. 4 л.д. 25-26), указала, что объекты, принадлежащие ответчикам, не имеют территориальной привязки к цеху № 2 и производству кирпича.

Третье лицо ПАО «ММК» также не согласилось с заявленными требованиями, указав, что в рамках рассмотрения дела № А76-20046/2017 установлен факт принадлежности железнодорожных путей протяженностью 706 п.м., Литер VIII, Инвентарный номер: 75:438:002:000029850, которые соответствуют железнодорожным путям, расположенным по адресу: 

<

...>, на праве собственности ЗАО «УралСпецМаш» (т. 1 л.д. 67-68, т. 4 л.д. 9-10).

Третье лицо – ОАО «Магнитострой» письменных пояснений не представило, ввиду отсутствия документов по спорным сделкам (т. 4 л.д. 70).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом приватизации № 518 от 01.07.1992 (т. 3 л.д. 88-96) в состав имущества, подлежащего передаче в собственность ОАО «Магнитострой» в порядке приватизации вошли:

- железнодорожные пути для погрузки кирпича в цехе № 2;

- железнодорожные пути для подачи граншлака в цехе № 2;

- железнодорожные пути для механизированной погрузки кирпича в цехе № 2, которые 20.07.2003 были переданы по акту приема-передачи ООО «Кирпичный завод» (т. 3 л.д. 97-102).

Согласно договору № 3/09 от 18.09.2014 (т. 1 л.д. 14-16) указанные железнодорожные пути переданы в собственность ООО «МагСтройКомплект» по акту приема-передачи от 18.09.2014 (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 74/033/801/2018-7431 от 03.12.2018 на объект недвижимости – железнодорожные пути для подачи граншлака в цехе № 2, кадастровый номер 74:33:130801:89, протяженностью 378 м зарегистрировано право собственности ООО «МагСтройКомплект» с 25.09.2014 (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 74/033/801/2018-7433 от 03.12.2018 за ООО «МагСтройКомплект» зарегистрировано право собственности с 25.09.2014 на объект недвижимости – железнодорожные пути для погрузки кирпича в цехе № 2, кадастровый номер 74:33:1308001:73, протяженностью 428 м. (т. 1 л.д. 26). 

Также в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 74/033/801/2018-7432 от 03.12.2018 на объект недвижимости ж/д пути для мех.погрузки кирпича в цехе № 2, кадастровый номер 74:33:1308001:106, протяженностью 185 м зарегистрировано право собственности ООО «МагСтройКомплект» с 25.09.2014 (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с представленным в материалы дела договором № 9271 от 16.06.2015 (т. 1 л.д. 19-21), заключенным между Администрацией города Магнитогорска и ООО «МагСтройКомплект», земельный участок с кадастровым номером 74:33:0000000:11007 предоставлен последнему в аренду для эксплуатации железнодорожных путей для погрузки кирпича в цехе № 2, протяженностью 427,8 кв.м., железнодорожных путей для подачи граншлака в цехе № 2 протяженностью 378,2 кв.м.

17.02.2006 между ОАО «Магнитострой» (продавец) и ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 141339, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить в том числе железнодорожные пути на территории Кирпичного завода, протяженностью 886 п.м., по адресу: 

<

...> (п. 1.1.12 договора), железнодорожные пути пром.площадки (по плану приватизации № 580), протяженностью 450 п.м., по адресу: 

<

...> (п. 1.1.13 договора).

30.07.2009 между ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (продавец) и ЗАО «УралСпецМаш» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 172761 (т. 1 л.д. 76-77), в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял железнодорожные пути на территории Кирпичного завода, протяженностью 706 п.м., литер VIII, инвентарный номер 75:438:002:000029850, расположенные по адресу: 

<

...>.

Как следует из представленного в материалы дела Реестрового дела № 74-74-33/038/2006-226 по заявлению ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» от 17.06.2009 внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права в связи с ликвидацией объекта недвижимости, который разделен на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:33:1308001:103 и 74:33:1308001:81 (т. 4 л.д. 130-153).

20.06.2018 между ООО «Метсервис» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи железнодорожного тупика (т. 3 л.д. 142-144), предметом которого являлось сооружение – железнодорожный тупик на территории Кирпичного завода, протяженностью 180 п.м., инвентарный номер 75:438:002:000112560, расположенный по адресу 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2018 на объект недвижимости – железнодорожный тупик на территории Кирпичного завода с кадастровым номером 74:33:1308001:103 (инвентарный номер 75:438:002:000112560) протяженностью 180 м зарегистрировано право собственности ФИО2 с 25.06.2018 (т. 3 л.д. 145-146).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1308001:40, принадлежащем ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 20.06.2018 (т. 4 л.д. 95-97), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2018 (т. 4 л.д. 99-100).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 74/033/801/2018-7430 от 03.12.2018 на объект недвижимости – железнодорожные пути на территории Кирпичного завода с кадастровым номером 74:33:1308001:81 (инвентарный номер 75:438:002:0000029850) протяженностью 706 м зарегистрировано право собственности ЗАО «УралСпецМаш» с 09.09.2009 (т. 1 л.д. 22-23).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности ОАО «УралСпецМаш» и ИП ФИО2 на спорные объекты, ООО «МагСтройКомплект» указывает на то, что железнодорожные пути по адресу: 

<

...>, принадлежащие ООО «МагСтройКомплект» и железнодорожные пути по адресу 

<

...>, принадлежащие ОАО «УралСпецМаш» являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, в отношении которого произведен двойной учет и произведена регистрация права собственности в ЕГРН и за истцом и за ответчиками.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу №А76-20046/2017 по исковому заявлению ООО «МагСтройКомплект» к ЗАО «УралСпецМаш» о понуждении заключить договор аренды.

Решением от 20.09.2018 по делу №А76-20046/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «МагСтройКомплект» отказано (т. 1 л.д. 78-83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), обращение в суд с требованием о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим допускается в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений суда иск о признании права отсутствующим, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество, которыми истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления №10/22).

Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиками, что подтверждается выписками из ЕГРН, следовательно, требования заявлены к надлежащим ответчикам.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 5 л.д. 77-80), мотивированное необходимостью установления характеристик железнодорожных путей.

Ответчики возражали против проведения судебной экспертизы (т. 6 л.д. 124-128, 24).

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Протокольным определением от 14.08.2020 суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку лицами, участвующими в деле не представлено надлежащих кандидатур экспертов и экспертных организаций по профессиональному образованию и квалификации для проведения судебной экспертизы по предмету настоящего спора.

Вместе в рамках судебного разбирательства по делу № А76-20046/2017 была проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

Установить, какому из нижеуказанных объектов в наибольшей степени соответствуют железнодорожные пути, расположенные по адресу: 

<

...>:

сооружение – железнодорожные пути для погрузки кирпича в цехе № 2, протяженностью 427,8 м, Литер Г1, Инвентарный номер 11872, адрес (местоположение): 

<

...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2014 г. серии 74 АЕ № 156941, и  

сооружение – железнодорожные пути для подачи кирпича в цехе № 2, протяженностью 378,2 м, Литер Г2, Инвентарный номер 11872, адрес (местоположение): 

<

...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2014 г. серии 74 АЕ № 156942,

либо:

сооружение – железнодорожные пути на территории Кирпичного завода, протяженностью 706 п.м., Литер VIII, Инвентарный номер: 75:438:002:000029850, адрес (местоположение): 

<

...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2009 г. серии 74 АВ №353124.

В случае выявления несоответствий, указать их и установить фактические характеристики сооружения - железнодорожные пути.

В соответствии с заключением эксперта № 0188/2018 от 18.07.2018  экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

Экспертом сделан вывод, что сооружение – железнодорожные пути на территории Кирпичного завода, протяженностью 706 п.м., Литер VIII, Инвентарный номер: 75:438:002:000029850, адрес (местоположение): 

<

...>, о чем о свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2009 г. серии 74 АВ№353124 соответствует месту расположения, протяженности с учетом погрешности измерительных приборов.

Сооружение – железнодорожные пути для погрузки кирпича в цехе № 2, протяженностью 427,8 м, Литер Г1, Инвентарный номер 11872, адрес (местоположение): 

<

...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2014 г. серии 74 АЕ № 156941, и сооружение – железнодорожные пути для подачи кирпича в цехе № 2, протяженностью 378,2 м, Литер Г 2, Инвентарный номер 11872, адрес (местоположение): 

<

...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2014 г. серии 74 АЕ № 156942, не соответствует протяженности, месту расположения и идентификации.

Железнодорожные пути, принадлежащие ООО «МагСтройКомплект» состоят из двух частей – протяженностью 427,8м и 378,2м, кроме того они обслуживали цех №2. Используя схему М К-63018 от 1990г., эксперт произвел вычисление протяженность железнодорожных путей, обслуживающих цех № 2. От стрелки М81 до стрелочного перевода №8 (схема «План приватизации ОАО «Магнитострой») «Железнодорожный путь для подачи граншлака в цех №2 протяженностью 378,2м» соответствует железнодорожному пути, который на схеме К-63018 от 1990г. показан голубым цветом. Железнодорожные пути, проходящие по цеху на приватизации уже были разобраны (схема «План приватизации ОАО «Магнитострой»). Фактическая протяженность составляет 380м. От стрелочного перевода №8 до тупика № 6 (схема «План приватизации ОАО «Магнитострой») «Железнодорожные пути для погрузки кирпича в цехе №2» протяженностью 427,8м» соответствует железнодорожному пути, который на схеме № К-63018  от 1990г. показан розовым цветом. Фактическую протяженность определить не является возможным, т.к. схема № К-63018 от 1990г. не полная.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу названных положений процессуального законодательства, судебный акт, вынесенный по делу № А76-20046/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что спорные объекты являются одним и тем же объектом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием в отказе удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина  в размере 12 000 руб. платежным поручением от 24.12.2018 №104 (т. 1 л.д. 13).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья           А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.