ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.11.2020

Дело № А40-317497/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., 

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А. 

при участии в заседании: 

от АО «ТИУМ» - ФИО1, по доверенности от 20.10.2020, 

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2, по доверенности от 13.12.2019, рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

ПАО «Промсвязьбанк» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 

о включении требования АО «Теплоизоляционные и уплотнительные материалы» в размере 199818620,47 руб. (основной долг) и 47906861,38 руб. (проценты) в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Элит Девелопмент» 

в рамках дела о признании ООО «Элит Девелопмент» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 ООО «Элит Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Теплоизоляционные и уплотнительные материалы» (далее – АО «ТИУМ») о включении задолженности в размере 247725481,85 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Элит Девелопмент». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 требование АО «ТИУМ» в размере 199818620,47 рублей основного долга и 47906861,38 рублей процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элит Девелопмент», в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами не в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела по существу, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В том числе ПАО «Промсвязьбанк» ссылается, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности АО «ТИУМ», также третьим лицом АО «ПСН» не представлен истребованный судом реестр акционеров АО «ПСН» с отражением сведений об акционерах и изменении их состава и сведения об обязательствах, являвшихся основанием возникновения задолженности перед АО «ТИУМ».

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22.10.2020 от АО «ТИУМ» поступил отзыв на кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк», приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, в котором оно просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Представитель АО «ТИУМ» против удовлетворения доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, на вопрос суда о разумных экономических причинах (деловой цели) приобретения прав требования к должнику по соглашению об отступном от  01.04.2019, т.е. после признания должника 11.02.2019 несостоятельным (банкротом), пояснения дать не смог. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ПСН» и ООО «Элит Девелопмент» заключен договор займа от 16.12.2016 № 16122016/ПСН-ЭЛД_(3), согласно условиям которого АО «ПСН» передает в собственность ООО «Элит Девелопмент» денежные средства в размере 137850000 руб., которые должник должен возвратить до 16.12.2019 с учетом начисленных процентов.

Впоследствии между АО «ПСН» и АО «ТИУМ» заключено соглашение об отступном от 01.04.2019 № 010419/ПСН-ТИУ-ЭЛД_(О), по условиям которого АО «ПСН» в счет погашения своих обязательств перед АО «ТИУМ» предоставило в качестве отступного права требования к ООО «Элит Девелопмент» по договору займа от 16.12.2016 № 16122016/ПСН-ЭЛД_(3) в общем размере 250829513,55 руб.

В обоснование своих требований АО «ТИУМ» представило следующие документы: договор займа № 16122016/ПСН-ЭЛД_(3) от 16.12.2016, платежные документы (поручения), свидетельствующие об общем размере выданного должнику займа, подробный расчёт задолженности по договору займа от 16.12.2016 № 16122016/ПСН-ЭЛД_(3) с указанием дат перечислений денежных средств в счет выдачи и возврата/погашения займа, и просило включить задолженность  в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе платежных поручений, подтверждающих перечисление займа, а также отсутствия доказательств аффилированности АО «ТИУМ» и исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед АО «ТИУМ».

Поддерживая судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что экономическая целесообразность заключения соглашения об отступном не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку должник стороной этой сделки не является.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду нижеследующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В ходе рассмотрения заявленных требований определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 удовлетворено ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» об истребовании дополнительных доказательств, в частности АО «ПСН» (115114, 

<

...>, пом. IV, эт. 1) необходимо было представить в Арбитражный суд города Москвы реестр акционеров за период с 16.12.2016 по текущую дату с отражением сведений об акционерах общества и изменении их состава, сведения об обязательствах, являвшихся основанием возникновения задолженности общества перед АО «ТИУМ», которые были прекращены по соглашению об отступном от 01.04.2019 №010419/ПСН-ТИУ-ЭЛД_(О) с приложением документов – оснований возникновения обязательств.

Однако, как указано в кассационной жалобе и подтверждается материалами дела, АО «ПСН» определение суда не исполнило, запрашиваемые документы и сведения в материалы дела не представило, доказательств повторного истребования у третьего лица запрашиваемых сведений и направления судом соответствующего определения в материалах не имеется.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

При этом судом оставлен без должного внимания факт непредставления стороной истребуемых доказательств, так как ввиду отсутствия указанных сведений рассмотреть вопрос об обоснованности заявленных требований, в том числе о возможной аффилированности указанных лиц, корпоративном характере задолженности, и наличии (отсутствии) оснований для понижения очередности заявленных требований  не представляется возможным. Данное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта. 

Также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 заявление ликвидатора ООО «Элит Девелопмент» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, а решением суда от 11.02.2019 ООО «Элит Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Соглашение об отступном № 010419/ПСН-ТИУ-ЭЛД_(О) между АО «ПСН» и АО «ТИУМ» заключено 01.04.2019. 

Таким образом, АО «ТИУМ» приобрело право требования в размере 247725481,85 руб. к должнику, в отношении которого решением от 11.02.2019 открыто конкурсное производство, однако разумных экономических мотивов приобретения указанной задолженности АО «ТИУМ» не привело.

Судами вопрос экономической целесообразности действий АО «ТИУМ» (разумной деловой цели) по приобретению посредством отступного неисполненного обязательства организации, в отношении которого уже было открыто конкурсное производство, оставлен без внимания.

Однако в контексте доводов кассационной жалобы о возможном фактическом отсутствии задолженности, заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника, а также о непредставлении сведений об обязательствах, являвшихся основанием возникновения задолженности АО «ПСН» перед АО «ТИУМ», которые были прекращены по соглашению об отступном от 01.04.2019 № 010419/ПСН-ТИУ-ЭЛД _(О), возможном корпоративном характере задолженности данный вопрос подлежал исследованию судами.  

Вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается кассатор, подлежат дополнительной проверке судом первой инстанции.  

Ссылка АО «ТИУМ» на иной обособленный спор по настоящему делу о банкротстве по заявлению АО Торговый дом «МИНСК» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не имеет правового значения, так как данный обособленный спор основан на иных фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене. 

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также с учетом положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А40-317497/18 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья                                                      В.Л. Перунова 

Судьи:                                                                                        Н.Я. Мысак 

                                                                                                   Е.А. Петрова