/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76749/2016

10 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой,  А.Ю.Слоневской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.В.Вовчок,

при участии:  

конкурсного управляющего Коваленко Р.И. по определению от 18.04.2018,

от ООО «Сэтл Строй»: Кудряшова С.В., Сыса А.А. по доверенности от 09.06.2018,

от ООО «Норис»: Чулкова  И.А. по доверенности от 23.03.2018,

от ПАО «Сбербанк России»: Капустина С.А. по доверенности от 14.04.2018, Кузнецова А.А. по доверенности от 27.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-13643/2018, 13АП-13647/2018)  ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего ООО «Фирма Консент»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-76749/2016/сд.2 (судья  Матвеева О.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фирма Консент»  

к ООО «Сэтл Строй», 

третье лицо: ООО «Норис»,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Консент»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2017 по делу А56-76749/2016 ООО «Фирма Консент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2018 года), конкурсным управляющим ООО «Фирма Консент» утвержден Коваленко Роман Иванович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Фирма Консент» Папаяном Э.Э. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление к ООО «Сэтл Строй» о признании сделки  с ООО «Сэтл Строй» недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке; обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области восстановить за ООО «Фирма Консент» право собственности на недвижимый объект - нежилое помещение площадью 134,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт- Петербург, ул. Хошимина, д.16, лит, А, пом. 10-Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Конкурсным управляющим должником и конкурсным кредитором поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, заявление удовлетворить. Дополнительные требования, приведенные  ПАО «Сбербанк России» в письменных пояснениях, представленных в судебное заседание 03.07.2018, в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ не приняты апелляционным судом в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 266 и частью 7 статьи 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Фирма Консент» указал, что суд первой инстанции  недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел все обстоятельств дела, четко и конкретно изложенных в самом заявлении, а также документы, приложенные к заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В частности, суд указал, что заявитель подержал заявление, но не смог пояснить, какую сделку оспаривает, при этом, если внимательно изучить само заявление, то очевидно, что заявитель имеет ввиду исключительно отчуждение спорного имущества должником, а именно соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога), заключенное между ООО «Фирма Консент» и ООО «Сэтл Строй» 11.08.2016 года, поэтому в заявлении просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке; обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области восстановить право собственности должника  на недвижимый объект - нежилое помещение площадью 134,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, лит. А, пом.10-Н. Подтверждением того, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, является сам факт невыполнения условий должником по договору №11/12-3 денежного займа от 11.12.2015 на 18000000,00 рублей с процентами из расчета 12 процентов годовых, заключенного между ООО «Сэтл Строй» и ООО «Фирма Консент», которые договорились в связи с отсутствием возможности должника выполнить условия займа о залоговых обязательствах его перед ООО «Сэтл Строй». Конкурсный управляющий считает, что в информации, указанной в самом заявлении о признании сделки незаконной, а также приложенных к заявлению документов достаточно доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что сделка по отчуждению должником имущества была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как должник знал, что финансово-хозяйственное положение восстановить невозможно, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества для погашения требований всех кредиторов, и в соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. ООО «Сэтл Строй» зная, что должник не в состоянии рассчитаться по договору займа, заключил с должником сначала договор залога, а далее и соглашение о реализации предмета залога, т.е. не могло не знать о неплатежеспособности должника. Дело о банкротстве возбуждено определением от 14 ноября 2016 года, а оспариваемая сделка совершена 11 августа 2016 года, то есть за три месяца до возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, конкурсный управляющий делает вывод о том, что, ООО «Сэтл Строй» знало о признаке неплатежеспособности ООО «Фирма Консент» и, следовательно, соглашение о реализации заложенного имущества от 11.08.2016 является сделкой с предпочтением и может быть признана недействительной по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Фирма Консент», полагает, что соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога) заключенного между ООО «Фирма Консент» и ООО «Сэтл Строй» 11.08.2016 года совершено при наличии признака злоупотребления правом, соответственно указанная сделка недействительна как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в частности статям 10, 168 ГК РФ. С учетом указанных выше обстоятельств, конкурсный управляющий полагает, что спорная сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника в связи с отчуждением ликвидного имущества безвозмездно и недобросовестным поведением ООО «Сэтл Строй», которое воспользовалось тем, что контрагент по сделке - ООО «Фирма Консент» при заключении договора действовал явно в ущерб должнику.

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России»  (далее – Банк) указало на неисследованность судом первой инстанции фактических обстоятельств, приведенных  в заявлении об оспаривании сделки, считая, что в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Сделка между ООО «Фирма Консент» и ООО «Сэтл Строй» от 11.08.2016 привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ООО «Сэтл Строй» по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также оспариваемая сделка привела к преимущественному и в большем объеме удовлетворению требований ООО «Сэтл Строй», чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), согласно абзацу 5 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом, как отмечено самим ООО «Сэтл Строй», должник ООО «Фирма Консент», не исполнив обязательства в срок 14.03.2016 по договору займа, получил отсрочку до 31.07.2016 в соответствии с дополнительным соглашением от 07.07.2016. Таким образом, имеются основания для признания сделки по отчуждению имущества недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 03.12.2016 должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается не только не исполненными обязательствами перед ПАО Сбербанк, заявителем по делу о банкротстве должника - ООО «ГарантИнвестСтрой», но и самим ООО «Сэтл Строй», которое в свою очередь пролонгировало обязательства со сроком  исполнения с  14.03.2016 на 31.07.2016 дополнительным соглашением от 07.07.2016. В период с 06.2015 по 10.2016 в отношении должника было возбуждено 20 исполнительных производств. Все производства окончены ФССП на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Несмотря на заключение соглашения о реализации заложенного имущества от 11.08.2016 ООО «Фирма Консент» и ООО «Сэтл Строй» оформили переход права собственности лишь 03.12.2016 после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о том, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять владение данным имуществом. Кроме того, имущество залоговой стоимостью 40 539 000,00 руб. реализовано фактически за 19371282,35 руб. Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. В результате отчуждения имущества по соглашению о реализации заложенного имущества от 11.08.2016 причинен вред кредиторам, т.к. имущество отчуждено по цене значительно ниже залоговой стоимости имущества (более, чем в 2 раза ниже); кредиторы лишились того, на что могли при разумном поведении сторон оспариваемой сделки рассчитывать при реализации имущества в ходе процедур банкротства.

ООО «Сэтл Строй» и ООО «Норис» возражали относительно апелляционных жалоб, считая  применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права соответствующим фактическим обстоятельствами.

ООО «Сэтл Строй» отметило, что и.о. конкурсного управляющего должником приведена хронология событий, предшествовавших передаче залогового имущества  залогодержателю и которые не оспаривались в настоящем производстве, что вызывало затруднения при  подготовке к рассмотрению настоящего обособленного спора, а в апелляционных жалобах  их подателями в нарушение части 3 статьи 266 АПК РФ приведены новые доводы, в суде первой инстанции не заявлявшиеся. Обращено внимание на момент подачи документов на государственную регистрацию перехода права – более, чем на месяц ранее публикации о возбуждении дела о банкротстве. Полагает, что ни предпочтительность удовлетворения требований залогодержателя, ни осведомленность ООО «Сэтл  Строй» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества залогодателя на момент заключения спорного соглашении и его исполнения, в том числе регистрационных действий не подтверждены. Требования ПАО «Сбербанк России», основанные на решении третейского суда, публичностью не обладали до момента их включения в реестр требований кредиторов определением от 10.03.2017. Недобросовестность сторон спорной сделки на момент  её заключения или ранее не подтверждена. Рыночная стоимость имущества на момент передачи залогодержателю подтверждена отчетом об оценке стоимости притом, что указанная в залоговом соглашении является произвольной исходя из порядка оплаты ООО «Фирма Консент» при приобретении права требования. Имущество отчуждено ООО «Норис» за 20000000 руб., что подтверждает рыночные условия спорной сделки.

ООО «Норис» пояснило о возмездном приобретении и  сохранении в его  собственности объекта недвижимости, что определяет его добросовестность как участника гражданского оборота.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  Федеральной регистрационной службы, извещенной о времени и месте судебного заседания, согласно толкованию норм процессуального права в пункте  5  постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Сэтл Строй» и ООО «Фирма Консент» заключен договор денежного займа от 11.12.2015 № 11/12-3, в соответствии с которым ООО «Сэтл Строй» (заимодавец) передало в собственность ООО «Фирма Консент» (заемщику) денежные средства в размере 18000000,00 рублей, а заемщик обязался не позднее 14.03.2016 вернуть сумму займа и уплатить проценты на сумму займа. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов обеспечивается залогом по договору в отношении нежилого помещения. 

09.02.2016 между ООО «Сэтл Строй» (залогодержателем) и ООО «Фирма Консент» (залогодателем) заключен договор о залоге имущественных прав (прав требования) в соответствии с которым залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог следующие имущественные права залогодателя (предмет залога): право на передачу в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания гостиницы (корпус 3) со встроенными помещениями и подземной стоянкой под зданием, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, лит. А, помещения проектными номерами 3.4.06, 3.4.07, 3.4.08, 3.4.09, 3.4.10, площадью 135,13 м кв., право на возврат денежных средств, полученных застройщиком в качестве оплаты стоимости участия в долевом строительстве многоквартирного дома на сумму 40539000,00 рублей. Предметом залога обеспечивалось исполнение всех обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору №11/12-3 денежного займа от 11.12.2015 - сумма займа 18000000,00 рублей и процентов из расчета 12 процентов годовых на весь срок. Предмет залога оценен сторонами в сумме 40539000,00 рублей.

14.03.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа, в соответствии с которым изменена дата возврата займа и причитающихся процентов, обязательства подлежали исполнению должником не позднее 31.07.2016.

Право собственности на нежилое помещение площадью 134,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, лит. А, пом. 10-Н, зарегистрировано за должником 06.07.2016 за номером №78-78/039-78/064/203/2016-436/1.

07.07.2016 дополнительным соглашением к договору о залоге имущественных прав (прав требования) от 09.02.2016 стороны договорились, что предметом залога является нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, лит. А, пом. 10-Н, предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору №11/12-3 денежного займа от 11.12.2015 - сумма займа 18000000,00 рублей и процентов из расчета 12 процентов годовых на весь срок, но не позднее 31.07.2016 включительно.

11.08.2016 соглашением о реализации заложенного имущества (предмета залога), заключенного между ООО «Фирма Консент» и ООО «Сэтл Строй», стороны достигли следующих договоренностей: на дату заключения соглашения обеспеченное залогом обязательство не исполнено; размер требования составил 19.371.282,35 рублей, в т. ч.: сумма займа 18.000.000,00 руб., проценты за пользование займом 1.371.282,35 рублей; рыночная стоимость заложенного имущества составляет 19.606.000,00 рублей, что подтверждается отчетом об оценке стоимости объекта ООО «ЭнПиВиЭпрайс»; оставшиеся денежные средства в сумме 234.717,65 рублей подлежат выплате в течение 15 дней с момента получения залогодержателем документов, подтверждающих переход права собственности.

Документы на регистрацию перехода права собственности поданы 11.10.2016 с плановой датой выдачи документов по результату оказания государственных услуг – 31.10.2016.

Определением от 14.11.2016, размещенном в публичном доступе 16.11.2016, возбуждено производство по делу о признании ООО «Фирма Консент» несостоятельным (банкротом) по  заявлению ООО «ГарантИнвестСтрой».

Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован за ООО «Сэтл Строй» 03.12.2016 за № 78-78/039-78/063/004/2016-462/3.

Определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  внесено 16.12.2016.

Ссылаясь на  совершение должником оспариваемой сделки в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также наличие на момент её исполнения у должника денежных обязательств перед другими кредиторами и квалифицируя сделку как  оказывающую предпочтение ООО «Сэтл Строй», и.о. конкурсного управляющего должником 01.12.2017 обратился  с заявлением «о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов» и, перечисляя положения  абзацев 2 и 3  пункта 2 статьи 61.2, абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3, статей 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, статьи  167 ГК РФ и приводя  пункты 11, 12, 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просил вернуть стороны в первоначальное положение, восстановить право собственности должника на  предмет залога.

Поскольку  в просительной части заявления  и по тексту не было обоснования фактическими обстоятельствами, предмет оспаривания не был индивидуализирован, а изложенная заявителем хронология событий с 2013 года и с участием лиц, в настоящий обособленный  спор не вовлеченных, представленные документы затрудняли как установление судом требуемых частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельств, а также реализацию непосредственными участниками обособленного спора прав и обязанностей по части 2 статьи 8, части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции 05.02.2018 отложил рассмотрение заявления, предложив, как следует из протокола судебного заседания, конкурсному управляющему уточнить требование, и установив  изменение собственника  объекта недвижимости привлек его в качестве 3-го лица без самостоятельных требований.

В судебном заседании 16.04.2018 конкурсным управляющим заявлено о привлечении ООО «Норис» в качестве соответчика, в чем суд первой инстанции отказал притом, что  предшествующее определение осталось не исполненным – какие-либо процессуальные документы помимо ходатайства со ссылкой на определение Верховного суда РФ от 10.03.2015 № 305-ЭС14-1003 о привлечении соответчика отсутствуют; не имеется и какой-либо правовой позиции конкурсного кредитора (подателя апелляционной жалобы), участвовавшего в судебном заседании 16.04.2018.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражный суд первой инстанции в достаточной мере обеспечил временную и процессуальную возможность для оспаривающего сделку лица восполнить пробелы как по обоснованию, так и по доказыванию, не создав процессуальных препятствий для иных лиц, интересующихся обособленным спором, которые использовали процессуальные возможности по собственному усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 168  АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При приведенном конкурсным управляющим, являющимся профессиональным участником процедуры банкротства, обосновании и направленности требования на возврат нежилого помещения в собственность должника, при отсутствии доказательств как обязательств ООО «Фирма  Консент» перед иными лицами, так и  возникновения на стороне залогодержателя преимущества и денежного эквивалента такового, учитывая, что объект недвижимости находится в собственности иного лица, при  недоказанности признака заинтересованности сторон, суд первой инстанции мотивированно указал на недоказанность необходимых для установления презумпций обстоятельств, связанных как с неплатежеспособностью должника на момент передачи имущества залогодержателю, так и осведомленностью об  этом последнего, и причинение вреда кредиторам.

Оснований для переоценки собранных по обособленному спору доказательств и квалификации оспаривавшегося конкурсным управляющим соглашения о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 11.08.2016 между ООО «Сэтл Строй» (залогодержателем) и ООО «Фирма Консент» (залогодателем) по доводам конкурсного управляющего, заявленным в суде первой инстанции, апелляционный суд нет усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правовой направленностью оспаривания сделки является применение последствий ее недействительности, которое влияет на формирование конкурсной массы по правилам  статей 61.6, 131 Закона о банкротстве.

Распорядительная сделка по отчуждению объекта недвижимости совершена должником вследствие реализации залоговых обязательств, возникших и не оспоренных  в установленном порядке, между ООО «Фирма Консент», являвшимся  залогодателем, и ООО «Сэтл Строй», являвшимся залогодержателем, притом, что сведения о регистрации права  залога  в отношении объекта недвижимости являются публичными.

Согласно публичным сведениям в ЕГРП объект недвижимости после открытого владения в условиях уже возбужденного дела о банкротстве ООО «Фирма Консент», когда никаких ограничительных мер не принималось, а информация не скрывалась, продан по договору купли-продажи № 10/ХОШ от 24.10.2017 ООО «Сэтл Строй» ООО «Норис», и переход права собственности к приобретателю зарегистрирован 28.11.2017 за № 78:36:0005508:9016-78/039/2017-5.

Будучи осведомленным об отсутствии предмета сделки у стороны - приобретателя, участвовавшей в ней как залогодержатель, конкурсный управляющий не представил ни мотивировки, ни изменения требования в соответствии с разъяснениями в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылался в числе прочего ответчик в обособленном споре в дополнении к отзыву, раскрытому еще в первом судебном заседании 05.02.2018. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Как правомерно –  в силу статей 10, 162 АПК РФ - указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств ни объективных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в  определении статьи 2 Закона о банкротстве на момент подписания соглашения от 11.08.2016,  или подачи документов на государственную регистрацию  11.10.2016, ни информированности об этом, а также осведомленности залогодержателя о том, что вследствие этой сделки он получил удовлетворение большее, чем при  банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а также о недостаточности имущества, оставшегося у должника.

В силу  п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доказательства наличия соответствующих обстоятельств и осведомленности о них ООО «Сэтл Строй» в деле отсутствуют.

Однократный перенос срока исполнения обязательства о неплатежеспособности не свидетельствует.

Сам по себе факт возбуждения исполнительных производств не может рассматриваться разумным и добросовестным участником делового оборота как признак неплатежеспособности должника, тем более что из 20 исполнительных производств, возбужденных в период июня - октября 2016 года в отношении ООО «Фирма Консент», подавляющее их большинство (18 производств), как указывало ООО «Сэтл Строй» в отзыве на апелляционную жалобу,  касалось принудительного взыскания штрафов ГИБДД, средний размер которых составлял 500 - 1000 рублей. Наложение этих штрафов позволяет предполагать наличие у должника автотранспорта, стоимость которого может обеспечить расчеты с кредиторами.

О притязаниях ПАО «Сбербанк России» ООО «Сэтл Строй» знать не могло,  как и любое другое лицо, поскольку требования Банка основываются на решении от 22.08.2016 по делу №Т/СПБ/16/4938 Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», не публикующим решения в открытом доступе, согласно определению от 10.03.2017 по делу № А56-76749/2016/тр.З.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. При этом само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В абзаце 5 пункта 29.3 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснен механизм защиты интересов должника против удовлетворенного с предпочтением требования залогодержателя.

Признак предпочтительности конкурсным управляющим также не доказан в ходе рассмотрения обособленного спора: сведений о формировании кредиторской задолженности должника в обособленный спор не представлено.  Наряду с данными об имуществе должника, в связи с наличием которого, как указано в решении от 09.09.2017 о признании ООО «Фирма Консент» банкротом, возможно ведение конкурсного производства.

Соглашение от 11.08.2016 не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). Согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Из указанных норм следует, что залоговый кредитор вправе получить преимущественное удовлетворение своих требований при реализации имущества должника, имеющего статус залогового. Таким образом залоговый кредитор не мог нарушить порядок расчетов с кредиторами, который предусмотрен законодательством Российской Федерации, в частности законом о банкротстве. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы, чьи требования подлежали удовлетворению за счет спорного заложенного имущества.

Не нашли  своего объективного подтверждения доводы о квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Бремя доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, оспаривающим сделку, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы N1.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Ни одно из названных условий не доказано в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, так как не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Факт заключения договора о залоге 09.02.2016 сам по себе не свидетельствует о недобросовестности должника и ООО «Сэтл Строй» или  осведомленности последнего о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности ООО «Фирма Консент». Заключение договора о залоге было предусмотрено непосредственно при заключении договора займа (п. 2.5 договора). Материалы  обособленного спора  не содержат сведений о наличии признаков неплатежеспособности должника на  09.02.2016. Изменение срока возврата заемных средств осуществлено однократно, соответствующая договоренность вытекает из дополнительного соглашения от 14.03.2016 № 1 к договору займа, а не из дополнительного соглашения от 07.07.2016 к договору о залоге. Ссылка на дополнительное соглашение от 14.03.2016 № 1 содержится как в дополнительном соглашении от 07.07.2016 к договору о залоге, так и в соглашении от 11.08.2016 о реализации заложенного имущества. Вопрос полноты раскрытия доказательств обратившимся за  оспариванием сделки лицом относится к пределам его ответственности  в соответствии с частью 2 статьи  9 АПК РФ.

На момент заключения сделки, заявлений о признании должника банкротом на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которые бы находились в производстве и не были возвращены заявителю, зарегистрировано не было, как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу.

Ссылка ПАО «Сбербанк России» на отчуждение имущества залоговой стоимостью 40539000,00 рублей за 19371282,35 рублей, исходя из  арифметического соотношения, не принята апелляционным судом, как противоречащая фактическим обстоятельствам. Рыночная стоимость имущества на момент заключения соглашения о реализации заложенного имущества определена отчетом об оценке стоимости объекта ООО «ЭнПиВиЭпрайс» и составила 19606000,00 рублей (п. 3.2 соглашения от 11.08.2016 о реализации заложенного имущества, л.д. 34 - 37). Оценка объекта не была оспорена в арбитражном суде в установленном порядке, не было представлено надлежащих доказательств действительной рыночной стоимости объекта, значительно отличной от той, который руководствовались стороны при заключении соглашения. Залоговая стоимость, установленная договором о залоге имущественных прав (прав требования), не была подтверждена документально и не являлась рыночной на момент заключения такого договора.  Как пояснил бывший залогодержатель, должник приобрел объект по стоимости, составившей номинально 29728600,00 рублей, причем в качестве встречного предоставления застройщику был предоставлен вексель ЗАО «Евромонолит», находившегося на тот момент в процедуре банкротства, что может свидетельствовать о том, что рыночная стоимость такого векселя была значительно ниже номинала. Кроме того, спорное помещение через год было отчуждено ООО «Сэтл Строй» в пользу ООО «Норис» по цене 20000000,00 рублей, что подтверждает объективность данной ООО «ЭнПиВиЭпрайс» оценки. 

ПАО «Сбербанк России» в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтвердило  стоимость отчужденного объекта, превышающую размер заемного обязательства, во исполнение которого залог предоставлен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Фирма «Консент» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 А.Ю. Слоневская