СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12239/2022(10)-АК

Дело №А60-1252/2022

16 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                          И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания К.А. Ивановой (до перерыва), Д.Д. Малышевой (после перерыва),

при участии в судебном заседании (до перерыва 24.06.2025):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 24.10.2024, 

финансовый управляющий должника - ФИО3, паспорт,

от финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2025,

от должника ФИО5 – ФИО6, паспорт, доверенность от 13.11.2023,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

заинтересованное лицо – ФИО1, паспорт,

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва 08.07.2025):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица ФИО1 – ФИО7, паспорт, доверенность от 24.10.2024, 

финансовый управляющий должника - ФИО3, паспорт,

от финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2025,

от должника ФИО5 – ФИО6, паспорт, доверенность от 13.11.2023,

от администрации города Екатеринбурга – ФИО8, паспорт, доверенность от 15.08.2024,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

заинтересованное лицо - ФИО1, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления заинтересованного лица ФИО1 о выделе доли из общего имущества,

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой

в рамках дела №А60-1252/2022

о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2022 поступило заявление администрации города Екатеринбурга о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 25.02.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 (резолютивная часть от 22.04.2022) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.04.2022 (сообщение №8676602).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.10.2022 (сообщение №9918917).

В Арбитражный суд Свердловской области 03.05.2024 в суд поступило гражданское дело №2-2518/2024 по исковому заявлению ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО5 о выделе доли из общего имущества.

Определением от 13.05.2024 судебное заседание назначено на 13.06.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 о выделе доли в натуре в общем имуществе, расположенном по адресу: 

<

...> д.*, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 02.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о выделе в натуре доли заявителя в общем имуществе, состоящем из помещений №9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21 в здании, расположенном по адресу: 

<

...> д.*.

Заявитель ссылается на то, что им было заявлено требование о выделе доли из общего имущества в порядке статьи 252 ГК РФ, а не требование о разделе общего имущества или об исключении из конкурсной массы должника имущества. Суд подробно обосновал нормами Закона о банкротстве невозможность исключения из конкурсной массы должника спорного имущества, но не дал никакого обоснования действительно заявленному требованию о выделе доли из общего имущества в порядке статьи 252 ГК РФ (в оспариваемом определении данная статья не указана). В целях определения технической возможности реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости, а также определения рыночной стоимости долей в материалы дела заявителем был представлен отчет №24342 от 24.07.2024, который является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данное обстоятельство указывает на доказанность со стороны заявителя обстоятельств, необходимых для принятия правильного решения по заявленному требованию. Однако, суд первой инстанции сведения, содержащиеся в отчете о возможности существования здания как различных частей, состоящих из нежилых помещений №1-8 и нежилых помещений №9-21 при принятии спорного решения, не учел. Также как и не указал мотивы, по которым данный вывод эксперта суд считает несостоятельным. Суд лишь указал, что отчет не подтверждает возможность выделения долей в натуре, поскольку у оценщика ФИО9 не имеется квалификации, позволяющий установить данное  обстоятельство. Между тем, суд не указал, на основании чего им сделан вывод об отсутствии необходимой квалификации у оценщика (с учетом того, что целью оценки было, в том числе обоснование возможности выделения объектов в натуре). Заявитель не имеет специальных познаний и поэтому обратился к специалистам, поставив перед ними вопросы, ответы на которые необходимы для принятия правильного решения при рассмотрении аналогичных заявленным требованиям: о выделе доли. Для заявителя эксперт подготовил отчет, ответил на поставленные вопросы, отчет представлен в суд, суд отчет принял, никто отчет не оспорил, доказательства некомпетентности эксперта не представил. При данных обстоятельствах, если у суда возникли какие-то сомнения относительно квалификации оценщика, суд, не обладающий специальными познаниями, не вправе был безосновательно отвергать доказательство, которое он принял - отчет, а должен был предпринять действия по устранению своих сомнений, в порядке чего назначить судебную экспертизу. Вывод суда о том, что при отсутствии достоверных данных в технической документации спорного объекта невозможно сделать вывод о реальности раздела указанного комплекса и его стоимости, является необоснованным. Недостоверность технической документации сводится лишь к иному наименованию помещений, что не опровергает выводы оценщика, который осматривал объект, о возможности раздела. Вывод суда об отсутствии достоверных данных в технической документации спорного объекта носит предположительный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт недостоверности информации в технической документации. Таким образом, суд сделал необоснованный вывод о недостоверности отчета и в отношении установленной в нем стоимости объекта. Суд, устанавливая недостоверность отчета независимого оценщика, не привлек его к участию в деле для представления ему возможности привести свои доводы и возражения при оценке достоверности его отчета. Между тем, выводы суда о недостоверности отчета в связи с отсутствием, по мнению суда, у оценщика соответствующей квалификации и составление отчета на основании недостоверных данных (технической документации) затрагивают права оценщика, поскольку на него может быть возложена обязанность по возмещению убытков (статья 24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности»). Кроме того, как указывает апеллянт, заявитель в ходатайстве о приобщении к материалам дела отчета оценщика просил суд вызвать эксперта, подготовившего отчет, в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений, однако, суд в данной части ходатайство не удовлетворил, и не вызвал в судебное заседание эксперта, который мог устранить сомнения суда, дав пояснения. Таким образом, судом принят судебный акт, затрагивающий права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): выписки по счетам, сведения об открытых банковских счетах, справки о движении денежных средств, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что само по себе неуказание в тексте судебного акта положений статьи 252 ГК РФ не свидетельствует о том, что судом были применены иные нормы. ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, о том, отсутствует техническая возможность выделения помещений общей площадью, пропорциональной размеру идеальных долей.  Заявление о выделе долей в натуре основано на техническом плане БТИ от 04.06.1997, из которого следует и не оспаривается сторонами, что здание, площадью 525,7 кв.м состоит из помещений различного назначения свободного/производственного (9-21) и складского (помещения 1-8), площади которого неравнозначны (238,7 кв.м и 286,9 кв.м, соответственно) и имеют различные выходы. Более того, непосредственно при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 пояснял, что помещения 9-21 переоборудованы. Одно из помещений, поименованное в техническом плане, фактически отсутствует. Как следует из представленного заявителем отчета №24342 от 24.07.2024, выполненного ООО «Оценочная компания «Вэлью групп», выделить отдельный объект площадью 262,85 кв.м (идеальная доля) без дополнительных затрат не представляется возможным. Что касается неразрешения вопроса о выплате компенсации, во-первых, судом такой вопрос может быть разрешен при заявлении соответствующего требования (которое не было заявлено), во-вторых, как правильно указано в судебном акте, данный вопрос фактически уже разрешен путем вынесения судебного акта об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника и урегулирован положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в соответствии с которым бывшему супругу причитается ? часть денежных средств, поступивших от продажи объекта. Вопреки доводам апеллянта, суд не сделал вывод о недостоверности рыночной стоимости частей здания, установленной в отчете об оценке №24342 от 24.07.2024, а в силу положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ лишь привел мотив, что данный отчет не может использоваться в качестве заключения, подтверждающего техническую возможность выдела доли в натуре, поскольку документов, свидетельствующих о наличии у ФИО9 иной (не оценочной) квалификации, к отчету не приложены. Более того, ФИО1 ходатайств о привлечении указанного лица при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, непосредственно ФИО9 с апелляционной жалобой на данный судебный акт не обращалась, следовательно, отсутствуют нарушения ее прав.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что исходя из определения суда, является очевидным, что ссылка на нормы Закона о банкротстве относительно исключения имущества из конкурсной массы является не выводом суда относительно заявленных требований ФИО1, а лишь обстоятельством, которое суд принимает во внимание, когда делает вывод о невозможности выдела доли в натуре. Заявителем не представлено относимых доказательств по заявленным требованиям. Апеллянт указывает, что по иску о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания, однако, таких доказательств в материалы дела не представлено, несмотря на тот факт, что ФИО1 неоднократно было указано на необходимость предоставления актуального технического плана спорного имущества, а также технического обоснования возможности выделения объектов в натуре, оценки их равноценности по стоимости при продаже как отельных объектов (определения суда от 13.06.2024, 17.07.2024). Относимым и допустимым доказательством при разрешении споров о выделе доли в натуре является соответствующее экспертное заключение. Заявителем представлен отчет об оценке имущества, не имеющий правового значения в рассматриваемом споре, поскольку, заявляя о выделе доли в натуре, оценке подлежат не доли в праве, а уже выделенные, т.е. самостоятельные объекты недвижимого имущества. Оценщик и технический эксперт являются разными специалистами с точки зрения своей квалификации, однако, апеллянт в своей жалобе отождествляет таких специалистов и ФИО9 именует как оценщика, так и эксперта. Вместе с тем, исходя из содержания отчета №24342 от 24.07.2024, явно усматривается, что оценщиком проводилась оценка стоимости доли, а не техническая экспертиза относительно возможности выдела доли в натуре. Целью оценщика являлось определение стоимости объекта, а не установление наличия технической возможности выдела доли в натуре. Более того, в абзаце 2 на стр.132 отчета №24342 от 24.07.2024 оценщик указывает, что выделить отдельный объект площадью 262,85 кв.м без дополнительных затрат не представляется возможным. Таким образом, единственное доказательство, представленное заявителем в обоснование своих доводов, содержит вывод о невозможности выдела доли в натуре. В целом выводы оценщика о возможности выдела доли в натуре не являются ясными и полными, не носят последовательный характер ввиду отсутствия обоснования таких доводов. Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, при этом неоднократно указывал заявителю о необходимости предоставления относимых и допустимых доказательств. Суд справедливо указал, что представленный отчет №24342 от 24.07.2024 не подтверждает возможность выделения долей в натуре, что заявителем не представлен в материалы дела актуальный технический план объекта. Финансовый управляющий неоднократно поясняла, что технический паспорт нежилого здания общей площадью 525,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> д.*, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702013:1 составлен по состоянию на 4 июня 1997 года и утратил свою актуальность в связи с демонтажем перегородок, перестройкой части помещений здания из производственного назначения под баню. В результате такого переустройства площади помещений в здании не соответствуют техническому паспорту. Следовательно, специалист не сможет дать обоснованное заключение о возможности или невозможности выдела доли в натуре. Кроме того, предлагаемый заявителем раздел здания не является равноценным, поскольку с одной стороны за заявителем предлагается оставить капитальное строение, а должнику передать металлические гаражи. Довод апеллянта о том, что суд должен был назначить проведение судебной экспертизы, противоречит действующему процессуальному законодательству, согласно статье 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу по своей инициативе при определенных обстоятельствах, учитывая, что такие обстоятельства (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы) судом не установлены, равно как и не указаны лицами, участвующими в деле, назначение судебной экспертизы по инициативе суда не является обязательным. Решение суда первой инстанции не содержит выводов о недостоверности отчета, о недостоверности установленной стоимости объекта, указанное является свободной интерпретацией апеллянта. Также судом не проводилась экспертиза для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика (такого ходатайства сторонами не заявлено). Необходимость привлекать оценщика третьим лицом отсутствовала, следовательно, в данной части судебный акт также является законным и обоснованным.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): технического заключения эксперта №138-10/2024 от 29.10.2024.

От финансового управляющего должника ФИО3 поступили возражения против удовлетворения ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, предложено рассмотреть возможность разрешения настоящего обособленного спора путем заключения мирового соглашения.

От финансового управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в рамках обособленного спора по иску ФИО1 на предмет определения возможности выдела доли в имуществе в натуре, проведение которой просит поручить экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО10 и ФИО11 на предмет определения возможности раздела спорного имущества в натуре по варианту, предложенному ФИО1 и в случае возможности определения рыночной стоимости выделенных в натуре долей каждого из долевых собственников; предоставления технически обоснованного наиболее оптимального и наименее затратного варианта раздела здания в натуре. 

К ходатайству финансового управляющего должника ФИО3 приложены запрос о возможности проведения судебной экспертизы от 10.01.2025, ответ из ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №008 от 10.01.2025, документы на эксперта ФИО10 стройка, оценка, резюме эксперта ФИО10, страховка ФИО10 2024-2025, документы на эксперта ФИО11, резюме эксперта ФИО11, страховка ФИО11 2024-2025.

Согласно письму ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №008 от 10.01.2025 стоимость экспертизы составит 130 000,00 рублей, срок проведения 20 рабочих дней, предложена комиссия экспертов в составе ФИО10 и ФИО11 с указанием опыта работы, стажа экспертной деятельности, уровня профессионального образования и переподготовки с приложением соответствующих дипломов и квалификационных аттестатов.

От должника поступили дополнения к отзыву, в которых должник не возражает против проведения судебной экспертизы по вопросу возможности выдела доли в спорном нежилом здании в натуре и просит суд в случае назначении соответствующей экспертизы учесть следующие обстоятельства. Выделенные доли должны быть равноценны, а именно при выделе доли в натуре недопустимо оставлять за должником только помещения гаражей, поскольку указанный раздел не является равноценным исходя из назначения помещений и их фактического технического состояния. Кроме такого, такое неравноценное разделение, предложенное ФИО1, приведет к нарушению баланса интересов должника и кредиторов, поскольку ликвидность капитального строения выше, чем металлических гаражей. Учитывая принципы соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, в случае выдела доли в натуре капитального здания и гаражей целесообразно оставить за должником капитальное строение, поскольку его продажа ликвидна и послужит удовлетворению требований кредиторов. Выдел доли в натуре не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, находящемуся в общей собственности, например к невозможности использовать его по целевому назначению, существенному ухудшению его технического состояния или неудобству в использовании (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996), следовательно, при разделе имущества необходимо учитывать, что положения заключения эксперта №138-10/2024 в части разделения здания на капитальное строение и гаражи фактически противоречит вышеуказанным нормам, следовательно, раздел должен быть произведен 50/50 капитального строения и 50/50 гаражей каждому из долевых собственников. При выделе доли в натуре следует учитывать, что выделяемые доли должны использоваться автономно, а именно иметь самостоятельные коммуникации: теплоснабжение, водоотведение, электроснабжение, водоснабжение и канализация. В настоящее время согласно данным технического паспорта в здании расположено одно помещение с назначением «котельная» (№16), одно помещение с назначением «электрощитовая» (№17), одно помещение с назначением «компрессорная» (№15). При проведении экспертизы также необходимо разрешить вопрос, касающийся дополнительных затрат на проведение реконструкции и (или) перепланировки, поскольку из представленного заявителем ФИО1 в суде первой инстанции отчета (абз.2 на стр. 132 отчета 24342 от 24.07.2024) следует, что выделить отдельный объект площадью 262,85 кв.м, без дополнительных затрат не представляется возможным. По условиям договора от 03.02.2016 между ФИО1 и ФИО5 должник должна выручить не менее 7 млн. руб. (п. 7) с продажи базы. 

От финансового управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств внесения на депозитный счет арбитражного апелляционного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы – копии чека от 20.01.2025 на сумму 130 000,00 рублей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, вынесенным в составе председательствующего Зарифуллиной Л.М., судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н., производство по настоящему обособленному спору приостановлено в связи с назначением комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» (далее – ООО «Региональный центр оценки и экспертизы») ФИО10 и ФИО11. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Возможно ли произвести выдел доли в натуре без дополнительных затрат в объекте недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 525,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702013:1, принадлежащем на праве долевой собственности в размере ? двум сособственникам ФИО1 и ФИО5?

Если возможно, то в каком виде?

2. Возможно ли произвести выдел доли в натуре без дополнительных затрат в объекте недвижимого имущества, указанного в пункте 1, в варианте предложенном финансовым управляющим должника ФИО3, следующим образом: 

- собственнику ФИО1 выделить в натуре помещения №№8,9,10,11,12,13,14,16,15,17,18,19,20,21 в нежилом здании общей площадью 525,7 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>;

- собственнику ФИО5 выделить в натуре помещения №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в нежилом здании общей площадью: 525,7 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>? 

В случае если потребуются дополнительные затраты, определить их стоимость.

3. В случае возможности выдела долей в натуре определить рыночную стоимость выделенных в натуре помещений, принадлежащих каждому из долевых собственников.

4. Предоставить и технически обосновать наиболее оптимальный и наименее затратный вариант раздела в натуре нежилого здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:80273 с учетом градостроительных норм и правил, а также целевого назначения нежилого здания и помещений в нем, равноценный с точки зрения рыночной стоимости выделяемых долей.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего дела для проведения по имеющимся в материалах дела документам; установлен срок для производства экспертизы в срок не позднее 06.03.2025, для предоставления материалов дела и экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее 13.03.2025.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 06.03.2025 поступило ходатайство экспертной организации ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» о продлении срока проведения судебной экспертизы до 06.04.2025.

Определением арбитражного суда от 06.03.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства экспертной организации ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н. на судей Гладких Е.О., Саликову Л.В. для рассмотрения ходатайства экспертной организации ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» о продлении срока проведения судебной экспертизы по делу № А60-1252/2022; сформирован состав суда для рассмотрения указанного ходатайства: председательствующий Данилова И.П., судьи Гладких Е.О., Саликова Л.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 ходатайство экспертной организации ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» о продлении срока проведения повторной судебной экспертизы удовлетворено. Продлен срок проведения повторной судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела №А60-1252/2022 до 07.04.2025. 

В арбитражный апелляционный суд 14.04.2025 поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО10 и ФИО11 №048-25/Э от 07.04.2025.

Определением арбитражного суда от 17.04.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о назначении судебного заседания для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1 на 19.05.2025.

От ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что согласно отчету №2180 от 07.10.2023 рыночная стоимость ? доли в праве общей собственности на здание общей площадью 525,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> д.*, на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0702013:* составляет 14 475 750,00 рублей. Тогда как стоимость выделяемых долей при условии дополнительных затрат в размере 178 400,00 рублей составит не более 8 300 000,00 рублей, что существенно отличается от результатов экспертизы, проведенной 07.10.2023. Таким образом, наиболее разумным и отвечающим интересам кредиторов и  должника является продажа здания в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим от 08.11.2024, либо продажа доли в праве общей долевой собственности стоимостью 14 475 750,00 рублей. Кроме того, должник не возражает против продажи здания целиком в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим от 08.11.2024 по цене, определенной отчетом № 2180 от 07.10.2023 – 28 951 500 рублей. Поскольку выделенные доли должны быть равноценны, а именно при выделе доли в натуре недопустимо оставлять за должником только помещения гаражей, поскольку указанный раздел не является равноценным исходя из назначения  помещений и их фактического технического состояния. Кроме того, неравноценное разделение, предложенное финансовым управляющим, приведет к нарушению баланса интересов должника и кредиторов, поскольку ликвидность капитального строения выше, чем металлических гаражей. Учитывая принципы соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, в случае выдела доли в натуре капитального здания и гаражей целесообразно оставить за должником капитальное строение, поскольку его продажа ликвидна и послужит удовлетворению требований кредиторов, а именно помещения стоимостью 8 279 800,00 рублей. На стр.12 заключения эксперт отмечает следующее: при любом варианте выдела долей в натуре потребуется проведение работ по обособлению систем теплоснабжения обоих выделяемых частей, что, в общем и целом, представляется как возможное, требующее дополнительных затрат. При любом варианте выдела долей в натуре потребуется проведение работ по обособлению систем электроснабжения обоих выделяемых частей, что, в общем и целом, представляется как возможное, требующее дополнительных затрат. При любом варианте выдела долей в натуре подключение водоснабжения может быть реализовано путем устройства самостоятельных водозаборных скважин и восстановления подключения к централизованной сети (при наличии технической возможности). При любом варианте выдела долей в натуре возможно устройство самостоятельной выгребной ямы для каждой из выделяемых частей. Также при различных вариантах выдела долей, необходимо будет перенос и переустройство дверных проемов, что в общем и целом представляется как возможное, требующее дополнительных затрат. У должника отсутствует какая-либо объективная возможность реализовать указанное в экспертизе переустройство здания, и, кроме того, временные затраты на такое переустройство приведут к увеличению долга по арендной плате за земельный участок, а также к начислению пеней в еще большем размере, что абсолютно не отвечает соблюдению баланса прав должника и кредиторов, т.е. указанные работы приведут к росту задолженности, а продажа выделенной доли, возможно, не удовлетворит увеличенные требования кредиторов. В связи с этим, наиболее целесообразным вариантом продажи имущества является продажа нежилого здания общей площадью: 525,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> д.*, на  земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702013:* по цене 28 951 500,00 рублей, либо ? доли в праве собственности на здание по цене 14 475 750,00 рублей в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим от 08.11.2024.  Стоимость дополнительных затрат на переустройство здания указана не в полном объеме, поскольку на стр.14 заключения эксперт сообщает, что проектирование прокладки сетей в рамках экспертизы не проводилось, и что стоимость работ, определена экспертом, исходя из его специальных знаний и собственного понимания. Следовательно, стоит учитывать, что фактическая стоимость работ, выполняемая подрядными организациями, может значительно отличаться. Кроме того, экспертом в рамках дополнительных затрат оценивается только перенос электропроводки, тогда как сам эксперт указывает, что помимо этих работ требуется обособление системы теплоснабжения, подключение водоснабжения, устройство выгребной ямы, переустройство дверных проемов. Стоимость данных затрат экспертом не определена, что ставит под сомнения полноту ответа на вопрос 2, равно как и полноту ответа на вопрос 4, поскольку отсутствует оценка затрат по подключению водоснабжения и устройству выгребной ямы. Также экспертом не учтено, что помещение №28 площадью 64,4 кв.м является некапитальным пристроем и его стоимость наравне с капитальным строением вызывает сомнения. Экспертом на стр.23 проведен анализ рынка предложений по продаже помещений, предназначенных для автобизнеса, тогда как ни ФИО5, ни ФИО1 помещения в спорном здании для автобизнеса не используются, что подтверждается актом обследования земельного участка администрации города Екатеринбурга №53/7-2023 от 27.01.2023, автосервис принадлежит третьему арендатору земельного участка ФИО12 Также существуют несоответствия с назначением помещений, указанным экспертом и специалистом администрации города Екатеринбурга, например, пом.№5 в акте администрации указано, как используемое для хранения (не ремонта) автомобилей, тогда как по данным эксперта данное помещение является котельной. При определении рыночной стоимости объектов недвижимости, эксперт производит оценку каждого помещения по отдельности, тогда как в сравнительном анализе использует рынок аналогичных объектов недвижимости целиком. Указанное никак не обосновано экспертом, следовательно, фактически отсутствует сравнительный анализ оценки каждого помещения отдельно и стоимость таких помещений на стр.50-51 сформулирована экспертом необоснованно. Право собственности долевых собственников в ЕГРН зарегистрировано на нежилое здание общей площадью 525,7 кв.м, тогда как экспертом при ответе на вопросы использовались иные  площади, а именно 553,4 кв.м (эксперт производил самостоятельные замеры). Таким образом, экспертом определена возможность выдела доли в натуре с учетом дополнительных затрат на объект, зарегистрированные права на который отсутствуют в ЕГРН. По условиям договора от 03.02.2016 между ФИО1 и ФИО5 должник должна выручить не менее 7 млн.руб. (п.7) с продажи базы. Наиболее разумным и отвечающим интересам кредиторов и должника является способ продажи имущества в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим от 08.11.2024, либо продажа доли в праве общей долевой собственности стоимостью 14 475 750,00 рублей.

К письменным пояснениям ФИО5 приложены дополнительные документы (копии): акт обследования администрации города Екатеринбурга №53/7-2023 от 27.01.2023, договор от 03.02.2016, отчет №2180 от 07.10.2023, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что заключение №048-25/Э от 07.04.2025 является недостоверным доказательством. Заявитель обратился к специалисту для составления рецензии, которая представляет собой мотивированное мнение на заключение эксперта №048-25/Э от 07.04.2025 по вопросам, поставленным в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении судебной экспертизы от 23.01.2025 по делу №А60-1252/2022, выполненное экспертами ФИО10 и ФИО11 В указанном документе специалист пришел к выводу, что заключение составлено с нарушением методики оценки рыночной стоимости Федеральных стандартов оценки, Федерального закона об оценочной деятельности, в частности произведена неверная трактовка характеристик исследуемого объекта; не применены все доступные подходы для расчета рыночной стоимости; имеется противоречие правил отбора аналогов формируемой выборке; произведен выбор недопустимых аналогов для расчета рыночной стоимости объекта исследования; не верно определено физическое состояние аналогов; расчет стоимости объекта исследования произведен на основе недостоверных характеристик аналогов; произведен неверный расчет корректировок по ценообразующим факторам; в расчетах отсутствуют необходимые корректировки. По результатам анализа представленного заключения было установлено, что исследование проведено экспертами с нарушением норм российского законодательства, методики проведения судебной оценочной экспертизы, является неполным, необъективным и содержит в себе противоречия. В силу данных обстоятельств заключение эксперта по вопросам, поставленным в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении судебной экспертизы от 23.01.2025 по делу №А60-1252/2022, выполненное экспертами ФИО10 и ФИО11 невозможно признать достоверным. Специалист пришел к выводу, что представленное к анализу заключение эксперта по вопросам, поставленным в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении судебной экспертизы от 23.01.2025 по делу №А60-1252/2022, содержит значительное количество ошибок и недочетов, существенно влияющих на итоговую рыночную стоимость объекта исследования. Информация, приведенная экспертами, не обоснована и вводит в заблуждение пользователей заключения. Итоговые расчеты были произведены с использованием неверно определенных корректировок и параметров аналогов, а также использования недопустимых аналогов, что привело к значительному занижению рыночной стоимости объекта исследования. Вышеизложенные замечания относительно анализируемого заключения позволяют сделать вывод о том, что проведенное исследование не соответствует требованиям законодательства РФ о государственной судебно-экспертной деятельности (в том числе №73-ФЗ от 31.05.2001), требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (в том числе №135-ФЗ от 29.07.1998, а также требованиям Федеральных стандартов оценки). Итоговый результат расчета рыночной стоимости нельзя считать достоверным и применимым к дальнейшему использованию. Поступившее в материалы дела заключение №048-25/Э от 07.04.2025 не может считаться достоверным доказательством и приниматься во внимание при принятии решения. Эксперт отказался применять затратный подход оценки, обосновав отказ от применения методик затратного подхода, тем, что объектом исследования являются встроенные нежилые помещения. При этом, на стр.7 рецензируемого заключения эксперты указывают, что объектом исследования является: здание, расположенное по адресу: 

<

...> дом *, на земельном участке с кадастровым номером  66:41:0702013:*. Таким образом, у экспертов была возможность рассчитать стоимость исследуемого здания в рамках затратного подхода, использовав корректный аналог (например, здание автостанции или автомастерской включающее как площади производственно-складского назначения, так и офисные помещения со вспомогательными площадями), после чего рассчитанную стоимость применить к выделенным в натуре помещениям. Эксперт при определении рыночной стоимости объектов недвижимости производит оценку каждого помещения по отдельности, тогда как должен был использовать сравнительный анализ рынка аналогичных объектов недвижимости целиком, поскольку за заявителем и должником зарегистрировано право долевой собственности на все здание, а не на каждое помещение в отдельности. Т.е. объектом исследование было здание, а не помещения в этом здании. Данный подход привел к возникновению существенной разницы между стоимостью  долей заявителя и должника. В материалах дела имеется представленное заявителем и никем не оспоренное техническое заключение эксперта №138-10/2024 от 29.10.2024. Данное заключение эксперта содержит вывод (стр.10)о том, что помещения по вышеуказанному адресу всегда были полностью изолированы и обособлены друг от друга (не имеют сквозных проемов между собой, не имеют мест общего пользования), имеют отдельные входные группы (каждая из которых выходит на обособленные земельные участки, границы которых сложились  исторически). Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что имеется возможность раздела помещений для автономной эксплуатации по указанной схеме. Объект один: нежилые помещения №1-8, объект два: нежилые помещения №9-21. Этим же заключением и отчетом №24342 от 24.07.2024 определена также и цена обоих объектов примерно в равной степени. Предложенные варианты раздела помещений не являются беззатратными. В распоряжении заявителя имеется отчет №11-183 от 27.10.2011, которым установлено, что при оценке спорного здания возможно было применять три подхода для оценки рыночной стоимости: сравнительный, затратный и доходный. Соответственно, эксперт необоснованно отказался применять затратный подход при оценке рыночной стоимости, что также повлияло на искажении стоимости. Полагает, что с учетом наличия сомнений в достоверности выводов, содержащихся в заключении №048-25/Э от 07.04.2025, целесообразно осуществить назначение повторной экспертизы, расходы на которую заявитель готов понести самостоятельно.

К письменным пояснениям ФИО1 приложены дополнительные документы (копии): рецензия на заключение эксперта №048-25/Э от 07.04.2025, объявления (стоимость аналогов), медицинские справки, отчет №11-183 от 27.10.2011, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От финансового управляющего должника ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что из представленного заключения следует, что при осмотре объекта экспертом установлено, что у здания изменена конфигурация ранее существовавшего пристроя (стр.11 заключения), в связи с чем, экспертом проведен обмер и составлен фактический план объекта (стр.87 заключения). Из результатов обмера следует, что в настоящее время здание состоит из 28 помещений (21 по техническому плану), а общая площадь здания увеличилась на 28,7 кв.м и составляет 554,4 кв.м. При проведении экспертизы экспертом было установлено, что при любом варианте  выдела долей в натуре потребуется проведение работ по обособлению систем  теплоснабжения, электроснабжения обоих выделяемых частей, а подключение  водоснабжения может быть реализовано путем устройства самостоятельных водозаборных скважин или восстановления подключения к централизованной сети (при наличии технической возможности). Также при различных вариантах выдела долей, необходимо будет произвести перенос и переустройство дверных проемов. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что выдел доли в натуре без дополнительных затрат в объекте недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 525,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> д.*, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702013:* невозможен (абз.2 стр.13 заключения).   При ответе на второй вопрос экспертом определены виды и стоимость дополнительных затрат. Поскольку при любом варианте выдела долей потребуются дополнительные затраты (как денежные, так и временные), вопрос по выделу доли в натуре должен разрешаться с учетом особенностей проведения процедуры реализации имущества должника, в нашем случае – процедура банкротства введена в отношении должника ФИО5 Так, в настоящее время, в конкурсной массе ФИО5 отсутствуют денежные средства, необходимые для на выполнения строительных работ. Проведение строительных работ по обособлению выделяемых помещений приведет к затягиванию процедуры реализации имущества и увеличению текущих платежей, что явно не соответствует цели банкротства и нарушает права как кредиторов, так и должника. С учетом заявленных требований и выводов экспертов по вопросам №2 и 3, компенсация, подлежащая выплате ФИО1, составит 3 613 150,00 рублей. Между тем, заявителем не представлено доказательств финансовой возможности выплаты компенсации ФИО5 в сумме 3 613 150,00 рублей. В пользу сомнений финансового управляющего о наличии финансовой возможности ФИО1 выплатить компенсацию, в частности, свидетельствуют следующий факт. Определением арбитражного суда от 25.10.2023 по делу №А60-1252/2022 со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 20 000,00 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 24.01.2024. Исполнительный лист серии ФС043917125 выдан 02.02.2024, на основании которого 06.03.2024 возбуждено исполнительное производство №75246/24/66007-ИП. По состоянию на 15.05.2025 остаток по исполнительному производству составляет 17 305,58 рубля. То есть, более года ФИО1 не имеет финансовой возможности исполнения судебного акта на сумму в 180 раз превышающим сумму компенсации. И, следовательно, при удовлетворении апелляционной жалобы и выдела доли, ФИО1 получит необоснованное преимущество в виде большей части нежилого здания без фактической уплаты компенсации. Поскольку рассмотрение заявления о выделе доли в натуре имеет своей целью прекращение права долевой собственности и урегулирования спорных вопросов по дальнейшему пользованию, суд при разрешении данного вопроса фактически не связан с доводами заявления о выделении конкретных помещений. Однако, признание за ФИО5 в счет выделяемой доли, права собственности на помещения №8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21 возложит на уже несостоятельного должника бремя выплаты компенсации в значительной сумме в преимущественном порядке (до погашения требований кредиторов), что явно нарушит права кредиторов. Отсутствуют основания производить выдел доли в натуре по варианту, предложенному экспертами в качестве оптимального и равноценного с точки зрения рыночной стоимости, поскольку вариант раздела предложен экспертами из текущих технических характеристик объекта, с учетом произведенной реконструкции. При назначении экспертизы в рамках данного обособленного спора сторонами перед экспертами не ставился вопрос о соответствии произведённой реконструкции градостроительным, строительным нормам и правилам, ее безопасности, а также об устранимости допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении, равно как и не было заявлено требование по признанию права собственности на самовольную постройку. Следовательно, при разрешении спора, способом, предложенным в четвертом варианте, повлечет неисполнимость судебного акта, ввиду несоответствия фактического количества помещений и общей площади здания технической документации и правоустанавливающим документам. Несмотря на выводы экспертов, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности произвести выдел доли в натуре. В связи с чем, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При этом, вопрос о выплате компенсации ФИО1 уже фактически разрешен судом при утверждении положения по продаже имущества должника.

Кроме того, от финансового управляющего должника ФИО3 поступили возражения против назначения повторной судебной экспертизы.

К письменным пояснениям финансового управляющего ФИО3 приложены дополнительные документы (копии): сведения с сайта ФССП, исполнительный лист в отношении ФИО1, скорректированная таблица №16, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 10.05.2025 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке  статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании 19.05.2025 ходатайства ФИО5, ФИО1, финансового управляющего ФИО3 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ; ФИО1 предложено представить надлежащим образом оформленное и мотивированное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с приложением всех необходимых документов; финансовому управляющему должника ФИО3 и должнику ФИО5 предложено представить письменную позицию относительно необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы: 1. Возможно ли произвести выдел доли в натуре без дополнительных затрат в объекте недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 525,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702013:1, принадлежащем на праве долевой собственности в размере 1/2 двум сособственникам ФИО1 и ФИО5? Если возможно, то в каком виде?, 2. Возможно ли произвести выдел доли в натуре без дополнительных затрат в объекте недвижимого имущества, указанного в пункте 1, в варианте предложенном финансовым управляющим должника ФИО3, следующим образом: собственнику ФИО1 выделить в натуре помещения №№8,9,10,11,12,13,14,16,15,17,18,19,20,21 в нежилом здании общей площадью 525,7 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>; собственнику ФИО5 выделить в натуре помещения №№1,2,3,4,5,6,7 в нежилом здании общей площадью: 525,7 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>? В случае если потребуются дополнительные затраты, определить их стоимость. В случае возможности выдела долей в натуре определить рыночную стоимость выделенных в натуре помещений, принадлежащих каждому из долевых собственников. Предоставить и технически обосновать наиболее оптимальный и наименее затратный вариант раздела в натуре нежилого здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:80273 учетом градостроительных норм и правил, а также целевого назначения нежилого здания и помещений в нем, равноценный с точки зрения рыночной стоимости выделяемых долей. Возможно ли произвести выдел доли в натуре без дополнительных затрат в объекте недвижимого имущества следующим образом: собственнику ФИО1 выделить в натуре помещения №9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21 в нежилом здании общей площадью 525,7 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>; собственнику ФИО5 выделить в натуре помещения №1,2,3,4,5,6,7,8 в нежилом здании общей площадью 525,7 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>. В случае если потребуются дополнительные затраты, определить их стоимость. В случае возможности выдела долей в натуре определить рыночную стоимость выделенных в натуре помещений, принадлежащих каждому из долевых собственников. Обратиться за проведением экспертизы в организацию ООО «Независимая экспертиза».

К ходатайству ФИО1 о назначении повторной экспертизы приложены дополнительные документы (копии): письмо от 29.05.2025 №2/1282, документы на эксперта ФИО13, на эксперта ФИО14

Кроме того, от ФИО1 поступили дополнения к ходатайству о назначении повторной экспертизы, в котором заявитель просит: обратиться за проведением повторной строительной экспертизы к строительному эксперту ООО «СтройЭкспертиза» ФИО15, обратиться за проведением повторной оценочной экспертизы к ООО «Авант-Альянс», обратиться за проведением повторной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости».

К дополнениям к ходатайству ФИО1 о назначении повторной экспертизы приложены дополнительные документы (копии): ответ на запрос от ООО «Авант-Альянс», согласие на судебную строительно-техническую экспертизу от ФИО15, письмо 01-06-3173 от 17.06.2025, чек по операции от 19.06.2025 о внесении денежных средств в размере 130 000,00 рублей на депозитный счет суда, рецензия на заключение эксперта №048-25/Э от 07.04.2025, отчет №11-183 от 27.10.2011.

В судебном заседании 24.06.2025 ФИО1, его представитель поддержали ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Финансовый управляющий должника ФИО3, ее представитель, а также представитель должника возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.07.2025.

После перерыва 08.07.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда; произведена замена секретаря судебного заседания К.А Ивановой на секретаря судебного заседания Малышеву Д.Д.; при участии в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде заинтересованного лица ФИО1; в режиме веб-конференции - представителя ФИО1 ФИО7, финансового управляющего должника ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя должника ФИО6, представителя администрации города Екатеринбурга ФИО8

Во время перерыва от ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» поступило ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного апелляционного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы в сумме 130 000,00 рублей по представленным реквизитам.

От финансового управляющего должника ФИО3 поступила консолидированная позиция (с возражением на ходатайство о назначении повторной экспертизы), согласно которой определением суда по делу была назначена комплексная экспертиза, которая проводилась специалистами в области строительства и оценки. Между тем, представленная рецензия на экспертное заключение подготовлена специалистом, имеющим квалификацию оценщика, и не содержит сведений и выводов о каких-либо нарушениях, допущенных экспертами в части ответов на вопросы 1,2,4. Ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, доводы апеллянта основаны на представленном ранее в материалы дела техническом заключении эксперта №138-10/2024 от 29.10.2024, которое содержит вывод о том, что помещения всегда были полностью изолированы и обособлены друг от друга (не имеют сквозных проемов между собой, не имеют мест общего пользования), имеют отдельные входные группы (каждая из которых выходит на обособленные земельные участки, границы которых сложились исторически). Финансовый управляющий полагает, что техническое заключение эксперта №138-10/2024 от 29.10.2024 не может быть принято во внимание, поскольку подготовлено на основании технического паспорта по состоянию на 04.06.1997. Между тем, при натурном осмотре экспертами ФИО10 и ФИО16 установлено, что у здания изменена конфигурация ранее существовавшего пристроя (стр.11 заключения), в связи с чем, экспертами был проведен обмер и составлен фактический план объекта (стр.87 заключения). Из результатов обмера следует, что в настоящее время здание состоит из 28 помещений (21 по техническому плану), а общая площадь здания увеличилась на 28,7 кв.м и составляет 554,4 кв.м, тогда как раздел здания, предложенный в техническом заключении №138-10/2024 от 29.10.2024, данные изменения не учитывает. Согласно сведениям, указанным в техническом заключении №138-10/2024 от 29.10.2024, ИП ФИО17 имеет высшее профессиональное образование по специальности юриспруденция. Доказательств, того что подготовивший заключение специалист имеет высшее образование по строительной специальности, обладает необходимыми теоретическими и практическими познаниями в данной области, к заключению не приложены.  Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что выводы экспертов противоречивы, а заключение не обосновано. Как следует из заключения специалиста ФИО18 №252-25/Р, на стр.8 указано, что характеристики здания приведены согласно данным технического паспорта от 04.06.1997, имеющегося в материалах дела в томе №1 л.д.15-25. На стр.4 технического паспорта в разделе V столбцах №3,4 указано, что исчисление площадей и объемов здания в данном разделе ведется по наружному обмеру, что в общем и целом (с учетом ссылки на первоисточник информации) не может вводить заблуждение пользователей, поскольку разница терминов (понятий), приводимой специалистом, является профессиональной терминологией, понятной исключительно профильным специалистам. В заключении специалиста ФИО18 на стр.10 сделан вывод о том, что отсутствие актуального плана исследуемого объекта, подготовленного профильным специалистом или предоставленного судом, может приводить к некорректному, необоснованному результату и значительному искажению итоговой стоимости исследуемого объекта при ответе на вопросы, поставленные судом. Одним из методов научного познания является измерение. Процедура измерения проводится с целью получения конкретной величины при помощи общепринятых единиц измерения. Данный метод познания дает точные цифры, которые позволяют получить сведения об изучаемом объекте.  Таким образом, применение научного метода исследования при производстве  экспертизы не может привести к некорректному и необоснованному результату. В настоящем случае экспертом документы для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества не подготавливались и, соответственно, требования о членстве СРО не является обязательным. В соответствии со сведениями, размещенными на федеральном портале Российское образование, специальность «Экспертиза и управление недвижимостью» реализуется в рамках направления подготовки дипломированного специалиста «Строительство». Квалификация выпускника - инженер. Объекты профессиональной деятельности выпускника: промышленные, гражданские, жилищные, гидротехнические здания и сооружения; строительные материалы, изделия и конструкции; системы теплогазоснабжения, вентиляции, водоснабжения и водоотведения промышленных, гражданских и природоохранных объектов; машины, оборудование, технологические комплексы и системы автоматики, используемые при строительстве и производстве строительных материалов, изделий и конструкций, земельные участки, городские территории. Документы о квалификации эксперта имелись при назначении судом экспертизы, возражения по кандидатуре эксперта сторонами не заявлялись. Из поставленных вопросов следует, что судом была назначена строительная и оценочная экспертизы. При этом, как следует из поставленных вопросов, объектом строительной экспертизы являлось здание в целом (вопрос №1,2,4), а объектом оценочной экспертизы являлась рыночная стоимость помещений (вопросы №3,4). Поскольку в соответствии с поставленными вопросами, требовалось определить рыночную стоимость выделенных в натуре помещений, отказ эксперта от затратного подхода является обоснованным. В соответствии с заключением эксперта отказ от использования доходного подхода обусловлен двумя факторами отсутствием информации о величине арендных ставок по объектам с аналогичной полезностью, и субъективностью оценок при использовании метода кумулятивного построения коэффициента капитализации. Так как метод кумулятивного построения коэффициента капитализации основан исключительно на опыте и интуиции специалиста, привлеченного для расчета ставки дисконтирования, следовательно, достоверность результата всегда будет зависеть от субъективности оценок специалистов. При таких условиях отказ от доходного подхода также является обоснованным. В заключении специалиста на стр.13 сделан вывод о том, что в заключении экспертов отсутствуют пояснения по правилам отбора аналогов, в частности, что понимается под «единым местоположением с исследуемым объектом». Однако, на стр.28-29 заключения экспертов указано, что за основу местоположения ими выбрано сходство территорий по функциональному профилю, а нахождение объектов экспертизы и аналогов в промзонах г. Екатеринбурга, следовательно, специалист, делая рецензию на заключение эксперта невнимательно с ним ознакомился. Финансовый управляющий полагает, что экспертами обоснованно не сделан расчет стоимости земельного участка под исследуемым объектом, поскольку определение рыночной стоимости помещений необходима для сопоставления равнозначности выделяемых долей в части стоимости и учитывая отсутствия права собственности на земельный участок. Делая вывод, что экспертом был неверно выбран один аналог в отношении расчета рыночной стоимости автосервиса и складских помещений (таблица 16), специалистом ФИО18 не приводится расчет, насколько данный аналог повлиял на расчет стоимости (исходя из веса объекта аналога 0,07% и 0,18%). Так, если данный аналог исключить из расчета, стоимость помещений 1 квадратного метра увеличится на 0,47% и 1,94%, соответственно. Таким обозом, использование данного аналога не оказало существенного влияния на результаты оценки (скорректированная таблица №16). С учетом того, что доводы рецензии не содержат итогового подсчета, насколько существенно перечисленные «недостатки» повлияли на формирование рыночной стоимости, оснований для назначения повторной экспертизы в указанной части не имеется. Следовательно, поступившее в материалы дела заключение №048-25/Э от 07.04.2025 является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Апеллянтом не представлено достаточных доказательств и обоснованных сомнений, что при проведении экспертизы нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследований, а в представленном заключении содержатся противоречия. Поскольку при любом варианте выдела долей, потребуются дополнительные затраты (как денежные, так и временные), вопрос по выделу доли в натуре должен разрешаться с учетом особенностей проведения процедуры реализации имущества должника. Процедура банкротства введена в отношении должника ФИО5 В такой ситуации с учетом заявленных требований и выводов экспертов по вопросам №№2и3 компенсация, подлежащая выплате ФИО1 в пользу должника, составит 3 613 150,00 рублей. В настоящее время в конкурсной массе ФИО5 отсутствуют денежные средства, необходимые для выполнения строительных работ. С учетом того, что заявление о выделе доли в натуре подано ФИО1, обязанность по выполнению работ должна быть возложена на него и финансироваться за его счет. Признание за ФИО5 в счет выделяемой доли права собственности на помещения №№8,9,10,11,12,13,14,16,15,17,18,19,20,21 возложит на уже несостоятельного должника бремя выплаты компенсации в значительной сумме в преимущественном порядке (до погашения требований кредиторов), что явно нарушит права кредиторов. Кроме того, удовлетворение апелляционной жалобы и вынесение судом акта о выделе доли в натуре с возложением на апеллянта обязанности провести работы по обособлению выделяемых помещений, может привести к тому, что такой судебный акт не будет исполнен, поскольку для его исполнения требуется совершение определенных действий, а в нормах действующего законодательства отсутствует принудительный механизм его исполнения. Уклонение апеллянта от исполнения судебного акта приведет к невозможности финансовому управляющему приступить к продаже вновь образованного объекта на неопределенный срок, а неурегулированный вопрос по выделению, очевидно, скажется на стоимости и снизит спрос на реализуемый объект. Данные обстоятельства явно не соответствует цели банкротства и нарушают права как кредиторов, так и должника. Полагает, что отсутствуют основания назначать повторную экспертизу, равно как и отсутствуют основания производить выдел доли в натуре по варианту, предложенному экспертами в качестве оптимального и равноценного с точки зрения рыночной стоимости, поскольку вариант раздела предложен экспертами из текущих  технических характеристик объекта, с учетом произведенной реконструкции. Хотя финансовый управляющий и возражает против проведения повторной  экспертизы, однако, в случае удовлетворения такого ходатайства просит поручить проведение экспертизы экспертам ФИО19, ФИО20 (ГБУ СО «Областной центр недвижимости»).

К консолидированной позиции финансового управляющего ФИО3 приложены дополнительные документы (копии): скорректированная таблица №16, сведения с сайта ФССП на 02.07.2025,  что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От должника поступили письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на то, что должник возражает против назначения повторной экспертизы. Спорный объект недвижимого имущества находится в долевой собственности заявителя и должника с 2012 года. Кроме того, в судебных процессах с участием ФИО1 неоднократно поднимался вопрос о продаже спорного объекта недвижимости. Однако, заявитель не предпринимал никаких попыток урегулировать данный вопрос и каким-либо образом разделить указанный объект. ФИО1 неоднократно указано о необходимости предоставления актуального технического плана спорного имущества, а также технического обоснования возможности выделения объектов в натуре, оценки их равноценности по стоимости при продаже как отдельных объектов еще в суде  первой инстанции (определения суда от 13.06.2024, 17.07.2024). Ничего из предложенного судом заявителем своевременно не выполнено. Непредставление заявителем доказательств влечет затягивание судебного процесса и видится злоупотреблением своими процессуальными правами. Такое затягивание процесса влечет увеличение задолженности ФИО5 в связи с тем, что откладывается реализация уже оцененного финансовым управляющем имущества, которое бы способствовало погашению задолженности перед кредиторами, тогда как затягивание сроков приводит к продолжению начислений по арендной плате, влечет начисление пеней в большем размере за неуплату задолженности за аренду земли. Помимо арендной платы за землю, продолжается начисление соответствующих налогов, и в настоящее время возбуждено исполнительное производство на сумму 16 172,18 рубля. В настоящее время судом апелляционной инстанции назначена соответствующая судебная экспертиза по доводам заявителя, экспертиза проведена и представлена в суд. Ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы не содержит доказательств недостаточной ясности/полноты заключения эксперта, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а заявлено с целью затягивания судебного процесса. Указанное очевидно, поскольку заявитель неоднократно сообщал о том, что баня, расположенная на спорном объекте, является его источником дохода, а также служит местом для проживания. Указанные обстоятельства не являются поводом к назначению повторной экспертизы, учитывая, что экспертом даны ясные ответы на поставленные вопросы, проведено необходимое исследование, эксперт имеет соответствующие квалификации. Важнейшим вопросом, необходимым к разрешению в связи с проведенной судебной экспертизой является распределение бремени расходов на реконструкцию спорного здания для того, чтобы выдел доли в натуре был возможен. У должника по объективным причинам такая возможность отсутствует, у финансового управлюящего также отсутствуют средства для таких целей. Представителем заявителя в процессе 24.06.2025 заявлено, что расходы на переустройство здания заявитель готов взять на себя, однако, у должника имеются сомнения по такому заявлению. До настоящего времени заявитель не предпринял никаких попыток доказать свою платежеспособность и/или готовность провести такую реконструкцию (например, не представлены договоры подряда (о намерениях), не внесены соответствующие авансы, не представлены сметы, технические планы и прочие документы, указывающие на готовность заявитель реально выполнить работы). Представителем заявителя в том же судебном заседании заявлено, что денежными средствами для переоборудования здания заявителю «помогут родственники», такой аргумент напротив, свидетельствует об отсутствии понятного и реального источника финансирования этих работ. Таким образом, удовлетворением требований заявителя, очевидно, станет неисполнимым судебным актом и еще на неопределенный срок затянет завершение банкротства должника. Однако, подготовленное финансовым управляющим Положение о порядке реализации имущества должника в редакции от 08.11.2024 спорного объекта недвижимости целиком является реальным, понятным, быстрым способом удовлетворить существующие требования кредиторов и, при этом, не нарушить права заявителя, поскольку вырученные от продажи базы денежные средства в размере 50 процентов будут направлены ему. Начальная цена продажи здания установлена в размере 28 951 500,00 рублей, что при имеющейся кредиторской задолженности в размере 3 573 691,36 рубля (по состоянию на 15.05.2025 без учета пени), является достаточной для покрытия кредиторской задолженности, даже с учетом снижения цены объекта в процессе торгов. В связи с этим, наиболее целесообразным вариантом продажи имущества является продажа нежилого здания общей площадью 525,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702013:1 по цене 28 951 500,00 рублей, либо ? доли в праве собственности на здание по цене 14 475 750,00 рублей в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим от 08.11.2024. Учитывая проведенную судом экспертизу, а именно ответ на вопрос о возможности/невозможности выдела доли в натуре без дополнительных затрат – такой выдел невозможен, необходимо отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

К письменным пояснениям должника приложены дополнительные документы (копии): сведения с сайта ФССП, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

От администрации города Екатеринбурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать, определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что процедура реализации имущества в отношении ФИО5 введена в октябре 2022 года. При наличии имущества у должника финансовый управляющий более 2,5 лет не может приступить к продаже имущества и погасить требования кредиторов включенных в реестр. При этом, с учетом соглашения 2016 года, заключенного между ФИО5 и ФИО1, стороны явно имели намерение продать данный объект и договорились об этом. Именно поэтому ФИО1 с заявлением о выделе доли в натуре не обращался. Очевидно, что реализация целого объекта (а не его частей), повышает инвестиционную привлекательность актива и позволит при продаже получить большую стоимость (в том числе и приходящуюся на долю апеллянта), по сравнению с реализацией его части. С учетом того, что задолженность ФИО1 по арендной плате за землю на сегодняшний день составляет более 600 000,00 рублей, а по пени более 850 000,00 рублей, являются разумными доводы финансового управляющего об отсутствии у него финансовой возможности выплатить компенсацию ФИО5 и профинансировать дополнительные затраты. Такое поведение стороны свидетельствует о намерении причинить вред должнику и кредиторам.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): вариантов раздела, предлагаемых ФИО1 для ФИО5, выписки из ЕГРН, гарантийного письма ООО «Торговый дом «Аурум-66», договора аренды нежилого помещения от 01.04.2022, договора дарения от 06.02.2016, дополнительного соглашения от 05.07.2024, пояснений, фотографий.

В судебном заседании 08.07.2025 ФИО1, его представитель поддержали ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Финансовый управляющий должника ФИО3, ее представитель возражали против назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель должника ФИО5 возражала против назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель администрации города Екатеринбурга возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в удовлетворении ходатайства отказано на основании следующего.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 (с целью проверки доводов апеллянта) определением арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО10 и ФИО11 

В арбитражный апелляционный суд 14.04.2025 поступило заключение экспертов ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО10 и ФИО11 №048-25/Э от 07.04.2025.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ФИО1 ссылается на то, что заключение №048-25/Э от 07.04.2025, выполненное ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», является недостоверным доказательством. Заявитель обратился к специалисту для составления рецензии, которая представляет собой мотивированное мнение на заключение эксперта №048-25/Э от 07.04.2025 по вопросам, поставленным в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении судебной экспертизы от 23.01.2025 по делу №А60-1252/2022, выполненное экспертами ФИО10 и ФИО11 В указанном документе специалист пришел к выводу о том, что заключение составлено с нарушением методики оценки рыночной стоимости Федеральных стандартов оценки, Федерального закона об оценочной деятельности.

Оценивая доводы заинтересованного лица ФИО1 о назначении по настоящему обособленному спору повторной судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что экспертами ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО10 и ФИО11 заключение №048-25/Э от 07.04.2025 составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральными стандартами оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности.

Анализ экспертного заключения №048-25/Э от 07.04.2025, выполненного экспертами ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО10 и ФИО11, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятым  и не содержит противоречивых выводов.

Приведенные ФИО1 мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения экспертов ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО10 и ФИО11 №048-25/Э от 07.04.2025.

Представленная ФИО1 рецензия на экспертное заключение не свидетельствует о наличии объективных сомнений либо существенных (т.е. способных повлиять на выводы эксперта) противоречий в выводах экспертов, рецензия представляет собой частное мнение специалиста, составлена на основании обращения ФИО1, заинтересованного в исходе настоящего дела, тогда как судебные эксперты под расписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, к содержанию данной рецензии апелляционный суд относится критически.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ФИО1, содержит указание на его несогласие с выводами экспертов, а также наличие у него сомнений в обоснованности их заключения, однако, такие доводы сами по себе не являются достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, а также позиций сторон, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства.

Ходатайства ФИО5, ФИО1, финансового управляющего ФИО3 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора

В судебном заседании ФИО1, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Финансовый управляющий должника ФИО3, ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель должника ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель администрации города Екатеринбурга с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник ФИО5 и ФИО1 состояли в браке с 26.12.1987. Решением мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 13.11.2008 брак между супругами расторгнут.

ФИО1 и ФИО5 являются собственниками отдельно стоящего здания с пристроями, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:80273.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2012 по делу №2-741/2012 доли ФИО1 и ФИО5 в праве собственности на спорный объект признаны равными по ? доли в праве.

В обоснование требований о выделе в натуре своей доли в праве собственности на вышеуказанное здание ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

По устной договоренности стороны использовали спорное строение следующим образом: ФИО1 использовал помещения бытового назначения, ФИО5 использовала часть здания, где расположены гаражные боксы, т.е. сложился определенный порядок пользования указанным зданием. 

Фактически во владении ФИО1 находится половина здания, в котором размещен банный комплекс. ФИО1 своими силами отремонтировал и оборудовал половину здания для оказания банно-прачечных услуг. Банный комплекс является действующим и управляется непосредственно ФИО1 на протяжении многих лет.

В свою очередь, часть здания, которая находится в фактическом владении ФИО5, на данный момент простаивает, ранее помещения использовались под стоянку автотранспорта.

ФИО1 просит выделить в натуре в его единоличную собственность нежилые помещения с номерами 9-21 (свободного/производственного назначения) площадью 238,7 кв.м, ссылаясь на то, что части здания, находящиеся в пользовании каждого из долевых собственников, практически равны, имеют отдельные входы. Заявитель указывает, что доля, которая будет принадлежать должнику, по площади превышает его долю, соответственно, такое выделение долей не причинит ущерб кредиторам должника. С учетом планировки объекта его можно разделить в натуре по ? доли, с сохранением использования имущества по целевому назначению без существенного ухудшения его технического состояния либо снижения материальной ценности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность на территории спорного строения, части здания примерно равны, имеют отдельные входы и могут использоваться отдельного друг от друга, ФИО1 полагает возможным выделить в натуре его долю в общем имуществе, состоящую из помещений с номерами 9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, финансовый управляющий должника ФИО3 указала на то, что раздел данного имущества не будет равноценным по стоимости, поскольку имущественный комплекс представляет собой  капитальное задание и здание гаражей, которые заявитель предлагает оставить должнику. В данном случае необходимо реализовывать весь имущественный комплекс цельным объектом, цена за который уже определена в размере 28 951 500,00 рублей (отчет №2180 от 07.10.2023 об определении рыночной стоимости здания).

При рассмотрении настоящего спора должником представлены возражения с указанием на то, что выдел доли должника в общем имуществе на условиях, предложенных заявителем, приведет к невозможности его использования и реализации по приемлемой стоимости. При этом, должник соглашается с позицией управляющего о том, что реализация объекта целиком  позволит получить более высокую стоимость доли должника, что позволит пополнить конкурную массу и закрыть реестр кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение по настоящее время находится в общей долевой собственности бывших супругов, по общему правилу реализация общего имущества в рамках дела о банкротстве производится путем его продажи с публичных торгов и последующей выплаты  бывшему супругу причитающейся ему доли от реализации имущества, в настоящей момент выдел долей должника и заявителя в натуре приведет к существенному ущемлению прав кредиторов, поскольку цена реализации помещения в целом значительно превышает рыночную стоимость его отдельных долей, то есть фактический раздел спорного здания в натуре приведет к уменьшению конкурсной массы должника, при этом доказательств нарушения прав ФИО1 выплатой ему действительной стоимости причитающейся ему доли в нежилом помещении, заявителем не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные суду апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ нажитое супругами во время брака имущество, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 ГК РФ).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в собственности должника и ее бывшего супруга ФИО1 находится отдельно стоящее здание с пристроями, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:80273, доли в праве на которое решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2012 по делу №2-741/2012 признаны равными по ? за каждым.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что он осуществляет предпринимательскую деятельность на территории спорного строения, части здания, находящиеся в пользовании каждого из долевых собственников, примерно равны, имеют отдельные входы и могут использоваться отдельного друг от друга, в связи с чем, просил выделить себе в натуре долю в общем имуществе, а именно помещения с номерами с 9 по 21, а должнику - помещения с номерами с 1 по 8 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Оценив доводы заявителя и, сопоставив их представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о выделе в натуре доли в праве собственности на объект, исходя из следующего. 

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункты 3, 4 статьи 252 ГК РФ).

В подтверждение своей позиции ФИО1 представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания №24342 от 24.07.2024, составленный ООО «Оценочная компания «Вэлью групп», согласно которому общая стоимость спорного объекта по данным произведенной оценки составила 21 528 066,00 рублей, в том числе стоимость нежилых помещений №№ 1-8 составила 10 932 593,00 рублей, стоимость нежилых помещений №№9-21 - 10 595 473,00 рублей).

Вместе с тем, поскольку рыночная стоимость всего объекта недвижимости в настоящем споре лицами, участвующими в деле не оспаривалась, а также с учетом того, что представленный ФИО1 отчет об оценке №24342 от 24.07.2024 не подтверждает возможность выделения долей в натуре, у оценщика  ФИО9 не имеется квалификации, позволяющей установить данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно расценил указанный отчет в качестве ненадлежащего доказательства.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции финансовым управляющим должника были даны пояснения, из которых следует, что предложенный вариант выдела помещений в натуре основан на техническом плане 04.06.1997, в соответствии с которым в здании находились: склад (помещения 1,2,3,4,5), бокс (помещения 6,7,8), мастерская (помещения 9,20), раздевалка (помещение 10), коридор (помещения 11,19), лаборатория (помещения 12,13), кабинет (помещения 14,17), компрессорная (помещение 15), котельная (помещение 16), тех. отдел (помещение 18), бытовка (помещение 21). Однако, в настоящее время назначение помещений в здании литер А по Волховской,2, не в полном объеме соответствует техническому паспорту:  помещения с 1 по 8 являются гаражными боксами, складами, в помещениях с 9 по 21 расположен банный комплекс, котельная. Кроме того, заявителем предоставлено пояснение, что в натуре одно помещение, указанное на плане в настоящее время фактически отсутствует.

Таким образом, при отсутствии достоверных данных в технической документации спорного объекта, невозможно сделать вывод о  реальности   раздела указанного комплекса и его стоимости.    

С целью проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству финансового управляющего должника ФИО3 определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО10 и ФИО11 на предмет определения возможности выдела в натуре помещений, находящихся в долевой собственности сторон. 

По результатам натурного осмотра объекта недвижимости и оценки представленных в распоряжение экспертов документов эксперты ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО10 и ФИО11 сделали следующие выводы, отраженные в заключении №048-25/Э от 07.04.2025:

Вопрос №1. Выдел долей в натуре без дополнительных затрат не представляется возможным по причине того, что любой вариант выдела потребует затрат на обособление подключений и разводку инженерных сетей: теплоснабжение, электроснабжение.

Вопрос №2. Выдел доли в натуре без дополнительных затрат в варианте, предложенном финансовым управляющим должника ФИО3, не возможен. Рыночная стоимость дополнительных затрат по переоборудованию коммуникаций и заделке проема составляет на дату проведения исследования 165 900,00 рублей. 

Вопрос №3. Рыночная стоимость долей при выделении долей в натуре в объекте недвижимого имущества в варианте, предложенном финансовым управляющим должника ФИО3, округленно на дату составления заключения составляет: 

- стоимость помещений №№8,9,10,11,12,13,14,16,15,17,18,19,20,21 в нежилом здании общей площадью 525,7 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> 2а – 12 313 800,00 рублей; 

- стоимость помещения №№1,2,3,4,5,6,7 в нежилом здании общей площадью 525,7 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> 2а – 5 117 500,00 рублей.

Рыночная стоимость дополнительных затрат по переоборудованию коммуникаций и проема на дату проведения исследования округленно составляет 165 000,00 рублей.

Вопрос №4. Технически обоснованным, наиболее оптимальным, наименее затратным и равноценным с точки зрения рыночной стоимости выделяемых долей, вариантом раздела в натуре нежилого здания является: 

- часть 1: помещения №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,15,16, общая площадь 318,9 кв.м, рыночная стоимость 8 279 800,00 рублей, 

- часть 2: помещения №№13,14,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28, общая площадь 235,5 кв.м, рыночная стоимость 8 202 600,00 рублей.

Для реализации предложенного варианта необходимо понести затраты в сумме 178 400,00 рублей.

Из исследовательской части экспертизы следует, что в помещениях №12 и №27 располагаются котельные. В помещениях №10 и №27 смонтированы электрические щитки.

Экспертами указано, что при любом варианте выдела долей в натуре потребуется проведение работ по обособлению систем теплоснабжения обоих выделяемых частей; по обособлению систем электроснабжения обоих выделяемых частей; подключение водоснабжения может быть реализовано путем устройства самостоятельных водозаборных скважин или восстановления подключения к централизованной сети (при наличии технической возможности); устройство самостоятельной выгребной ямы для каждой из выделяемых частей; произвести перенос и переустройство дверных проемов, что, в общем и целом, представляется как возможное, требующее дополнительных затрат.

Из указанного следует, что при любом варианте выдела доли в праве собственности на объект необходимо произвести работы по обособлению указанных помещений и оборудованию каждой части выделяемых объектов самостоятельными коммуникациями, требующими дополнительных затрат (расчет стоимости которых в полном объеме не произведен). 

Как установлено экспертами и не опровергнуто апеллянтом, предложенным им вариант раздела объекта в натуре по стоимости не сопоставим со стоимостью доли каждого в праве собственности на объект.

Следовательно, выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имущества, что является препятствием для раздела спорного объекта в натуре. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение №048-25/Э от 07.04.2025, исходя из того, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, является полным и обоснованным, ход исследования экспертами изложен последовательно, обоснованы примененные методы исследования, выводы мотивированы, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной оценки технического состояния спорного имущества, не имеется, учитывая, что заключение по поставленным вопросам является профессиональным мнением экспертов, обладающих необходимым образованием, опытом, при этом доказательств нарушения принципов законности, независимости экспертов, объективности, всесторонности и полноты исследования материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заключение является  надлежащим доказательством по настоящему обособленного спору.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника ФИО3, поскольку при любом варианте выдела долей потребуются дополнительные затраты (как денежные, так и временные), вопрос по выделу доли в натуре должен разрешаться с учетом особенностей проведения процедуры реализации имущества должника, в нашем случае – процедура банкротства введена в отношении должника ФИО5 В такой ситуации с учетом заявленных требований и выводов экспертов по вопросам №№2и3, компенсация, подлежащая выплате ФИО1 в пользу должника, составит 3 613 150,00 рублей. В настоящее время в конкурсной массе ФИО5 отсутствуют денежные средства, необходимые для выполнения строительных работ. Признание за ФИО5 в счет выделяемой доли права собственности на помещения №№8-21 возложит на уже несостоятельного должника бремя выплаты компенсации в значительной сумме в преимущественном порядке (до погашения требований кредиторов), что явно нарушит права кредиторов. Вынесение судом акта о выделе доли в натуре с возложением на апеллянта обязанности провести работы по обособлению выделяемых помещений, может привести к тому, что такой судебный акт не будет исполнен, поскольку для его исполнения требуется совершение определенных действий, а в нормах действующего законодательства отсутствует принудительный механизм его исполнения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта №048-25/Э от 07.04.2025, следует признать, что предложенный ФИО1 вариант выдела доли в натуре может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника в процедуре банкротства ФИО5

Представленная в материалы дела рецензия на заключение экспертов ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» выводов судебной экспертизы не опровергает, поскольку само по себе мнение другого исследователя не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такое заключение фактически представляет собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение, не найдя оснований для вывода о несоответствии заключения эксперта №048-25/Э от 07.04.2025 требованиям полноты, объективности, всесторонности, достоверности и научной обоснованности, установив отсутствие противоречий и неясности в выводах экспертов ФИО10 и ФИО11, сомнений в их достоверности, суд апелляционной инстанции принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, опровергающего правомерность заявленного ФИО1 требования.

Как пояснила финансовый управляющий, в конкурсной массе отсутствуют денежные средства для производства этих работ.

ФИО1 финансовая возможность несения расходов по переустройству коммуникаций не доказана. Из гарантийного письма общества «Аурум-66» также не следует наличие финансовой возможности общества нести расходы по выполнению строительно-монтажных работ.

Кроме того, указанные работы требуют и значительных временных затрат, тогда как процедура банкротства носит срочный характер.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, допустимых и относимых доказательств возможности раздела спорного имущества в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, в материалы дела не представлено, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. 

Проведение указанных работ приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, наращиванию текущих обстоятельств (в т.ч. по арендной плате) и, как следствие, к нарушению прав кредиторов, рассчитывающих на более быстрое получение удовлетворения заявленных требований, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1 о выделе доли в праве собственности на объект недвижимости в натуре. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае выдел доли в натуре в нежилом здании не является основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что свою ? доли в общей собственности в виде денежных средств, а не имущества в натуре, бывший супруг должника ФИО1 сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу, с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, является правомерным.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что спорное нежилое помещение в настоящее время находится в общей долевой собственности бывших супругов С-вых, по общему правилу реализация общего имущества в рамках дела о банкротстве производится путем его продажи с публичных торгов и последующей выплаты  бывшему супругу причитающейся ему доли от реализации имущества, а также учитывая, что в настоящей момент выдел долей  должника и заявителя в натуре приведет к существенному ущемлению прав кредиторов ФИО5, в отсутствии доказательств нарушения прав ФИО1 выплатой ему  действительной стоимости доли в нежилом помещении заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлении ФИО1 о выделе доли в общем имуществе в натуре.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апеллянта о том, что суд, устанавливая недостоверность отчета независимого оценщика, не привлек его к участию в деле для представления ему возможности привести свои доводы и возражения при оценке достоверности его отчета, заявитель в ходатайстве о приобщении к материалам дела отчета оценщика просил суд вызвать эксперта, подготовившего отчет, в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений, однако, суд в данной части ходатайство не удовлетворил, и не вызвал в судебное заседание эксперта, который мог устранить сомнения суда, дав пояснения; таким образом, судом принят судебный акт, затрагивающий права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняются.

Из положений статьи 86 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайств о даче пояснений экспертов является правом, а не обязанностью суда. То обстоятельство, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о необъективности или неполноте исследования судом имеющихся доказательств по настоящему делу.

Вопреки доводам апеллянта, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора подлежит разрешению вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО10 и ФИО11 №048-25/Э от 07.04.2025, а также заявление об оплате судебной экспертизы в размере 130 000,00 рублей с указанием реквизитов для перечисления.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

С учетом того, что экспертиза была проведена, принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, следует перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» по представленным реквизитам на денежные средства в размере 130 000,00 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы экспертами ФИО10 и ФИО11, за счет средств, внесенных финансовым управляющим ФИО3 по чеку от 20.01.2025.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в порядке распределения судебных расходов следует взыскать со ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО5 в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 130 000,00 рублей.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы арбитражным апелляционным судом отказано, денежные средства в размере 130 000,00 рублей, внесенные по чеку от 19.06.2025, подлежат возврату ФИО1 с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2024 года по делу №А60-1252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО10 и ФИО11, 130 000,00 рублей за счет средств, внесенных финансовым управляющим ФИО3 по чеку от 20.01.2025. 

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 130 000,00 рублей (за проведение повторной экспертизы), внесенные по чеку от 19.06.2025. 

Взыскать со ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО5 в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 130 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.Н. Устюгова