ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-729/2023

30 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.08.2023 (веб-конференция),

от ответчика: ФИО3 ордер от 23.10.2023, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29482/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтДом» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.07.2023 по делу № А21-729/2023, принятое

 

по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтДом»

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, АО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтДом» (далее – ответчик, ООО «УК «БалтДом») неустойки в размере 117.614 руб. 09 коп. за период с 16.11.2022 по 15.02.2023. 

ООО «УК «БалтДом» предъявило встречные исковые требования к АО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании денежных средств в размере 101.791 руб. 20 коп., полученных последним в качестве неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истец не доказал правомерность зачета 101.791 руб. 20 коп. – размер корректировки начислений объема электроэнергии в целях содержания общего имущества с учетом повышающего коэффициента 1,5, полагает, что требование предъявлено по истечении срока исковой давности.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Решение суда обжалуется ответчиком в части отказа в удовлетворении встречного иска. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 10.09.2014 ОАО «Оборонэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «БалтДом» (покупатель) заключили договор энергоснабжения №8124, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Приложением №3 к договору является перечень точек поставки, по которым производится расчет – жилые дома. 

Дополнительным соглашением к договору с 01.01.2017 ОАО «Оборонэнергосбыт» заменено на АО «Янтарьэнергосбыт». 

В октябре 2022 года истец поставил в дома, управляемые ответчиком, электроэнергию, неоплата которой послужила основанием для обращения АО «Янтарьэнергосбыт» в арбитражный суд с исковым заявлением.

По мнению ответчика АО «Янтарьэнергосбыт» не предоставлено обоснование примененного коэффициента 1,5, а также расчета по многоквартирным домам, погашение задолженности произведено без согласия управляющей компании, в связи с чем предъявлен встречный иск.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии пунктом 4 статьи 12 Федерального закона № 261 от 23.11.2009 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 261) лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

На основании пункта 1 статьи 13 ФЗ № 261 потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

В соответствии пунктом 5 статьи 13 ФЗ № 261 до 01.07.2012 многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета электрической энергии. 

Пунктом 21-22 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) установлен порядок определения объемов и стоимости коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил № 124, в редакции, действующей в спорный период при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки, состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5. 

То есть, согласно пункту 22 (ж) Правил № 124 в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, стоимость коммунального ресурса определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Повышающий коэффициент не применяется, в случае их (повышающих коэффициентов) включения в состав нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

В регионе Калининградская область повышающий коэффициент в нормативе не учтен, в связи с чем, должен применяться при количественном определении коммунального ресурса, в частности потребленной электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

В регионе Калининградская область Службой по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области норматив установлен в объеме (кВт.ч на 1 человека в месяц). 

Так как норматив определяется в кВтч, то сначала определяется объем с учетом повышающего коэффициента, а затем определяется стоимость. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3140/2020 частично отказано в удовлетворении требований АО «Янтарьэнергосбыт» к АО «Оборонэнерго» о взыскании задолженности за электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях по договору № 438/4-КП от 25.01.2013 за период с октября 2019 года по январь 2020 года (фактические потери). Основанием для частичного отказа послужило в том числе, не применение АО «Янтарьэнергосбыт» повышающего коэффициента к объему потребленной электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов.

На основании вступившего в силу решения суда по делу № А21-3140/2020 в расчетном периоде октябрь 2022 года истец произвел корректировку начислений в сторону увеличения объемов электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Управляющей компании и энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям АО «Оборонэнерго» (сетевая организация). Корректировка произведена, с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере равном 1,5 за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года по многоквартирным домам, по которым расчет на содержание общего имущества производится не по показаниям приборов учета, а по нормативу потребления.

Расчет корректировок произведен истцом с учетом ранее выставленных ответчику объемов электроэнергии в рамках рассмотрения дел №А21-1442/2020 (октябрь 2019), №А21-3977/2020 (ноябрь 2019), №А21-4073/2020 (декабрь 2019). Арбитражным судом Калининградской области вынесены определения о прекращении производства на основании ходатайств АО «Янтарьэнергосбыт» об отказе от исковых требований в связи с погашением задолженности за указанные периоды.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику

Исковые заявления в взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию были поданы по конкретным счетам-фактурам, по которым исковые требования удовлетворены судом. Доначисления произведены по корректировочным счетам-фактурам, по которым ранее не производилось взыскание и которые не оплачены ответчиком, следовательно, как верно установил суд первой инстанции, основания исковых требований по ранее рассмотренным исковым требованиям АО «Янтарьэнергосбыт» и исковым требованиям в рамках настоящего судебного сора не являются идентичными.

Расчет по делу № А21-729/2923 произведен с учетом ранее выставленных объемов (Приложение №1 к возражениям на встречное исковое заявление от 05.07.2023).

При указанных обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Корректировки начислений произведены на основании вступившего в силу решения суда по делу № А21-3140/2020 (решение вступило в силу 14.02.2022) в расчетном периоде октябрь 2022 года. 

АО «Янтарьэнергосбыт» произвело корректировку начислений в сторону увеличения объема электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов с применением повышающего коэффициента. 

При этом, соответствии с абзацем 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. 

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление предъявлено в пределах течения срока давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.07.2023 по делу №  А21-729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина