ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.09.2020

Дело № А40-227963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЦРС» - ФИО1, доверенность от 13.07.2020,

от ООО «Ренова Строй» - ФИО2, доверенность от 07.09.2020,

рассмотрев 08.09.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ЦРС», ООО «Ренова Строй» 

на определение Арбитражного суда города  Москвы от 22.01.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по заявлению ООО «ЦРС» о признании сделки  - договора подряда №08/16 от 15.08.2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техпроект ХХI»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 ООО "Техпроект XXI" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 №188.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, признан недействительным договор подряда №08/16 от 15.08.2016, заключенный между ООО «Техпроект XXI» и ООО «Ренова Строй» (далее – ответчик), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ренова Строй» в конкурсную массу ООО «Техпроект XXI» денежных средств в размере 3 593 626 руб.  28 коп. 

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «ЦРС», ООО «Ренова Строй» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО «ЦРС»  в своей кассационной жалобе просил внести изменения в мотивировочную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, признав договор подряда притворной сделкой на основании п.2 ст.170 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО «Ренова Строй» просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам в материалах дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 по делу произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Петрову Е.А.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО «ЦРС»   на кассационную жалобу ООО «Ренова Строй».

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «ЦРС»   поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Обсудив ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ООО «ЦРС» подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 этого Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отказ от кассационной жалобы подписан уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, как следствие, подлежит принятию судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа ООО «ЦРС» от кассационной жалобы и прекращения производства по ней.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах своей кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО «ЦРС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного кредитора и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2016 между ООО «Техпроект XXI» (заказчик) и ООО «Ренова Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №08/16, в соответствии с которым ООО «Ренова Строй» обязалось в установленный договором срок выполнить по заданию ООО «Техпроект XXI» комплекс работ по установке ограждения участка, прокладке электрических сетей, сетей водопровода и канализации, на земельном участке, по адресу: 

<

...>.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Удовлетворяя заявленные конкурсным кредитором требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о мнимости  договора подряда, заключении  его в целях создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению работ. 

Так судами установлено отсутствие у ООО «Ренова Строй» членства в строительном СРО и квалифицированных сотрудников, отвечающих установленным законом требованиям, а также необходимых разрешений и допуска к отдельным видам работ, предусмотренных локальной сметой.

Кроме того, судами отмечено, что в материалы дела ответчиком не представлена предусмотренная спорным договором разрешительная, техническая и исполнительная документация, а  также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика необходимого количества работников, оборудования, закупки материалов для производства соответствующих работ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды также установили, что фактически работы по договору ответчиком не были выполнены, что подтверждается заключением специалиста, ответами ресурсоснабжающих организаций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости оставления заявления кредитора о признании сделки недействительной без рассмотрения подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку с 23.12.2014 в ст.61.9 Закона о банкротстве внесены изменения, предоставившие право конкурсным кредиторам на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве, в том числе и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доводы кассационной жалобы в части признания судом недействительным договора подряда направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены принятых по спору судебных актов в части признания недействительным договора подряда №08/16 от 15.08.2016, заключенного между ООО «Техпроект XXI» и ООО «Ренова Строй», судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

В то же время суд округа соглашается с доводами ООО «Ренова Строй» о нарушении судами норм материального права при применении последствий недействительности сделки и несоответствии выводов суда о взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 593 626 руб. 28 коп. фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО «Ренова Строй» в конкурсную массу ООО «Техпроект XXI» денежные средства в размере 3 593 626 руб. 28 коп.  

При этом суд  пришел к выводу о том, что поскольку договор подряда является  мнимой сделкой не имелось оснований для перечисления должником денежных средств в размере 3 593 626 руб. 28 коп. 

В то же время заявление кредитора ООО «ЦРС» о признании сделки недействительной не содержит ссылок на обстоятельства исполнения договора подряда в виде перечисления должником в пользу ООО «Ренова Строй» денежных средств в указанном размере, соответствующие доказательства (платежные поручения, банковские выписки) о перечислении должником в  пользу ответчика денежных средств не указаны в качестве приложения к заявлению, а также не представлялись кредитором и в последующем в материалы дела.

Из текста судебных актов по спору не следует, что суды установили обстоятельства перечисления, в том числе на основании спорного договора,  должником денежных средств в пользу ответчика, ссылок на соответствующие доказательства судебные акты не содержат.

При этом суд округа отмечает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве должника на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 отменены определение и постановление судов по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2016, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:49:0020201:584, заключенного между сторонами, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции отмечено, что в материалы дела представлено соглашение между должником и ООО "Ренова Строй" о зачете требований по договору подряда №08/16 от 15.08.2016 по оплате работ и по договору купли-продажи земельного участка от 28.09.2016 на сумму 2 606 283,76 руб.

Признавая договор подряда недействительным по настоящему обособленному спору,  суды также указали, что целью заключения договора  подряда являлось создание формального документооборота для произведения зачета встречных однородных требований с должником по вышеуказанному договору купли-продажи земельного участка.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ренова Строй» в конкурсную массу ООО «Техпроект XXI» денежных средств в размере 3 593 626 руб. 28 коп. сделаны при неполно установленных фактических обстоятельств по делу, без исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать и установить обстоятельства получения ООО «Ренова Строй» денежных средств от должника по признанному судом недействительным договору, для чего предложить сторонам представить соответствующие доказательства, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права в части последствий недействительности сделок, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от кассационной жалобы ООО «ЦРС» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 22.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А40-227963/2017, производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда города  Москвы от 22.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А40-227963/2017 отменить в части применения последствий недействительности сделки, обособленный спор в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ренова Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиС.А. Закутская

                                                                                                    Е.А. Петрова