Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53420/2019

02 декабря 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыжиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Москва, к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 45 658 руб. 39 коп.,

по встречному иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск», г. Челябинск, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 8 635 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ: представителя ФИО1 (по доверенности от 28.05.2020, диплом),

от АО «УСТЭК-Челябинск»: представителей ФИО2 (по доверенности от 29.05.2020, диплом), ФИО3 (по доверенности от 20.08.2020, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, (далее – истец по первоначальному иску, ФГБУ ЦЖКУ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «УСТЭК-Челябинск») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № ТР-4 от 01.11.2017 за май 2020 года в размере 45 658 руб. 39 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату предоставленной услуги не обеспечил.

Определением суда от 24.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

АО «УСТЭК-Челябинск» (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к ФГБУ ЦЖКУ о взыскании задолженности по компенсации тепловых потерь за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 4 813 руб. 74 коп., пени в размере 110 руб. 16 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д.52-53).

Определением от 03.09.2020 суд принял к производству встречный иск АО «УСТЭК-Челябинск» для совместного рассмотрения с первоначальным иском, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.50-51).

Судом по ходатайству истца по встречному иску на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера встречных исковых требований до 8 635 руб. 33 коп., из которых основной долг по оплате тепловой энергии за май 2020 года – 8 458 руб. 36 коп., пени за период с 16.06.2020 по 18.08.2020 – 176 руб. 97 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (л.д.160). 

Отзывом на первоначальный иск АО «УСТЭК-Челябинск» исковые требования отклонило, при этом объем и стоимость оказанной услуги, размер задолженности по ее оплате не оспорил, однако полагал необходимым удовлетворение первоначальный исковых требований с учетом наличия задолженности по оплате компенсации тепловых потерь на стороне ФГБУ ЦЖКУ, заявленной по встречному иску (л.д.79-80).

Отзывом на встречный иск, дополнением к нему ФГБУ ЦЖКУ с наличием задолженности по компенсации тепловых потерь в заявленном АО «УСТЭК-Челябинск» в уточненном встречном иске, не оспаривал, с расчетом пени согласился, просил об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, также просил освободить от уплаты государственной пошлины по делу (л.д.91-92,169-170). 

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные, соответственно, в первоначальном и встречном иска, отзывах на них.

В судебном заседании 24.11.2020 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.11.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом АО «УСТЭК» (теплоснабжающей организацией, ТСО, с учетом соглашения от 16.10.2018) и ООО ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (теплосетевая организация) подписан (с учетом протокола разногласий) договор № ТР-4 от 01.11.2017 оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦСТ), по условиям которого теплосетевая организация обязалась осуществлять передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии с соблюдением параметров и показателей качества теплоносителя, а также организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах, а ТСО обязуется оплачивать указанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1.11 теплосетевая организация обязуется оплачивать ТСО стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных для целей компенсации потерь в тепловых сетях теплосетевой организации.

Согласно п. 11.1 договора, он действует по 31.12.2018, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении. 

В мае 2020 года  ФГБУ ЦЖКУ (истец по первоначальному иску) оказал АО «УСТЭК-Челябинск» (ответчику по первоначальному иску) услуги по передаче тепловой энергии на сумму 45 658 руб. 39 коп., что подтверждается актом оказанных услуг (с учетом корректировки), на основании которого к оплате ответчику по первоначальному иску выставлен счет на указанную сумму, последним оставленный без оплаты, что привело к образованию спорной задолженности по первоначальному иску.

Претензией ФГБУ ЦЖКУ обратилось к АО «УСТЭК-Челябинск» о погашении образовавшейся задолженности, адресатом претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд.

Стоимость поставленного АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ФГБУ ЦЖКУ тепловой энергии для целей компенсации тепловых потерь в том же периоде – май 2020 года, составила 8 458 руб. 36 коп., что подтверждается ведомостью отпуска, корректировочным счетом-фактуры, оставленным ФГБУ ЦЖКУ без оплаты, что привело к образованию спорной задолженности по встречному иску.

Претензией АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось к ФГБУ ЦЖКУ о погашении образовавшейся задолженности, адресатом претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца по встречному иску в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Требования к содержанию договора теплоснабжения также закреплены в ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.

Изучив содержание представленного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии № ТР-4 от 01.11.2017, с учетом протокола разногласий к нему и подписанных сторонами приложений, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт, объем и стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказанных ФГБУ ЦЖКУ в мае 2020 года ответчиком по первоначальному иску не оспорены, объем и стоимость тепловой энергии, поставленной АО «УСТЭК-Челябинск» в целях компенсации тепловых потерь в сетях ФГБУ ЦЖКУ в мае 2020 года, ответчиком по встречному иску не оспорены, подтверждаются материалами дела.

По расчету истца по первоначальному иску задолженность ответчика по первоначальному иску по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в мае 2020 года, составляет 45 658 руб. 39 коп. 

Ответчиком по первоначальному иску контррасчет не представлен, судом расчет проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску доказательств оплаты услуг за май 2020 года в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ) требование истца по первоначальному иску о взыскании с АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности в размере 45 658 руб. 39 коп. основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 781 ГК РФ).

По расчету истца по встречному иску задолженность ответчика по встречному иску по оплате тепловой энергии, поставленной в целях компенсации тепловых потерь в мае 2020 года, составляет 8 458 руб. 36 коп. 

Ответчиком по встречному иску представлен справочный расчет, аналогичный расчету истца по встречному иску, судом расчет проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком по встречному иску доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной в мае 2020 года в целях компенсации тепловых потерь в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ) требование истца по встречному иску о взыскании с ФГБУ ЦЖКУ задолженности в размере 8 458 руб. 36 коп. основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Истец по встречному иску также обратился с требованием о взыскании пени за период с 16.06.2020 по 18.08.2020 в размере 176 руб. 97 коп. (л.д.160).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного теплоснабжения материалами дела подтверждается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании финансовой санкции правомерно.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер законной неустойки за период с 16.06.2020 по 18.08.2020 составил 176 руб. 97 коп. (л.д. 162).

Ответчиком представлен справочный расчет неустойки, аналогичный расчету истца по встречному иску.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 16.06.2020 по 18.08.2020 в размере 176 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки (л.д. 124-125).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о начислении пени на сумму взысканной судом задолженности, начиная с 19.08.2020, по день фактической уплаты долга.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца по встречному иску о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии первоначального искового заявления ФГБУ ЦЖКУ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При цене иска 45 658 руб. 39 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика по первоначальному иску государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

АО «УСТЭК-Челябинск» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 73758 от 30.07.2020.

Поскольку судом встречные исковые требования удовлетворены, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом удовлетворены как первоначальные исковые требования ФГБУ ЦЖКУ, так и встречные исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск», следует произвести зачет взысканных судом сумм, окончательно взыскать с АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ФГБУ ЦЖКУ 35 023 руб. 06 коп. (45 658,39 – 8 653,33 – 2 000).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженность в размере 45 658 руб. 39 коп.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» задолженность в размере 8 458 руб. 36 коп., пени в размере 176 руб. 97 коп., всего 8 635 руб. 33 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» пени, начисленные на сумму задолженности в размере 8 458 руб. 36 коп., в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 19.08.2020 по день фактической уплаты долга.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, взысканных судебных расходов. 

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженность в размере 35 023 руб. 06 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» пени, начисленные на сумму задолженности в размере 8 458 руб. 36 коп., в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 19.08.2020 по день вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru