Арбитражный суд Республики Алтай

649000, 

<

...>. Тел. 

<

***> (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-138/2025

18 апреля 2025 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2025. Полный текст решения изготовлен 18.04.2025.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кедечиновой Э.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 26/ 1, помещ. 8 оф 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой дракон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 13, помещ. 1, г. Ясногорск, р-н. ФИО1, обл. Тульская) о взыскании суммы предоплаты по договору поставки № 23/18 от 25.05.2023 в размере 10 125 000 руб., 903 244 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2024 по 23.12.2024 в размере 335 911 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 125 000 руб. за период с 24.12.2024 по день вынесения решения по делу, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 125 000 руб. со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.09.2022, диплом, по средствам веб-конференц связи,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продинвест" (далее – ООО «Продинвест», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой дракон" (далее – ООО «Золотой дракон», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы предоплаты по договору поставки № 23/18 от 25.05.2023 в размере 10 125 000 руб., 903 244 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2024 по 23.12.2024 в размере 335 911 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 125 000 руб. за период с 24.12.2024 по день вынесения решения по делу, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 125 000 руб. со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2023 между ООО «Продинвест» (далее - Покупатель) и ООО «Золотой дракон» (далее - Продавец) был заключен договор поставки № 23/18, Приложение № 6 от 21.10.2024.

В результате неисполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства, истец понес расходы на сумму предоплаты по договору поставки № 23/18 от 25.05.2023 в размере 10 125 000 руб., что явилось  основанием для   обращения в суд с требованием о возмещении  задолженности  и понесенных расходов.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

В дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русагротранс».

В письменных пояснениях третье лицо указало, что находит исковые требования законными и обоснованными.

Определением от 31.03.2025 суд объявил перерыв в судебном заседании до 08.04.2025, предоставив возможность ознакомиться с материалами дела и представить отзыв.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения путем направления копий определений и публикации определений суда по делу на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные   в материалы дела доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 25.05.2023 между ООО «Продинвест» (далее - Покупатель) и ООО «Золотой дракон» (далее - Продавец) был заключен договор поставки № 23/18, Приложение № 6 от 21.10.2024.

По условиям Приложения № 6 от 21.10.2024 к договору ООО «Золотой дракон» обязалось передать в собственность товар – пшеницу кормовую в количестве 1 500 тн+/-10 % (21 вагон), по цене 13 500 руб. с НДС. Базис продажи: Франко-вагон станция отправления Ясногорск, 210708, МСК ЖД. Отгрузка товара производится по 30.11.2024.

Согласно п. 4 Спецификации № 6 от 21.10.2024 оплата за товар производится в следующем порядке: 50 % оплачивается в течение пяти банковских дней на основании счета, окончательный расчет производится в течение трех банковских дней с момента выхода вагонов со станции отправления на основании ж/д накладных и счетов-фактур. 

ООО «Продинвест» произвело оплату за товар в размере 10 125 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 710 от 23.10.2024, № 690 от 28.10.2024, №703 от 29.10.2024, №740 от 30.10.2024.

29.11.2024 в адрес ООО «Продинвест» поступило письмо от ООО «Золотой дракон» исх. № 97, в котором ООО «Золотой дракон» просило расторгнуть Приложение № 6 от 21.10.2024 к договору поставки № 23/18 от 25.05.2023.

В ответ на письмо исх. № 97 от 29.11.2024 ООО «Продинвест» сообщило в письме №3061 от 02.12.2024, что согласно расторгнуть Приложение № 6 от 21.10.2024, однако при условии, что ООО «Золотой дракон» обязуется произвести возврат денежных средств в размере 10 125 000 руб. в срок до 20.12.2024 и возместит все расходы (убытки), связанные с вагонами, которые ООО «Продинвест» предъявит после получения документов от владельцев вагонов.

02.12.2024 ООО «Продинвест» и ООО «Золотой дракон» подписали соглашение о расторжении Предложения № 6 от 21.10.2024 к договору поставки № 23/18 от 23.05.2023  с 02.10.2024. 

По условиям соглашения о расторжении от 02.12.2024 ООО «Золотой дракон» обязалось вернуть до 20 декабря 2024 года (включительно) на расчетный счет ООО «Продинвест» денежные средства в размере 10 125 000 руб. с НДС, перечисленные ООО «Продинвест» ООО «Золотой дракон» в качестве предоплаты по Приложению № 6 от 21 октября 2024 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт внесения предоплаты истцом в размере 10 125 000 руб., подтверждается платежными поручениями № 710 от 23.10.2024, № 690 от 28.10.2024, №703 от 29.10.2024, №740 от 30.10.2024 и не оспаривается со стороны ответчика.

Согласно Соглашения о расторжении Приложения № 6 от 21.10.2024 к договору поставки № 23/18 от 23.05.2023 от 02.10.2024, ООО «Золотой дракон» обязалось произвести не только возврат предоплаты в размере 10 125 000 руб., но и возместить Покупателю на основании выставленного счета, документально подтвержденные убытки (расходы) Покупателя, возникшие в связи с неисполнением Продавцом условии Приложения №6 от 21 октября 2024 г. к договору поставки № 23/18 от 23.05.2023 - отказ от поставки товара: плату за пользование вагонами, рассчитанную с даты отправления вагона в порожнем состоянии на станцию Ясногорск до момента возврата вагонов на станцию, указанную Грузоперевозчиком, с учетом простоя вагонов по станции Ясногорск, в том числе провозную плату за пробег порожнего вагона, расходы по доставке вагонов (до станции и от станции Ясногорск), а также все штрафы, выставленные грузоперевозчиком или собственником вагонов Покупателю, в связи с отказом от 13 вагонов. Возмещение убытков (расходов) производится Продавцом в течение 5 банковских дней с момента выставления Покупателем счета. Документально подтверждёнными являются убытки (расходы) основанные на документах 3-х (третьих) лиц (владельцев, экспедиторов вагонов) выставленные Покупателю.

Как следует из материалов дела, на момент отправки ООО «Продинвест» в адрес ООО «Золотой дракон» претензии исх. №3074 от 23.12.2024 с требованием возврата суммы предоплаты в размере 10 125 000 руб. и оплаты процентов, у ООО «Продинвест» не было еще документов от владельца вагонов, однако в претензии было указано, все расходы (убытки), связанные с вагонами, ООО «Продинвест» предъявит ООО «Золотой дракон» после получении данных документов.

Владельцем 13 вагонов являлось ООО «Русагротранс», с которым у ООО «Продинвест» заключен Договор №РАТ/Члб/24-ТУ-34 от 06.03.2024.

14.01.2025 в адрес ООО «Продинвест» поступила претензия на сумму 903 244 рублей от ООО «Русагротранс» исх. № 17 от 14.01.2025, в которой указано, что ООО «Русагротранс» согласно заявке № 62 от 23.10.2024 были предоставлены на станцию погрузки Ясногорск 13 вагонов №№ 95663480, 95854899, 98902752, 95623690, 98204142, 98944580, 95777298, 95838199, 95104071, 95893426, 99431678, 98257389, 99425415. Однако ООО «Продинвест» отказалось от вагонов, в связи с чем, в соответствии с 3.8. Договора №РАТ/Члб/24-ТУ-34 от 06.03.2024 ООО «Продинвест» обязано оплатить ООО «Русагротранс»:

железнодорожный тариф, связанный с направлением порожних вагонов на станцию планируемой погрузки в сумме 274 500 рублей (со станций Дунайка и Сендега на станцию Ясногорск) (п. 3.8.1 Договора №РАТ/Члб/24-ТУ-34 от 06.03.2024). Сумма расходов подтверждается: расчетом расходов, связанных с направлением вагонов на станцию погрузки, перенаправлением вагонов после отказа от погрузки октябрь-декабрь 2024 г., ж/д транспортными накладными №№ ЭЖ604581, ЭЖ604152, Э3134275, ЭЗ118161, 33134409, Э3398859, ЭЖ752905, Э3057518, счетом №143.п1/РАТ/Члб/24-ТУ-34 от 13.01.2025;

железнодорожный тариф, связанный с перенаправлением порожних вагонов по станции планируемой погрузки в сумме 26 344 руб. (со станции Ясногорск на станцию Тула-Лихвинская) (п. 3.8.2. Договора №РАТ/Члб/24-ТУ-34 от 06.03.2024). Сумма расходов подтверждается: расчетом расходов, связанных с направлением вагонов на станцию погрузки, перенаправлением вагонов после отказа от погрузки октябрь-декабрь 2024 г., ж/д транспортными накладными №№ЭЙ560373, ЭЙ560475, ЭЙ560244, ЭЙ560636, ЭЙ560541, ЭЙ560739, ЭЙ560887, ЭЙ560847, ЭЙ561081, ЭЙ561014, ЭЙ560964, ЭЙ816525, ЭЙ561149, счетом №143.п1/РАТ/Члб/24-ТУ-34 от 13.01.2025;

неустойку, носящую штрафной характер, за период, в течение которого исполнитель был лишен возможности использовать направленные заказчиком под обеспечение его заявки собственные вагоны для оказания услуг другим заказчикам в размере 468 000 руб. (исходя из ставки в размере 3600 руб. в сутки за один вагон со дня направления порожних вагонов на станцию планируемой погрузки по заявке заказчика до дня прибытия на эту станцию, но не более 10 суток - п. 3.8.3. Договора №РАТ/Члб/24-ТУ-34 от 06.03.2024). Сумма расходов подтверждается: расчётом неустойки, за период, в течение которого исполнитель был лишен возможности использовать направленные Заказчику под обеспечение его заявки собственные вагоны для оказания услуг другим заказчикам октябрь-декабрь 2024 г., ж/д транспортными накладными №№ ЭЖ604581, ЭЖ604152, Э3134275, Э3118161, Э3134409, Э3398859, ЭЖ752905, Э3057518, №№ЭЙ560373, ЭЙ560475, ЭЙ560244, ЭЙ560636, ЭЙ560541, ЭЙ560739, ЭЙ560887, ЭЙ560847, ЭЙ561081, ЭЙ561014, ЭЙ560964, ЭЙ816525, ЭЙ561149, счетом №144.п1/РАТ/Члб/24-ТУ-34 от 13.01.2025;

неустойку, носящую штрафной характер, за простой собственных вагонов №№ 95663480, 95854899, 989027752 на станции планируемой погрузки в сумме 134 400 рублей (п. 3.8.4. Договора №РАТ/Члб/24-ТУ-34 от 06.03.2024). Дата окончания простоя вагонов 02.12.2024 - дата отказа от вагонов. Сумма неустойки подтверждается: расчетом неустойки за простой вагонов на станции погрузки Ясногорск, поданных на условиях, согласованных в Заявке №62 от 23.10.2024 ноябрь 2024 г., ж/д транспортными накладными: №№ ЭЖ604581 (прибыли на станцию Ясногорск вагоны №№95663480, 95854899), ЭЙ5603373 (убыл со станции Ясногорск вагон №95663480), ЭЙ560475 (убыл со станции Ясногорск вагон №95854899), ЭЖ604152 (прибыл на станцию Ясногорск вагон №989027752)  ЭЙ560244 (убыл со станции Ясногорск вагон № 989027752), счетом № 145.п1/РАТ/Члб/24-ТУ-34 от 13.01.2025.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как разъяснено в пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Продинвест» произвело оплату претензионных требований ООО «Русагротранс» в сумме 903 244 рубля, что подтверждается платёжным получением № 1961 от 11.02.2025.

16.01.2025 ООО «Продинвест» направило в адрес ООО «Золотой дракон» дополнение от 15.01.2025 № 3089 к претензии исх. № 3074 от 23.12.2024 по электронной почте, что подтверждается распечаткой с электронной почты, с последующей отправкой почтой России, что подтверждается списком внутренний почтовых отправлений № 6 от 20.01.2025, в котором просило возместить документально подтвержденные убытки (расходы) в размере 903 244 руб., возникшие в связи с неисполнением ООО «Золотой дракон» условий Приложения №6 от 21.10.2024 к договору поставки № 23/18 от 23.05.2023 - отказ от поставки товара. 

Доказательств оплаты убытков со стороны ответчика не представлено.

Кроме этого истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 911 руб. 88 коп. за период с 23.10.2024 по 23.12.2024.

В соответствии с п. 2 Соглашения о расторжении от 02.12.2024, в случае нарушения срока возврата денежных средств в размере 10 125  рублей с НДС, Продавец оплачивает Покупателю проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты внесения Покупателем предоплаты за товар, а именно с 23.10.2024 по день фактического возврата предоплаты в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

23.12.2024 ООО «Продинвест» направило в адрес ООО «Золотой дракон» претензию исх. №3074 от 23.12.2024 по средствам электронной почты, что подтверждается распечаткой с электронной почты и почтой России, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений № 12 от 23.12.2024 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 10 125 000 рулей с НДС, оплатить проценты в размере 335 911,88 руб. Срок ответа на претензию 5 рабочих дней с момента ее получения Стороной. 

Расчет процентов судом проверен и признан верным, арифметически правильным.

Ответчик  обоснованных возражений  по расчету процентов не  предоставил (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца, указанные в просительной части уточненного искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.12.2024  по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом принятого увеличения исковых требований,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой дракон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 125 000 руб. основного долга, 903 244 рубля убытков, 335 911 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 379 771 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой дракон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на  сумму основного долга 10 125 000 рублей за период с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение выполняется в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

И.В. Окунева