Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4332/2017

18 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Краевого государственного казённого учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»: ФИО2, представитель по  доверенности  от 09.01.2017 №2/2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Берег»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Краевого государственного казённого учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

на решение от  16.06.2017

по делу № А73-1951/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Трещевой В.Н.

по иску Краевого государственного казённого учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Берег»

о  взыскании 2 121 212,61 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 680021, 

<

...>; далее- КГКУ «СЗ Минстроя края», истец) обратилось  в Арбитражный суд  Хабаровского края с  иском,  уточненным  в соответствии со  статьей 49 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р. 

<

...>; далее-ООО «Берег», ответчик)   о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 01222000025140000765-Ан от 22.05.2014 за период просрочки с 20.10.2014 по 21.12.2015 в сумме 2 121 212,61 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 16.06.2017  иск удовлетворен, неустойка взыскана в размере 643 688,71 руб. с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не  согласившись  с  решением суда, КГКУ «СЗ Минстроя края» обратилось  в Шестой   арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит его изменить  и взыскать неустойку в  размере 2 121 212,61 руб.

Согласно позиции заявителя жалобы, основания для применения  положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемого дела  отсутствовали,  вступившее  в  законную  силу  решение суда по  делу №А73-7500/2016 подтверждает ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств,  вопрос  о наличии  либо отсутствия у  истца убытков не ставился  и не  исследовался, в спорный  период ответчиком  обязательства  по  контракту не исполнялись, размер неустойки произведен с учетом фактического выполнения, то есть с понижением размера неисполненного в срок  обязательства. Неустойка  в  размере 2 121 212,61 руб.  составляет  всего  2,87%  от неисполненного  в срок обязательства, что явно свидетельствует об отсутствии оснований  для признания ее несоразмерной  нарушенному обязательству. Период  нарушения  обязательства  на  дату  рассмотрения  дела  судом составил  962  дня. 

Также, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном применении судом разъяснений, изложенных в  Постановлении Пленума ВАС РФ  от  22.11.2011 №81, поскольку в  данном случае неустойка взыскивается за нарушение не денежного обязательства. 

Определением Шестого  арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству   назначено на  17.08.2017 на 12 часов  00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в  сети Интернет.

В определении от 21.07.2017  судом предлагалось ответчику  представить  мотивированный  отзыв по  каждому  доводу  апелляционной  жалобы (статья 262 АПК РФ). Отзыв  на апелляционную жалобу в  суд  не  поступил. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель   истца  настаивал на  доводах жалобы  и изменении  решения  суда. 

 От ООО «Берег» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду участия  представителя  в  другом судебном  заседании.

Заявленное ходатайство с учетом мнения представителя истца  отклонено   в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела  и  установлено судом,  22.05.2014  между КГКУ «СЗ Минстроя края» (заказчик)  и ООО «Берег» (подрядчик) заключен  государственный контракт № 0122200002514000765-Ан.

В соответствии с условиями контракта, подрядчик  принял  обязательства выполнить работы по строительству объекта «Мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории Хабаровского края. Переустройство населенных пунктов и переселение населения. Реконструкция инженерных сетей п.Чегдомын. Площадка котельной п. Олимпийский. 2-й этап, 2 пусковой комплекс» в соответствии с Технической частью (приложение № 1), в сроки с момента заключения контракта и не позднее чем через 150 дней с момента его  заключения (не позднее 19.10.2014), твердой стоимостью 78 934 189 руб., подлежащей  оплате по факту выполнения всех работ, предусмотренных контрактом в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. 

Дополнительным соглашением №2 от 18.12.2014 изменена цена контракта, ее размер  составил  86 827 570 руб.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного обязательства), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по приведенной в контракте формуле (пункты 9.3, 9.2.1 контракта). 

Решением  Арбитражного суда Хабаровского края от  26.01.2017  по делу   № А73-7500/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного  апелляционного  суда  от 13.04.2017 по спору  между КГКУ «СЗ Минстроя края» к ООО «Берег» установлены  обстоятельства исполнения   государственного  контракта № 0122200002514000765-Ан от 22.05.2014.

Так, установлено, что в период с июля 2014 года по декабрь 2015 года ООО «Берег» выполнило работы по контракту на сумму 86 827 571 руб. согласно представленными в дело актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний. Стоимость работ оплачена заказчиком в полном объеме, что не оспаривалось сторонами. 

В декабре 2015 года заказчиком произведена консервация объекта. В процессе пуско-наладочных работ электрической, автоматической, механической части котельной и испытаний котлового оборудования под нагрузкой в октябре, декабре 2015 года котельная не вышла на проектную мощность 3 Гкал.

Формально, исходя из предмета договора, факта подписания заказчиком актов выполненных работ и их оплатой, ООО «Берег» выполнены свои обязательства по договору. Вместе с тем, они не привели к тому результату, на который рассчитывал заказчик, смонтированная подрядчиком модульная котельная не может эксплуатироваться по назначению. Данный вывод основан в том числе, на экспертном заключении, содержащем выводы о наличии дефектов в выполненных работах. Кроме того, установлено, что невозможность работы в полной мере модульной котельной  обусловлена совокупностью ряда причин помимо наличия дефектов в выполненных подрядчиком работах.

Согласно пояснениям сторон, стоимость первоначально  согласованных   работ,  с учетом внесенных   изменений  дополнительным  соглашением №2  от  18.12.2014 и  подлежащих  исполнению  в  предусмотренные  контрактом сроки  составила 73 762 427,76  руб.

По  состоянию на  30.09.2014  ответчиком выполнены,  а  истцом приняты  работы стоимостью 44 305 300 руб., на 31.10.2014- стоимостью 66 480 676  руб.,   на 30.11.2014- стоимостью 67 949 719  руб.,   на  31.12.2014- стоимостью 72 327 664  руб., на 31.05.2015- стоимостью 72 327 664  руб.,   на 31.08.2015-  стоимостью 72 813 208  руб.,   на 20.10.2015-  стоимостью 74 234 572  руб.. В подтверждение  указанных  обстоятельств,  в  дело представлены  справки  о  стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3  от  30.09.2014 №3, от 31.10.2014  №4, от 30.11.2014 №5, от  31.12.2014 №6, от 31.05.2015 №7, от 31.08.2015 №9, от  20.10.2015 №10.

Ссылаясь на то, что работы по государственному контракту фактически были выполнены подрядчиком 21.12.2015, то есть с нарушением срока, установленного контрактом, заказчик направил в адрес ООО «Берег» требование об уплате пени в порядке п. 9.3.1 контракта, которое оставлено подрядчиком без удовлетворения, что и послужило основанием к предъявлению настоящего иска в Арбитражный суд  Хабаровского края. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя  истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья  708  ГК РФ). 

В спорном случае в сроки, установленные контрактами, работы  выполнены  не  были. 

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможность привлечения подрядчика к ответственности в виде  неустойки (пени) предусмотрена пунктом  9.3  контракта,  порядок  расчета  пени  пунктом  9.3.1 контракта.

Правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно части 6 статьи 34 указанного закона в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила,  устанавливающие  порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

В соответствии с  пунктом 6 Правил  №1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.  

 Согласно пункту 8  Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок  расчета  пени  установлен  контрактом.

Принимая во внимание даты подписания приемосдаточных документов, привлечение ООО «Берег» к ответственности за неисполнение  принятых  по  контракту обязательств  является  правомерным.

Учитывая допущенную просрочку выполнения работ, истцом начислена  неустойка за период с 21.10.2014 по 20.10.2015  в  сумме  2 121 212,61  руб. по формуле, определенной сторонами в пункте 9.3.1 контракта для ответственности подрядчика. 

Расчет неустойки  выполнен соответствии с  приведенными положениями   нормативных актов,  условий контракта о  сроках  и  стоимости  выполнения  работ, порядке  начисления  пени, апелляционным судом  проверен и признан правильным.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям  нарушенного  обязательства, рассмотрев которое, суд первой инстанции признал его обоснованным, приняв во  внимание отсутствие на стороне истца убытков в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ,   чрезмерно высокий процент неустойки (в период просрочки с 01.01.2015 по 31.08.2015 более 100 % годовых),  в  связи  с чем, взыскиваемая неустойка снижена до 643 688,71 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения (8,25%).

Оснований для иного вывода судом апелляционной инстанции не усматривается. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Пленум № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обстоятельствам дела с учетом положений указанных норм и разъяснений, подлежащей применению в соответствии  с Правилами №1063 ставки, общему размеру неустойки относительно периода просрочки и размера  неисполненного обязательства в срок, апелляционный суд  приходит к выводу о  правомерном применении судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положений статьи 71 АПК РФ.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например

 пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт  78 Пленума №7).

В пункте 74 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При повторном рассмотрении дела апелляционным  судом приняты во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, отсутствие доказательств, того какие негативные последствия повлекло для истца нарушение сроков выполнения, а также то  обстоятельство,  что по  своей  природе, носящий компенсационный характер, неустойка является способом возмещения потерь кредитора.   

Доводы жалобы со ссылкой на преюдициально установленные   вступившим в  законную силу судебным актом по делу  №А73-7500/2016   обстоятельства  ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств,  подлежат  отклонению. Приведенными выше судебным  актом, кроме того, установлено, что невозможность работы в полной мере модульной котельной  обусловлена совокупностью ряда причин помимо наличия дефектов в выполненных подрядчиком работах, не находящихся в  зоне ответственности  подрядчика. 

Таким  образом, взысканная судом в целях компенсации потерь истца неустойка признается достаточной (соразмерной) последствиям нарушения обязательства. 

Изложенное в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение  относительно соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер применительно к указанным правоотношениям. Между тем, поскольку   определение степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  суд   вправе руководствоваться  приведенными разъяснениями, определяя  размер подлежащей взысканию неустойки в конкретных  обстоятельствах. 

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом  исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  16.06.2017 по делу № А73-1951/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     И.В. Иноземцев

Судьи

     М.О. Волкова

Е.В. Гричановская