АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7760/17

г. Уфа

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,   

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307027723400018)               

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по РБ по г. Уфа ФИО3 

об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан,

Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы РБ, 

 АО "Кредит Европа Банк",  

при участии:

от заявителя: не явились, извещен надлежащим образом 

от ответчика – ФИО3, служебное удостоверение. 

от третьих лиц – не явились, извещен надлежащим образом 

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Заместителю начальника - заместитель старшего  судебного пристава Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан о признании запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества по постановлению от 14.12.16г. 

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 года и 03 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП России по РБ, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан  (Минземимущество РБ),  АО "Кредит Европа Банк" соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2017 года (Резолютивная часть определения объявлена 01.06.2017 года) исполнительное производство № 1968/17/02006-ИП, возбужденное по постановлению от 17.01.2017 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП УФССП России по РБ по г. Уфа ФИО3 приостановлено.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований по мотивам, указанных в отзыве.

Суд находит заявленные требования не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта государственного органа недействительным необходимо одновременное наличие двух составляющих: 1)издание государственным органом  противоправного ненормативного акта; 2)нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о взыскании 497 330 руб. 10 коп. задолженности, 74 315 руб. 40 коп. пеней, расторжении договора аренды, обязании освободить занимаемые нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2016 иск удовлетворен, выдан исполнительный лист № ФС 012654452 от 13.01.2017.

Не согласившись с решением суда предприниматель 19.05.2017 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2016, данная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2017 (Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.) определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-9372/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа ФС №012654452 от 13.01.2017года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление от 17.01.2016 о возбуждении исполнительного производства № 1968/17/02006-ИП, предмет исполнения: взыскание с  ФИО2  10.01.1973г.р., адрес должника: 450068, 

<

...> в пользу взыскателя: Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа, адрес: 450054, РБ, 

<

...> задолженности в размере 571 645,50 руб. 

Пунктом 2 постановление должнику установлено 5 дней для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции, 18.01.2017г. СПИ ФИО3 направлены копии данных постановлений сторонам исполнительного производства, о чем свидетельствует почтовый штемпель.

28.02.2017г. постановление о возбуждении исполнительного производства вручено нарочно должнику.

28.02.2017г. СПИ ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия автомобиля Хундай IX55 3,8АТ, 2011 г.в., г/н 

<

***> принадлежащее должнику.

28.02.2017г. на указанное транспортное средство наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Автотранспортное средство оставлено на территории УФССП России по Республике Башкортостан, по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 95.

В ходе исполнения требований исполнительных документов 13.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО3, в присутствии Должника ФИО2, понятых, составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО2, автомобиля Хундай IX55 3,8АТ, 2011 г.в., г/н 

<

***> предварительной стоимостью арестованного имущества в размере 700000 рублей.

На основании заключенного договора между ООО «АМТ» и УФССП России по Республике Башкортостан, постановлением от 13.03.2017г. был назначен ответственный хранитель. Актом приема-передачи транспортного средства от 13.03.2017г. транспортное средство перемещено на специализированную стоянку ООО «АМТ».

15.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 направлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление от 16.03.2017г. об участии специалиста в исполнительном производстве.

Согласно извещения №02902/17/8534 от 27.03.2017г. специалистом-оценщиком назначено ООО "Экспертиза".

В подразделение Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ поступил отчет №135П от 10.04.2017г. об оценке автомобиля Хундай IX55 3,8АТ, 2011 г.в., г/н 

<

***>. 

По мнению Заявителя, арестованное имущество фактически находится в залоге у АО "Кредит Европа Банк" по кредитному договору 

<

***> от 05.07.2014г. и изъятию не подлежит.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи. К ним согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ относится также и арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, но осуществляемый во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно частям 1,5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Наложение ареста на имущество для обеспечения его сохранности предполагает последующую передачу его взыскателю или реализацию

В силу части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

При этом, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на заложенное имущество произведено в конечном итоге в целях удовлетворения требований взыскателя, который не является залогодержателем. 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1, 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда; удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта

С момента принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" из ст. 78 Закона об исполнительном производстве исключены положения, предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. Оценка арестованного заложенного имущества и дальнейшая организация реализации производятся в соответствии с общими положениями Закона (ч. 3 ст. 78 данного Закона).

Судом установлено, что АО "Кредит Европа Банк", как залогодержатель спорного имущества может освободить имущество от ареста в пользу последующего залогодержателя и незалоговых кредиторов, только если он препятствует обращению на него взыскания. Разъяснения, содержащиеся в п. 50 Постановления N 10/22, ошибочно понимается Заявителем как абсолютное право первого залогодателя освободить имущество от любого ареста заложенного имущества в любой правовой ситуации.

Только проведение публичных торгов может являться гарантией того, что за реализуемый товар будет получена адекватная рыночным условиям цена.

С учетом того, что АО "Кредит Европа Банк" (Залогодержатель) представил судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 письмо, согласно которому не возражает по проведению торгов  залогового имущества - автомобиля Хундай IX55 3,8АТ, 2011 г.в., г/н 

<

***> и просит в случае реализации спорного имущества, полученные денежные средства перечислить Залогодержателю в счет имеющейся задолженности по решению Кировского районного суда от 13.06.17г. по делу №2-3706/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Кредит Европа Банк"  задолженности в размере 605305,30 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В момент рассмотрения данного дела, оспариваемый предпринимателем ФИО2 арест обеспечивает исполнение судебных актов, исполняемых в рамках исполнительного производства N 2667/13/62/66/СД, все последующие залогодержатели, а также незалоговые кредиторы ФИО2 могут рассчитывать на то, что по результатам публичных торгов будет достигнута наибольшая цена, что позволит максимально покрыть за счет заложенного имущества совокупный долг ФИО2

Судом также учтено, что в силу норм закона «Об исполнительном производстве» характер и условия хранения арестованного имущества с учетом обстоятельств исполнительного производства определяет пристав.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности обжалуемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

   Руководствуясь статьями  167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307027723400018)  отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов