АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9588/2025

26 августа 2025 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 26.08.2025.

Арбитражный суд города Севастополя, председательствующий судья Ключкина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рысиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Муссон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

об отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом,

от административного органа – ФИО3, доверенностьот 28.12.2024, диплом,

после перерыва:

от административного органа – ФИО3, доверенностьот 28.12.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Муссон» (далее – заявитель, АО «Муссон») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлениемк Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (далее – заинтересованное лицо, Управление) об отмене постановления № 102/03-2025 от 23.06.2025 о привлечении АО «Муссон» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),с назначением административного наказания в виде штрафа в размере250 000 руб. и его отмене.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2025 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя в сети Интернет в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свою позицию по доводам, изложенным в заявлении и отзыве.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ объявлен перерыв до 12.08.2025.

После объявленного перерыва заявитель явку своего представителяне обеспечил.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд счел возможным 12.08.2025 завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Административным органом в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором последний возражает против удовлетворения требований заявителя. В отзыве отражено, что эксплуатация сети газопотребления осуществляется, указанный опасный производственный объект не исключен из реестра, АО «Муссон» фактически на момент рассмотрения дела в суде устранил выявленные административным органом нарушения обязательных требований. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

 АО «Муссон» является организацией, эксплуатирующей опасный  производственный объект (ОПО) III класса опасности «Сеть газопотребления» рег. № С01-00052-0002 от 02.12.2019, расположенный по адресу: 

<

...> и ОПО IV класса опасности «Гараж» рег. № С01-00052-0001 от 23.10.2017, расположенный по адресу: 

<

...>.

24.11.2020 АО «Муссон», как эксплуатирующей организации, выдано Свидетельство о регистрации С01-00052 о внесении указанных объектовв Государственный реестр опасных производственных объектов.

В ходе проведения мероприятия по контролю (надзору) на объектах «Сеть газопотребления», расположенного по адресу: г.Севастополь,ул. Вакуленчука, 29/17 и «Гараж», расположенный по адресу: 

<

...> специалистами Управления выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, а именно:не представлены  сведения об организации производственного контроляза соблюдением требований промышленной безопасности.

02.06.2025, в отсутствии представителя общества, старшим инспектором отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 26/03-2025.

23.06.2025 начальником отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления ФИО5, вынесено постановление №26/03-2025 о назначении административного наказания, которым АО «Муссон» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности, является незаконным  и подлежит отмене, АО «Муссон» обратилось в суд  с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения  к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

  Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связанас опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ«О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ сведенияоб организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либов форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведенийоб организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Вместе с тем, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на объектев предусмотренный законом срок АО «Муссон» не предоставлено, что заявителем не оспаривалось.

Так из заявления следует, что нарушение, выразившеесяв не представлении сведений об организации производственного контроляза соблюдением требований промышленной безопасности в отношении объекта «Гараж», допущено впервые. Относительно непредставления аналогичных сведений в отношении второго опасного объекта – сети газопотребления заявитель указывает, что такой производственный контроль не осуществляется в связи с приостановлением эксплуатации ОПО.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственностьза которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является доказанным. 

 В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лицав совершении административного правонарушения осуществляетсяна основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числеоб отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил  и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Муссон» предприняло исчерпывающие меры по недопущению нарушения положений статьи 11 Закона № 116-ФЗ, в материалы дела не представлено. 

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. 

Доводы АО «Муссон» о приостановлении эксплуатации газораспределительного пункта III класса опасности с регистрационным номером СО 1-00052-0002 до завершения ремонтно-строительных работна основании приказа от 01.04.2021 № 15/1, в связи с чем отсутствует нарушение требований промышленной безопасности в частине предоставления сведений об организации производственного контроляза соблюдением требований промышленной безопасности, судом отклоняются, поскольку обязанность предоставления соответствующих сведений предусмотрена статьей 11 Закона № 116-ФЗ и не зависитот фактической эксплуатации опасного производственного объекта при наличии сведений о регистрации таких объектов в государственном реестре.

При этом суд отмечает, что факт эксплуатации АО «Муссон» газораспределительного пункта III класса опасности с регистрационным номером СО 1-00052-0002 установлен решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу А8410617/2024.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с п. 30 Требованием к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектовв государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471,для исключения опасного производственного объекта из государственного реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, утраты им признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону«О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасного производственного объекта эксплуатирующая организация представляет в регистрирующий орган заявление с указанием причины исключения опасного производственного объекта из государственного реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих:

1) ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации (в случае консервации опасного производственного объекта на срок более одного года);

2) утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Для исключения опасного производственного объектаиз государственного реестра, осуществляемого в связи с изменениями критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасного производственного объекта, представляются копии документов, подтверждающие отсутствиеу такого объекта иных признаков опасности, указанных в приложении 1к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Регистрирующий орган осуществляет действия по исключению сведений об опасном производственном объекте из государственного реестра опасных производственных объектов в случае, если при проведении контрольных (надзорных) мероприятий должностным лицом регистрирующего органа устанавливается, что у ранее зарегистрированного опасного производственного объекта отсутствуют признаки опасности, установленные приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также эксплуатирующая организация такого объекта согласно сведениям, полученным из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исключена (физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя).

Согласно п. 24 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора № 140 от 08.04.2019,для исключения ОПО из Реестра заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра с приложением копий соответствующих документов, подтверждающих причину исключения ОПОиз Реестра, по описи:

1) в случае ликвидации ОПО: сведения о документации на ликвидацию ОПО (включая информацию о наименовании документации, разработчиках), реквизиты регистрационного номера заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию на ликвидацию ОПО в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности, копии документов, подтверждающих утилизацию или передачу опасных веществ (при наличии опасных веществ), копии документов, подтверждающих снос (демонтаж) технических устройств, зданий и сооружений на ОПО, имеющих признаки опасности согласно приложению 1 к Федеральному закону № 116- ФЗ, копию акта ликвидации объекта;

2) в случае вывода ОПО из эксплуатации: сведения о документации на консервацию ОПО на срок более 1 года (включая информацию о наименовании документации, разработчиках), реквизиты регистрационного номера заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию о консервации ОПО в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности, копию акта о консервации объекта на срок более 1 года;

3) в случае утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 и 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ: сведения из проектной документации (при наличии) на опасный производственный объект, включая копию раздела «Технологические решения» (при наличии) или документы, подтверждающие утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 и 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ;

4) изменением критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации: пояснительная записка с указанием изменившихся критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обращение АО «Муссон» в Управление с заявлением об исключении опасных производственных объектов из государственного реестра в материалы дела заявителем не представлено.

При этом, в соответствии с приказом АО «Муссон» № 09/1 от 01.03.2023, во исполнение требований Закона № 116-ФЗ, постановления Правительства РФ от 10.03.2009 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах», в целях обеспечения предотвращения (минимизации последствий) аварий на ОПО, и.о. главного энергетика АО «Муссон» ФИО6 назначен ответственным лицом за безопасную эксплуатацию газового хозяйства АО «Муссон», что свидетельствует об эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО) III класса опасности «Сеть газопотребления» рег. № С01-00052-0002 от 02.12.2019, расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, письмом за исх. № 148 от 25.03.2024 АО «Муссон» в адрес Управления направлен Отчет о производственном контроле за объектами повышенной опасности АО «Муссон» за 2023 год, что также подтверждает эксплуатацию указанного выше опасного производственного объекта.

При таких обстоятельствах, административный орган пришелк обоснованному выводу о наличии вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения. 

Основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют, так как ранее заявитель уже привлекался к административной ответственности. 

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производствепо делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ. 

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. 

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысячдо трехсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, административным органомв оспариваемом постановлении назначено административное наказаниев виде административного штрафа в минимальном размере 250 000 руб. 

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и соответственно изменения оспариваемого постановления, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказаниеза совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом при назначении наказания признано в качестве отягчающего обстоятельства привлечение АО «Муссон» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ по постановлению Севтехнадзораот 15.10.2024 № 102/03-2024.

Суд, приходит к выводу, что указанное обстоятельство принятобез учета  следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 4.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафаза совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступленияв законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Постановление Севтехнадзора № 102/03-2024 о привлечении АО «Муссон» к административной ответственности по ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ вынесенное 15.10.2021, на момент вынесения оспариваемого постановления не  вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общество должно быть признано совершившим административное правонарушение впервые, в связи с чем отягчающее обстоятельство отсутствует. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, чтос учетом исключения отягчающего обстоятельства справедливым и соразмерным совершенному АО «Муссон» правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

С учетом изложенного, постановление Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя от 23.06.2025 о назначении административного наказания по делу № 26/03-2025 которым АО «Муссон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушения следует изменить, административный штраф  в размере 250 000 руб. подлежит снижению  до 200 000 руб.

Относительно довода заявителя о замене административного штрафа на предупреждение судом не установлено оснований для такового.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вмененыв вину нарушения, которые создают потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и, следовательно, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, исключают возможностьв рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Кроме того сведения об АО «Муссон» в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют.

Учитывая изложенное, довод заявителя о необходимости применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судомне рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечениик административной ответственности государственной пошлинойне облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требований акционерного общества «Муссон» удовлетворить частично.

Изменить постановление от 23.06.2025 № 26/03-2025, вынесенное начальником отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя ФИО7, которым Акционерное общество «Муссон» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, в части размера административного штрафа, снизив его до 200 000 рублей.

Решение  арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не  подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Арбитражный суд города Севастополя.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья         

А.А. Ключкина