АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23135/2017

город Кемерово

12 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06  марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к ФИО2, город Тайга, Кемеровская область

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

при участии представителя истца ФИО3, доверенность от 29.12.2017, паспорт; 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна», город Кемерово к ФИО2, город Тайга, Кемеровская область о признании недействительной сделки по заключению между ООО «Ариадна» и ФИО2 договора уступки права требования от 11.01.2016 на сумму 3 716 993 руб. 98 коп. как несоответствующей требованиям статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 20.10.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.11.2017, затем отложено до 13.12.2017, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.01.2018, затем, после объявления перерыва до 29.01.2018, отложенном до 28.02.2018.  В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 21.11.2017 представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А27-23134/2017 по рассмотрению искового заявления ООО «Ариадна» о признании недействительной сделки по заключению договора займа от 01.10.2014 между ООО «Ариадна» и ФИО2 на сумму 3 000 000 руб. 

Представитель ответчика иск не признал, относительно приостановления производства по настоящему делу не возразил.

Представители сторон пояснили, что в настоящий момент ими предпринимаются меры по урегулированию спора мировым путем.

С учетом пояснений сторон, судом определено отложить рассмотрение ходатайства истца о приостановлении производства по делу до следующего судебного заседания.

Определением суда от 21.11.2017 суд в соответствии со статьей 66 АПК РФ истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово бухгалтерскую отчетность ООО «Ариадна»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за 2015 год.

В судебном заседании 13.12.2017 судом исследованы поступившие ко дню судебного заседания в материалы дела истребованные от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово документы.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, приобщенные к материалам дела, просил суд не рассматривать ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Определением суда от 13.12.2017 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.01.2018.

В судебном заседании 23.01.2018 представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по существу исковых требований.

С учетом пояснений представителя истца в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2018 для представления истцом дополнительных пояснений по иску, для обоснования представленного расчета суммы причиненных убытков.

После перерыва в судебном заседании 29.01.2018 представитель истца представила суду письменные пояснения к исковому заявлению, приобщенные к материалам дела. В частности истцом представлены пояснения относительно наличия признаков, позволяющих отнести оспариваемую сделку к числу крупных. При этом, если ранее истец определял размер с учетом пункта 1.4. договора уступки права требования от 11.01.2016, то в настоящее время исходит из  условий договора страхования имущества от 07.11.2014.

Судом установлено, что письменные пояснения и дополнительные документы не направлены в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В связи с указанным, в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, письменной позиции по делу с учетом уточненных доводов истца, представленных в настоящем судебном заседании, определением суда от 29.01.2018 судебное заседание отложено до 28.02.2018.

Судебное заседание 28.02.2018 в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствии неявившихся представителей ответчика, третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, представила дополнительные документы, приобщенные к материалам дела.

 В связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств по делу в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.03.2018.

После перерыва 06.03.2018 судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по существу дела.

            Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 02.10.2017, ООО «Ариадна» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 13.09.2010 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  Участниками Общества являются ФИО4 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 1/12- 8,34% голосов, ФИО5 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 11/12- 91,66% голосов.

Между ООО «Ариадна» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 11.01.2016 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>), именуемому в дальнейшем должник, по договорам, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, а цессионарий обязуется оплатить передаваемое право требование в соответствии с условиями настоящего договора.

Указанный договор со стороны ООО «Ариадна» подписан директором ФИО4 

Согласно пункту 1.2 договора от 11.01.2016 право требования цедента возникло из обязательств по договору №92/59-5830880 страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества и оборудования) от 07.11.2014, заключенному между цедентом и должником.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования №92/59-5830880 предметом настоящего договора является обязанность страховщика (должника) за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно условиям договора страхования №92/59-5830880 страховая сумма по застрахованному недвижимому имуществу устанавливается сторонами в размере 2 000 000 руб., страховая стоимость застрахованного оборудования – 1 040 800 руб. (пункты 4.1.1, 4.2.1 договора страхования).  

Пунктом 1.3 договора цессии от 11.01.2016 предусмотрено, что к цессионарию по настоящему договору переходит право требования цедента страхового возмещения в полном объеме, и на те условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора от 11.01.2016 в счет оплаты по настоящему договору цессии цессионарий прекращает обязательство цедента по уплате долга, образовавшегося на основании договора займа от 01.10.2014 (Приложение №1 к настоящему договору) в размере 3 000 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 716 993 руб. 98 коп.

Указывая, что договор уступки права требования от 11.01.2016 является крупной сделкой, истец просит  признать его недействительным.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного закона.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (части 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона №14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона №14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из представленной в материалы дела справки о балансовой стоимости активов ООО «Ариадна» от 06.10.2017 по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов Общества составляла 12 000 руб., в том числе оборотных активов 12 000 руб. 

Согласно представленной ИФНС России по г. Кемерово в материалы дела  бухгалтерской отчетности ООО «Ариадна» за 2015 год балансовая стоимость активов Общества имела нулевое значение.

В связи с указанным, поскольку подлежащее уступке по договору цессии от 11.01.2016 право требование по договору страхования №92/59-5830880 в сумме 3 040 800 руб. (общая стоимость застрахованного имущества и оборудования) превышает 25% стоимости имущества общества, договор цессии от 11.01.2016 является для ООО «Ариадна» крупной сделкой, совершение которой должно было быть одобрено общим собранием участников общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона №14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В соответствии с пунктом 8.3 Устава ООО «Ариадна» (в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки) к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится, в том числе, решение вопросов об одобрении крупной сделки.

Как следует из положений пункта 4 статьи 46 Закона №14-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление от имени ООО «Ариадна» заявлено директором Общества ФИО5, обладающим  долей участия в уставном капитале Общества в размере 11/12- 91,66% голосов.

Общих собраний участников ООО «Ариадна» на которых было бы принято решение об одобрении крупной сделки – договора уступки права требования от 11.01.2016, а также о ее последующем одобрении Обществом не проводилось.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

 В связи с указанным, ФИО2, выступающим длительное время субъектом предпринимательской деятельности, доказательств того, что он, как участник сделки, не знал, что она должна быть совершена с одобрением, поскольку является крупной для Общества, не представлено.

Как следует из пояснений истца, сама спорная сделка повлекла для ООО «Ариадна» неблагоприятные последствия в виде лишения Общества права обращения к страховой компании ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения по страховому случаю. В качестве подтверждения наступления страхового случая истцом в материалы дела представлено решению суда от 16.11.2015 по делу №А27-16177/2015.

 Кроме того, судом установлено, что указанный в пункте 1.4 договора цессии от 11.01.2016 договор займа от 01.10.2014, заключенный между ФИО2 (займодавец) и ООО «Ариадна» (заемщик), решением суда от 08.02.2018 по делу №А27-23134/2017 признан незаключенным по его безденежности.

При таких обстоятельствах договор уступки права требования от 11.01.2016, являющийся для ООО «Ариадна» крупной сделкой, заключенной без установленного законом одобрения Общим собранием участников Общества, является недействительным, поскольку влечет отчуждение Обществом имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Ариадна» о признании недействительным договора уступки права требования от 11.01.2016 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом представления истцу определением суда от 20.10.2017 отсрочки уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

            Признать недействительным договор уступки права требования  от 11 января 2016 года.

            Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца. 

 

Судья                                                                                           В.В. Останина