Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96259/2021

27 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕО КО" (адрес:  Россия 192281, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. БУДАПЕШТСКАЯ, ДОМ 77, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, 

ответчик: Санкт-Петербургское казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, Д. 20, ЛИТ. А, ПОМ. 2-Н)

 о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от выраженного в уведомлении от 26.08.2021

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 01.10.2021

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клое Ко» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 01.09.2008 № 21-ЗК03039, выраженного в уведомлении от 26.08.2021 № 04-28-15364/21-0-0.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Между Обществом и Комитетом 01.09.2008 заключен договор аренды земельного участка № 21-ЗК03039 (далее – договор), в соответствии с которым Обществу на правах аренды были переданы земельные участки: кадастровый № 78:13:7408:1023, площадью 9 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, уч. 60 (у дома 11, лит.В) и кадастровый № 78:13:7408:1031, площадью 9 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, уч. 79 (у дома 11, лит.Б).

На основании дополнительного соглашения № ; от 06.10.2020 срок действия договора установлен по 06.10.2023 года.

Пунктом 4.3.22 договора в редакции дополнительного соглашения №3 к договору от 01.06.2014 (далее – дополнительное соглашение № 3) предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать на участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе. 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 13.02.2020 № 001481 сотрудником УМВД РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга установлен факт продажи алкогольной продукции продавцом ФИО4 в магазине по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская, д.11а.

В связи с тем, что НТО расположено на участке, переданном по договору Обществу, договорные отношения между Предпринимателем и Комитетом отсутствуют, основываясь на вступившем в законную силу постановлении, Учреждение пришло к выводу о нарушении ответчиком пункта 4.3.22 и, руководствуясь пунктом 6.4.10 договора, уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление от  26.08.2021 № 04-28-15364/21-0-0.

Общество, полагая, что у Учреждения отсутствовали основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, оспорило его в арбитражном суде. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование удовлетворению ввиду следующего. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Истец полагает, что отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.4.10 договора неправомерен, поскольку договор может быть расторгнут только в судебном порядке в соответствии с п. 6.3.11 договора, которым предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при следующем, признаваемым сторонами существенным,  нарушении договора – при реализации алкогольной продукции в случаях, не предусмотренных правовыми актами Санкт-Петербурга и законодательством Российской Федерации, регулирующими правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. 

Действительно, судом установлено, что договором одновременно предусмотрены различные, исключающие друг друга последствия одного и того же нарушения, предусматривающие расторжение договора в одном случае в бесспорном одностороннем порядке, а в другом случае – по решению суда.

При этом, суд соглашается с доводами истца о том, что в рассматриваемой ситуации Комитет является более сильной стороной договора, а потому, заключая соответствующий договор, несет все риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны, которой является Общество (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Учитывая противоречивость пунктов 6.3.11 и 6.4.10 договора, суд не находит оснований полагать, что сторонами согласовано условие договора, предусматривающее право арендодателя в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от договора в случае нарушения арендатором пункта 4.3.22 договора, в связи с чем односторонний отказ от договора, выраженный в уведомлении от 26.08.2021 № 04-28-15364/21-0-0 является незаконным. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л:

Признать недействительным односторонний отказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от договора аренды земельного участка от 01.09.2008 № 21-ЗК03039, выраженный в уведомлении от 26.08.2021 № 04-28-15364/21-0-0.

            Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клео Ко» 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Балакир М.В.