АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5275/2023

19 июня 2024  года

г. Иркутск

             Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.06.2024 года,    Полный  текст решения  изготовлен 19.06.2024  года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.П. Гурьянова, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГИОН» (664058, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МКР. ПЕРВОМАЙСКИЙ, ДОМ 58, КВАРТИРА 98, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665830 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г., АНГАРСК)

о взыскании 1 912 688 руб. 68 коп. , 

при участии в заседании: 

стороны в судебное заседание не  явились. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГИОН» обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1  с исковым заявлением,  уточненным  в прядке  статьи  49 АПК  РФ , о взыскании 140 846 руб. задолженности, 1 771 842,68 руб. неустойки с 07.08.2019 по 17.07.2023 и по момент исполнения обязательства с применением 1% от задолженности за каждый день просрочки, а также 2 613 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

           В обоснование своих  требований указал, что между  сторонами   заключен договор поставки от 30.10.2014 № 2.  Во исполнение указанного  договора истец (поставщик)  передал  ответчику (покупателю)   по товарной накладной от 30.10.2014 №  45   товар стоимостью 624 014 руб.    ИП ФИО1 принял его без замечаний, частично оплатил в размере 483 168 руб. Задолженность составляет 140 846 руб.(624 014 руб. - 483 168). 

           Просит  взыскать  указанную  сумму  долга,  а также 1 771 842,68 руб. неустойки с 07.08.2019 по 17.07.2023 и по момент исполнения обязательства с применением 1% от задолженности за каждый день просрочки. 

            Ответчик с требованиями  не  согласился, указав, что  товар  был  передан  ему на  реализацию,  в  связи с чем указанная  сумма  долга составляет  стоимость  нереализованного  товара. 

Суд  считает  требования  обоснованными  и подлежащими  удовлетворению  в части по  следующим  основаниям. 

           Из  материалов  дела  следует, что  между  сторонами  заключен  договор поставки от 30.10.2014 № 2. 

            Во исполнение указанного  договора истец (поставщик)  передал  ответчику (покупателю)   по товарной накладной от 30.10.2014 №  45   товар стоимостью 624 014 руб.   ИП ФИО1 принял его без замечаний. 

            Однако, полный  расчет  за  товар  произвел  не в полном размере . 

            По  расчету  истца, задолженность составляет 140 846 руб.(624 014 руб. - 483 168). 

Давая  правовую  квалификацию  договора  поставки № 2,  суд  приходит к  выводу, что  между  сторонами  сложились правоотношения,  вытекающие  из  договора  комиссии,  регулируемые   нормами  Главы 51  . Гражданского кодекса  РФ, 

В  соответствии с пунктом 1  статьи 990 Гражданского Кодекса  РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

 Таким  образом,  суд  приходит к выводу, что  между  сторонами  заключен  договор  комиссии -  передачи товара  на  реализацию (пункты 8.1. и 9.2  договора). 

Определением от 16.04.2024 года суд  предложил  ответчику  представить расчет перечисленных  сумм (помесячно), а также  расчет остатков товара; доказательства наличия остатков товара; доказательства оплаты реализованного товара.  Между тем,  в  нарушение  требований статьи 65  АПК  РФ,  такие  доказательства   представлены  не  были.

Следовательно,  считать,  что  переданный  истцом  ответчику товар на  комиссию  реализован,  оснований  не  имеется.  

В  соответствии с пунктом  1 статьи 998 Гражданского кодекса  РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В  соответствии с  пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004  № 85  «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»,  при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения им договора комиссии, не представил доказательств наличия у него нереализованных остатков товара истца, поэтому при данных обстоятельствах комиссионный товар признан утраченным и на основании пункта 1 статьи 998 ГК РФ с ответчика  подлежит  взысканию   рыночная стоимость всех находившихся у него товаров.

Таким  образом,  требования истца  в  части стоимости   утраченного товара  в  размере 140 846 руб.   подлежат удовлетворению. 

 Между тем,  требования  о  взыскании  неустойки  удовлетворению  не  подлежат.  При этом суд  исходит  из  следующего.

           В  соответствии с пунктом  11 .3. договора поставки от 30.10.2014 № 2, при нарушении покупателем срока оплаты поставленного товара, предусмотренного пунктом 9.2. договора, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, за каждый день просрочки оплаты.

            При этом, пунктом 9.2.  договора   предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по факту его реализации, на основании отчета о продажах, в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета поставщиком.

Следовательно,  ответственность   покупателя (ответчика)  в  виде  уплаты неустойки   наступает  только  в  связи с  неоплатой  реализованного товара. 

  Ответственность в  виде  уплаты  неустойки  за  утрату  товара   договором   не  предусмотрена. 

Таким  образом,   в  удовлетворении   требований о  взыскании  неустойки  в  размере 1 771 842  руб.  68 коп.,  а также  неустойки  по  день фактической оплаты  следует  отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина по данному делу составляет 32 127 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 613 руб. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд руководствуясь ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит государственную пошлину на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 2 366 руб. – на  ответчика,  в сумме 29 761 руб.  – на истца.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с истца в сумме 27 148 руб. (29 761 руб. – 2 613 руб.), с ответчика в сумме 2 366 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить  частично.

         Взыскать с  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯЮ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГИОН»   убытки в  размере 140 846 руб. , а также  судебные  расходы  по  оплате  государственной пошлины  в  размере 2 613 руб. 

   В удовлетворении остальной части  требований  -  отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГИОН» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину  в  размере  111 909  руб.  

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯЮ ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину  в  размере  2 612   руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     О. П. Гурьянов