АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2025 года Дело № А56-2323/2024/тр.4/мир.согл. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 04.09.2025 в порядке передоверия,  

рассмотрев 13.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по обособленному спору № А56-2323/2024/тр.4/мир.согл.,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 в отношении ФИО1, адрес: 188660, 

<

...>, ИНН 

<

***>, возбуждено производство по делу о персональном банкротстве.  

Решением суда первой инстанции от 04.03.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда первой инстанции от 22.04.2024 по обособленному спору № А56-2323/2024/тр.4 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование акционерного общества «Банк Дом.РФ» (далее – Банк) в размере 4 308 945 руб. 21 коп., в том числе 4 203 203 руб. 39 коп. основного долга,  

102 691 руб. 52 коп. процентов, 3050 руб. 30 коп. неустойки, как обеспеченное залогом жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящего из одной комнаты, общей площадью 36 кв. м, кадастровый номер 47:07:0713003:16830.  

ФИО1 23.10.2024 обратился в суд с ходатайством об утверждении отдельного (локального) мирового соглашения в уточненной редакции от 29.11.2024 между ним, ФИО4 и Банком, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, в порядке, предусмотренном статьей 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Обособленному спору присвоен № А56-2323/2024/тр.4/мир.согл. 

Определением суда первой инстанции от 25.01.2025 (с учетом определения от 24.09.2025 об исправлении опечатки в дате редакции утвержденного мирового соглашения), утверждено отдельное (локальное) мировое соглашение от 29.11.2024 между ФИО1, ФИО4 и Банком, требования которого обеспечены  

ипотекой жилого помещения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 определение суда от 25.01.2025 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.01.2025 и постановление от 03.06.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1  

По мнению Банка, суды необоснованно отклонили довод о необходимости наличия согласия кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, на заключение отдельного мирового соглашения; необоснованно посчитали, что отдельное мировое соглашение соответствует требованиям, предъявляемым законодателем к локальному плану реструктуризации долгов гражданина, который применительно к пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден в отсутствие согласия залогового кредитора. Условия мирового соглашения не обеспечивают баланс прав и законных интересов должника и Банка, поскольку должник допустил длительную просрочку исполнения кредитных обязательств и в соглашении отсутствуют условия о погашении издержек Банка, компенсации иных его имущественных потерь, в том числе процентов за длительное пользование кредитом и соответствующих санкций за несвоевременное исполнение обязательств.  

В дополнительных пояснениях Банк отмечает, что с учетом статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 155 Закона о банкротстве для заключения мирового соглашения по его правовой природе необходима воля обеих сторон. Что касается аналогии между отдельным мировым соглашением и планом реструктуризации долгов гражданина, то спорное соглашение, предполагающее погашение долга в течение 327 месяцев не соответствует требованию о предельно допустимом трехлетнем сроке плана реструктуризации согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2025 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.09.2025 в 14 час. 10 мин.  

Определением суда округа от 08.09.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 13.10.2025 в 13 час. 55 мин.  

После отложения рассмотрение жалобы продолжено в порядке статьи 158 АПК РФ в том же составе суда. 

От ФИО1 поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывает, что отдельное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 213.10-1 Закона о банкротстве и из обстоятельств дела не следует, что его утверждение нарушает баланс прав и законных интересов должника и Банка.  

В заседании суда округа представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».   

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на кассационную жалобу квитанций за период с мая по июль 2025 года и выписки по ипотечному счету, поскольку приобщение и оценка новых  

доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, недопустима и выходит за пределы компетенции суда округа (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита на сумму 4 280 000 руб. под 5,8% годовых сроком на 342 месяца. Требование обеспечено залогом (ипотекой) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящего из одной комнаты, общей площадью 36 кв. м, кадастровый номер 47:07:0713003:16830.  

Ежемесячные платежи в размере 25 669 руб. подлежат уплате в соответствии с пунктом 7 кредитного договора.  

За нарушение обязательств по возврату кредита и процентов заемщик в соответствии с пунктом 13 кредитного договора уплачивает пени в размере 1/366 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления такого платежа на счет кредитора.  

Решением суда от 04.03.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, определением от 22.04.2024 в реестр требований кредиторов включены требования Банка на сумму 4 308 945 руб. 21 коп., в том числе 4 203 203 руб. 39 коп. основного долга, 102 691 руб. 52 коп. процентов и 3050 руб. 30 коп. неустойки, как обеспеченные ипотекой жилого помещения.  

После сообщения от 18.09.2024 № 15389882 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении торгов по продаже залогового имущества должник, ссылаясь на то, что квартира является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением (далее – единственное жилье), обратился в суд с ходатайством об утверждении отдельного (локального) мирового соглашения между ним, ФИО4 и Банком.  

Впоследствии к материалам дела приобщено уточненное соглашение в редакции от 29.11.2024 с приложением графика платежей, подписанное ФИО1 и ФИО4; подпись Банка отсутствуют.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования закона к форме и содержанию отдельного мирового соглашения соблюдены, нарушение прав и законных интересов третьих лиц отсутствует, в связи с чем оснований для отказа в его утверждении не имеется.  

Апелляционный суд согласился с данным выводом, дополнительно отметил, что условия погашения задолженности и размер процентной ставки по кредитному договору не изменились, равно как и очередность удовлетворения требований кредиторов, так как исполнение предполагается за счет средств третьего лица; отклонил довод об отсутствии согласия Банка на заключение спорного соглашения, поскольку его отказ, учитывая обстоятельства настоящего спора, не обоснован разумными экономическими причинами.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Вступившим в силу 08.09.2024 Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве» (далее – Закон № 298-ФЗ)  

Закон о банкротстве дополнен статьей 213.10-1 об особенностях заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.  

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 298-ФЗ положения статьи 213.10-1 применяются при рассмотрении дел о банкротстве гражданина, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона при условии, что к этому дню в рамках дела о банкротстве не было реализовано находящееся в ипотеке жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

В настоящем случае указанные условия соблюдены. 

По положениям пункта 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее – отдельное мировое соглашение).  

Решение о его заключении со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Для заключения соглашения согласия иных кредиторов, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется. В заключении вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением (пункт 2).  

Отдельное мировое соглашение утверждается судом (пункт 3). Правовые последствия его утверждения описаны в пункте 4 этой статьи.  

Отдельно установлено, что если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения (пункт 5).  

Утверждение отдельного мирового соглашения арбитражным судом не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Такое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в предусмотренном им порядке (пункт 7).  

В случае, в частности, неисполнения отдельного мирового соглашения требования, обеспеченные ипотекой жилого помещения, в непогашенной части восстанавливаются в реестре требований кредиторов (если к этому моменту процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, не завершена, производство по делу о банкротстве гражданина не прекращено), а кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, вправе обратить взыскание на жилое помещение в рамках дела о банкротстве гражданина-должника по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, вне рамок дела о банкротстве гражданина - в порядке, установленном законодательством об ипотеке, если процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, завершена или производство по делу о банкротстве гражданина прекращено (пункт 9).  

Положения Закона о банкротстве, устанавливающие порядок и условия заключения мирового соглашения, требования к его форме и содержанию, порядок, условия и последствия утверждения его судом, основания, порядок и последствия его расторжения, последствия его неисполнения, применяются к отдельному мировому соглашению в части, не противоречащей настоящей статье (пункт 10).  

Разъяснения, содержащиеся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», показывают, что утверждаемое по правилам статьи 213.10-1 Закона о банкротстве отдельное мировое соглашение имеет реабилитационную направленность.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965 указано, что отечественное законодательство о банкротстве основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, одним из ключевых условий выбора которых является соблюдение принципа реабилитационного паритета, предполагающего неухудшение положения кредиторов, возражавших против реабилитационного плана, по сравнению с тем, как если бы имущество продавалось в ликвидационной процедуре.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 и 15 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор от 18.06.2025), следует, что к утверждению отдельного мирового соглашения применимы нормы о плане реструктуризации долгов гражданина.  

При утверждении отдельного мирового соглашения суду необходимо проверить его экономическую целесообразность, которая заключается в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было. Если из материалов дела следует, что права залогового кредитора утверждением соглашения на момент рассмотрения данного вопроса не нарушаются, например, надлежащим образом обоснован источник погашения обязательств, суд может отклонить возражения залогового кредитора против заключения соглашения как не обоснованные разумными экономическими причинами и утвердить его на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве (пункт 14 Обзора от 18.06.2025).  

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обеспеченным залогом имущества гражданина обязательствам, иные требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества и распределения среднемесячного дохода гражданина за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.  

Данная норма ориентирует суды на то, что наиболее предпочтительным является план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит превышающее возможное в процедуре реализации удовлетворение. При этом во внимание могут быть приняты и иные социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры, например, сохранение жилья за должником и членами его семьи. Возражения залоговых и иных кредиторов в отношении скидки с долга и (или) периода отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены на основании статьи 10 ГК РФ как заявленные со злоупотреблением правом (пункт 12 Обзора от 18.06.2025).  

Срок исполнения отдельного мирового соглашения может превышать предельные сроки реализации плана реструктуризации, установленные в пункте 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве (пункт 15 Обзора от 18.06.2025).  

Позиция о возможности преодоления экономически необоснованного отказа залогового кредитора от заключения отдельного мирового соглашения отражена также в  

определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 и пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.  

Описанное регулирование является специальным по отношению к общим нормам о мировом соглашении как договоре (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»), потому несогласие залогового кредитора на заключение отдельного мирового соглашения, то есть отсутствие воли на совершение данной сделки у одной из сторон, не является основанием для отказа суда в его утверждении.  

Согласно представленному должником отдельному мировому соглашению: 

- погашение обязательства по кредитному договору в период действия процедуры банкротства должника и до даты ее завершения/прекращения возлагается на ФИО4 (третье лицо) и не может осуществляться самим должником, а также за счет иного его имущества, на которое претендуют другие кредиторы в деле о банкротстве (пункт 10);  

- стороны подтверждают возможность осуществления платежей по настоящему соглашению за должника третьим лицом (пункт 11);  

- после завершения/прекращения процедуры банкротства погашение оставшейся части задолженности по кредитному договору возлагается на должника, а обязательство третьего лица прекращается (пункт 13);  

- сумма задолженности погашается третьим лицом в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 14.1);  

- поступающие денежные средства распределяются в счет погашения основного долга и/или задолженности по процентам в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 14.3);  

- размер процентной ставки по мировому соглашению устанавливается в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 14.4);  

- сумма просроченной задолженности 434 071 руб. 17 коп. (пункт 14.5); 

- основной долг и сумма просроченной задолженности погашаются третьим лицом следующим образом: в рамках первых шести ежемесячных платежей, указанных в графике платежей, приведенном в приложении № 1, третье лицо осуществляет погашение как основного долга, так и просроченной задолженности, начиная с седьмого месяца, после погашения просроченной задолженности, третье лицо и должник (в случае завершения/прекращения процедуры банкротства) ежемесячно погашает сумму основного долга в соответствии с означенным графиком (пункт 14.6);  

- настоящее мировое соглашение не отменяет действие условий кредитного договора (не является новацией), в том числе в части установления обременения в виде ипотеки жилого помещения, до полной уплаты долга (пункт 15).  

Рассмотрев заявление должника, суды правомерно исходили из того, что отдельное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, в частности, содержит сведения об источнике погашения обязательств за должника перед залоговым кредитором, включая просроченный долг и порядок его погашения, а также подтверждение финансовой возможности их исполнения у третьего лица, которая залоговым кредитором под сомнение не ставилась.  

Отклонив довод Банка о несогласии на заключение соглашения, апелляционный суд правомерно отметил, что общее правило пункта 2 указанной статьи о необходимом согласии залогового кредитора исходя из обстоятельств данного дела применению не подлежит.  

Содержание пункта 14 соглашения показывает, что порядок погашения долга остался неизмененным, включая обеспечение в виде ипотеки единственного жилья. По графику платежей задолженность, которую изначально следовало погасить в течение  

342 месяцев, подлежит уплате за 327 месяцев в общем размере 8 802 165 руб. 17 коп., включая сформированную просрочку. Заключение данного соглашения для Банка выгоднее, нежели последствия его незаключения в виде реализации имущества на торгах, итоговая цена на которых может быть существенно снижена, поскольку, как пояснял должник, в ходе уже организованных торгов заявки от участников не поступали, снижение начальной цены в процедуре публичного предложения составило 3 515 400 руб., а в отсутствие покупателей цена могла быть снижена до 60% от начальной стоимости, что составило бы 2 008 800 руб.  

Таким образом, имеется достаточная совокупность доказательств, обосновывающих, что заключение отдельного мирового соглашения является для залогового кредитора наиболее предпочтительным, поскольку по итогам надлежащего исполнения его условий кредитор получит имущественное удовлетворение, которое не только превышает возможное удовлетворение в процедуре реализации, но и предполагает полное погашение обязательств по кредитному договору.  

Правовая позиция, высказанная в определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, хоть и сформулирована до введения в закон новой нормы, тем не менее не утратила своей актуальности, потому что в противном случае, как верно указал апелляционный суд, возможность заключения отдельного мирового соглашения без согласия залогового кредитора, как правило, заинтересованного в немедленном реализации залогового имущества, фактически нивелируется.  

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что представленное должником отдельное мировое соглашение между ним, ФИО4 и Банком подлежит утверждению, независимо от отсутствия в нем подписи последнего.  

Намерения исполнять условия соглашения подтверждены материалами дела, что обоснованно учтено судами.  

К отзыву должника от 30.04.2025 приложены квитанции от 19.02.2025 на сумму 225 669 руб., от 20.03.2025 на сумму 75 669 руб., от 16.04.2025 на сумму 75 669 руб., а всего на сумму 377 007 руб., о внесении в пользу Банка первых трех оплат по графику платежей.  

В ходе кассационного производства должник пояснил, что исполнение производится и в настоящее время в пользу кредитора перечислено 613 764 руб. 17 коп.  

Несмотря на то, что в приобщении новых доказательств внесения платежей после апреля 2025 года суд кассационной инстанции отказал, достоверность данных пояснений не опровергнута.  

Банк в свою очередь о неполучении исполнения не заявлял, платежи в свою пользу не оспаривал, в связи с чем суд исходит из принятия кредитором исполнения по спорному соглашению.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не допущено.  

Кассационная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 25.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по обособленному спору № А56-2323/2024/тр.4/мир.согл. оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко