ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8775/2023

Дело № А41-34116/20

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 18.02.22, зарегистрированной в реестре за № 77/247?н/77-2022-1-260,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года по делу №А41-34116/20 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о признании его банкротом (т. 4, л.д. 71-72).

Ходатайство заявлено на основании статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 было прекращено (т. 4, л.д. 99). 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 4, л.д. 101-102).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу № А40-51764/14 бывший руководитель ООО «Энерготех - Менеджмент» ФИО5 и учредители ООО «Энерготех - Менеджмент» ФИО6 и ФИО2 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех - Менеджмент» в размере 255 216 732 рубля 11 копеек, с ФИО5, ФИО6 и ФИО2 в пользу ООО «Энерготех - Менеджмент» солидарно взысканы денежные средства в сумме 255 216 732 рубля 11 копеек (т. 1, л.д. 23-26).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года по делу № А40-51764/14 была произведена замена стороны взыскателя – ООО «Энерготех – Менеджмент» на его правопреемника – ФИО4 по требованиям к ФИО5 и ФИО7 в размере 254 983 437 рублей 58 копеек (т. 1, л.д. 42).

На основании заявления ФИО4 решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года по настоящему делу ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО8, требования ФИО4 в размере 254 983 437 рублей 58 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 57-58).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, ФИО2 указал, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу № А40-51764/14 было отменено.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как указывалось выше, основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО2 послужил факт неисполнения последним определения Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу № А40-51764/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по делу № А40-51764/14 определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу № А40-51764/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерготех-Менеджмент» в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех-Менеджмент» было отменено по новым обстоятельствам.

При этом согласно сведениям, опубликованным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», Арбитражным судом города Москвы 17 мая 2023 года в рамках дела № А40-51764/14 было вынесено определение (резолютивная часть), которым в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Энерготех-Менеджмент» отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, по сути произошло выбытие единственного кредитора, так как судебный акт, на котором были основаны его требования отменен, а иных требований к должнику не имеется. 

Решение о признании должника банкротом и последующее его исполнение (реализация имущества) основаны на установленной несостоятельности и воле заинтересованных лиц – кредиторов, отпадение первого или второго условия должно влечь прекращение производства по делу. Отсутствие кредиторов не предполагает возможность исполнения решения о признании должника банкротом. 

В рассматриваемом случае к ФИО2 предъявлены требования единственного кредитора - ФИО4, вытекающие из судебного акта, который был отменен. Каких-либо иных доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед единственным кредитором не представлено.

По смыслу действующего законодательства (п. 1 ст. 57 и п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве) в случае необоснованности требований кредитора (в том числе по причине отсутствия подтверждающего такие требования судебного акта), и при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

Как указывалось выше, Арбитражным судом города Москвы 17 мая 2023 года в рамках дела № А40-51764/14 было вынесено определение (резолютивная часть), которым в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Энерготех-Менеджмент» отказано.

Тот факт, что право требования к ФИО2 было приобретено ФИО4 на торгах, результаты которых в установленном законом порядке не оспорены, сам по себе не свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором.

Субсидиарная ответственность руководителя должника или контролирующего должника лица является особым видом гражданско-правовой ответственности. Состав правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность, имеет место при доказанности: факта неправомерных действий (бездействия), факта признания должника банкротом, наличия причинно-следственной связи (объективная сторона) и наличия вины (субъективная сторона). Контролирующее должника лицо может быть привлечено к указанной ответственности лишь в случаях, предусмотренных законом, то есть при условии наличия состава соответствующего правонарушения.

По смыслу действующего законодательства факт наличия оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности должен быть отражен во вступившем в законную силу судебном акте, который в рассматриваемом случае отсутствует.

Следует отметить, что в случае принятия в рамках дела № А40-51764/14 нового судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех-Менеджмент», ФИО4 (при представлении доказательств процессуального правопреемства на стороне взыскателя и при наличии к тому оснований) не лишен будет возможности повторно обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о банкротстве ФИО2

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года по делу № А41-34116/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

М.В. Досова

В.А. Мурина