ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-15698/2016

г. Самара

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехлинк-Самара» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2017 года по делу №А49-15698/2016 (судья Бубнова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МедСервис» (ОГРН 1135837001992, ИНН 5837054667), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехлинк-Самара» (ОГРН 1146319010892, ИНН 6319187298), г. Самара,

третье лицо – государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», г. Пенза,

о взыскании 886788 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МедСервис» (далее –                              ООО «МедСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехлинк-Самара» (далее –                        ООО «Медтехлинк-Самара», ответчик) о взыскании 886788 руб. 18 коп., в том числе: 847200 руб. 49 коп. – задолженности по договору № 19/16 от 01.03.2016 на техническое обслуживание медицинской техники и медицинского оборудования в 2016 году, 39587 руб. 69 коп. – неустойки за период с 06.06.2016 по 01.12.2016.

Определением суда от 28.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» (далее – ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» (заказчик) и ООО «Медтехлинк-Самара» (исполнитель) был заключён контракт № 01552000022150005390127208401 от 16.02.2016 на техническое облуживание медицинской техники и медицинского оборудования в 2016 году (далее – контракт), по условиям которого исполнитель имеет право привлекать для выполнения работ по контракту третьих лиц (субподрядчиков исполнителя), поставщиков), имеющих лицензии, соответствующие требованиям условий контракта (пункт 5.2.3. контракта) (т. 2, л.д. 83-90).

В целях выполнения работ по контракту ООО «Медтехлинк-Самара» (заказчик) заключило с ООО «МедСервис» (исполнитель) договор № 19/16 от 01.03.2016 на техническое обслуживание медицинской техники и медицинского оборудования в 2016 году (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению в 2016 году работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату (т. 1, л.д. 16-23). 

Общая цена договора согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 8825000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30-ти дней с момента подписания сторонами сводного акта сдачи-приёмки выполненных работ (приложение № 5) за месяц на основании выставленных исполнителем счетов.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1. договора: работы по техническому обслуживанию должны выполняться с даты заключения по 31.12.2016.

Согласно пункту 6.15. договора по факту выполнения каждого вида работ (ТО и/или ремонт) исполнитель составляет акт сдачи-приёмки выполненных работ по форме, установленной в приложении № 5. В акте приёма-сдачи выполненных работ отражаются выполненные работы, их стоимость, заменённые запчасти (комплектующие), использованные расходные материалы, а также общая стоимость работ.

В соответствии с пунктами 6.16., 6.17. договора ежемесячно, в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчётным месяцем, исполнитель предоставляет заказчику сводный акт сдачи-приёмки выполненных работ за месяц (по форме, установленной в приложении №5), подписанный уполномоченным лицом исполнителя.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты получения сводного акта за месяц направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники и медицинского оборудования на общую сумму 3388801 руб. 95 коп., что подтверждается актами № 20 от 31.03.2016 на сумму 776256 руб. 35 коп., № 38 от 30.04.2016 на сумму 259677 руб. 75 коп., № 39 от 31.05.2016 на сумму 535194 руб. 35 коп., № 43 от 22.06.2016 на сумму 1817673 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 9-12).

С учетом частичной оплаты на сумму 2541601 руб. 46 коп. (т. 2, л.д. 13-17) задолженность ответчика составила 847200 руб. 49 коп. 

Истцом в адрес ответчика письмами № 3/1 от 06.07.2016 и № 8 от 29.08.2016 были направлены акт № 43 от 22.06.2016, акт сдачи-приёмки выполненных работ по техническому обслуживанию (ремонту) медицинского оборудования за июнь 2016 года от 09.06.2016 на сумму 111248 руб. 60 коп., акт сдачи-приёмки выполненных работ по техническому обслуживанию (ремонту) медицинского оборудования за июнь 2016 года от 10.06.2016 на сумму 22955 руб. 20 коп., акт сдачи-приёмки выполненных работ по ремонту медицинского оборудования от 16.06.2016 на сумму 1107292 руб. 80 коп., акт сдачи-приёмки выполненных работ за апрель, май, июнь 2016 года от 10.06.2016 на сумму 576176 руб. 90 коп. (т. 2, л.д.  39-46).

Указанные акты были получены ответчиком 08.07.2016 (т. 2, л.д. 41), однако, ответчик акты не подписал, мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, как это предусмотрено условиями пункта 6.17. договора, положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес истца не направил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 8 от 21.10.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 847200 руб. 49 коп. и пени получена ответчиком 28.10.2016 (т. 2, л.д. 48) и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 2, л.д. 47).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что количество часов, необходимое для проведения технического обслуживания медицинского оборудования, было согласовано сторонами в приложении № 1 к договору. При составлении акта сдачи-приёмки выполненных работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования за апрель, май, июнь 2016 года от 10.06.2016 истец применил для расчёта нормо-часы из приложения № 1 к договору. Также истец указал, что объём работ, предъявленный к оплате ответчику, не входит в объём работ, оплаченный ответчиком ранее (т. 3, л.д. 1-3).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истцом завышены показатели нормо-часов при производстве технического обслуживания медицинского оборудования в июне 2016 года. Акт сдачи-приёмки работ от 10.06.2016 составлен за период апрель, май, июнь 2016 года. При этом доказательства того, что указанные в акте от 10.06.2016 работы не включены в акты выполненных работ за каждый месяц, которые также составлялись сторонами, истец в материалы дела не представил. 

Также ответчик указал на неполучение соответствующих дополнительных пояснений от истца и необходимость дополнительной сверки объёмов работ, предъявленных к взысканию и ранее оплаченных.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что все работы, выполненные истцом как субподрядчиком ответчика, были приняты и оплачены третьим лицом ответчику в полном объёме в рамках заключённого между ними контракта. 

Все акты выполненных работ надлежащим образом направлялись ответчику для рассмотрения, подписания и последствия неполучения соответствующей корреспонденции по юридическому адресу несёт ответчик. Объём работ, предъявленный к оплате в настоящем иске, является самостоятельным и не входит в работы, оплаченные ответчиком ранее.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что при составлении акта сдачи-приёмки выполненных работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования за апрель, май, июнь 2016 года от 10.06.2016 истец применил для расчёта нормо-часы, указанные в приложении к договору. 

Доводы ответчика в части превышения нормо-часов при производстве работ не могут быть приняты во внимание с учётом их согласования сторонами и применения истцом нормо-часов, указанных в приложении № 1 к договору. Нормо-часы, указанные в данном приложении, соответствуют нормо-часам истца, использованных им при проведении технического обслуживания медицинского оборудования с учётом актов сдачи-приёмки работ, подписанных с третьим лицом.

Представленный истцом акт сдачи-приёмки выполненных работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования за апрель, май, июнь 2016 года на сумму 576176 руб. 90 коп. включает в себя только работы по техническому облуживанию оборудования, которые истец проводил в апреле, мае и июне 2016 года. Данный акт не содержит работ по ремонту оборудования, которые истец выполнял в апреле и мае 2016 года и которые вошли в подписанные сторонами акты № 38 от 30.04.2016 на сумму 259677 руб. за работы, выполненные в апреле 2016 года и № 39 от 31.05.2016 на сумму 535194 руб. 35 коп. за работы, выполненные в мае 2016 года.

Факт выполнения истцом работ в апреле, мае и июне 2016 года также подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ по техническому облуживанию (ремонту) медицинского оборудования за 2016 год, составленными и подписанными между истцом и третьим лицом.

Факт выполнения истцом указанных в акте сдачи-приёмки выполненных работ по техническому облуживанию (ремонту) медицинского оборудования за июнь 2016 года от 09.06.2016 г. на сумму 111248 руб. 60 коп. также подтверждается соответствующими заявками на ремонт оборудования.

Данные обязательства выполнялись истцом в рамках заключенного ответчиком договора.

Факт выполнения работ, указанных в акте дачи-приёмки выполненных работ по техническому облуживанию (ремонту) медицинского оборудования за июнь 2016 года от 10.06.2016 на сумму 22955 руб. 20 коп. подтверждается заявкой на ремонт оборудования № 79 (номер заявки указан в графе акта от 10.06.2016).

Работы, выполненные истцом в апреле и мае 2016 года, вошедшие в акты № 38 от 30.04.2016 и № 39 от 31.05.2016, указаны в перечнях работ, выполненных ООО «Медсервис» за апрель и за май 2016 года.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего оказания истцом услуг по договору и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2.1. договора обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 847200 руб. 49 коп. и неустойку в размере 39587 руб. 69 коп. за период с 06.06.2016 по 01.12.2016.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2017 года по делу №А49-15698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехлинк-Самара» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи	

В.А. Морозов

К.К. Туркин

О.Е. Шадрина