АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20431/2016

20 июня  2017  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-112», г. Пермь, 

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск,

при участи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Промспецмонтаж», г. Озерск,

о взыскании 7 410 263 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 01.06.15, представлен паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-112», г. Пермь, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 10006458 от 01.08.2011 в размере 7 410 263 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Промспецмонтаж», г. Озерск.

Ответчик в судебном заседании возражала против исковых требований.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направили. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 Августа 2011г. между ЗАО ПП «МСУ-112» (реорганизовано в форме преобразования в ООО ПП «МСУ-112») и ОАО «Челябинский металлургический комбинат» был заключен договор подряда №10006458 на выполнение работ согласно приложению.

В силу п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к данному договору в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стороны согласовали перечень и объем подлежащих выполнению работ техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора.

Подрядчиком по договору выполнены работы на сумму 7 410 263,71 рубля, что подтверждается формой КС-2 №1 от 30.09.2013г., №2 от 26.07.2013г., №2 от 16.12.2013г., №1 от 25.02.2013г. Акты выполненных работ подписаны со стороны Ответчика без замечаний.

Так же Ответчиком подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат: КС-3 №1 от 30.09.2013г. на сумму 2 830 246,52 рублей, №1 от 26.07.2013г. на сумму 2 986 742,84 рубля, №1 от 16.12.2013г. на сумму 1 099 164,69 рубля, №1 на сумму 494 109,66 рублей.

Работы, выполненные в соответствии с указанным договором, не оплачены ответчиком.

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. (п. 4.1 договора)

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что цена работ по объектам устанавливается в Приложениях к данному договору.

В п. 4.2 договора закреплено, что расчеты осуществляются после выставления Подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями ПК РФ, выставляется в 5 (пяти) дневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения Заказчиком вышеизложенных документов.

Пунктом 9.1. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования вопросов по возникшим разногласиям.

08.12.2014 адрес Ответчика направлялась претензия №132 от 18.02.2015. (л.д. 10, 112-113, 119).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на несоблюдение претензионного порядка.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка со ссылкой на дело №А76-6765/2014, поскольку при рассмотрении спора в рамках дела №А76-6765/2014 в подтверждение направления указанной претензии посредством почты истцом представлялась копия почтовой квитанции № 140234 от 19.02.2014, в настоящем деле  в материалы дела представлены почтовая квитанция от 08.12.2014, опись вложения от 08.12.2014.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда и сдачи их результата ответчику истец представил акты на сумму 7 410 263,71 рубля, что подтверждается формой КС-2 №1 от 30.09.2013г., №2 от 26.07.2013г., №2 от 16.12.2013г., №1 от 25.02.2013.

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, в Ответчиком в письменном отзыве и дополнения к нему заявлено о пропуске срока исковой давности по акту №2 от 22.02.2013 на сумму 494 109 руб. 66 коп., так как истец обратился с иском в суд 24.08.2016, следовательно, по мнению ответчика, срок исковой давности по акту №2 от 22.02.2013 пропущен. (л.д. 35)

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом не принимается довод ответчика, поскольку акт взаимозачета от 30.10.2015 был предметом рассмотрения спора в деле №А50-1523/2015 (л.д. 92) и признан судом недействительным, он подтверждает признание ответчиком долга по акту формы КС-2 № 1 от 22.02.2013 в размере  494 109 руб. 60 коп.

В связи с чем, истец не обращался в суд, полагая, что срок исковой давности прерван 30.10.2015.

Ответчиком факт выполнения работ не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие объемов выполненных работ заявленным в актах не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исполнение истцом обязательств по сдаче результата работ подтверждается материалами дела. При этом, ответчиком надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность по оплате принятого результата работ обусловлена исключительно фактом принятия результата и не поставлена в зависимость от факта оплаты денежных средств со стороны заказчика, отсутствие со стороны подрядчика признаков злоупотребления правом, а также отсутствие доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Денежное обязательство не исполнено ответчиком на дату вынесения решения. Таким образом, задолженность по договору в сумме 7 410 263 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-112», г. Пермь основной долг 7 410 263 руб. 71 коп., в возмещение расходов по госпошлине 60 051 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru