ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2775/2020

14 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 – доверенность от 13.12.2

<

***>

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 14.01.2

<

***>

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8446/2021)  Фонда по содействию кредитованию малого и среднего предпринимательства Республики Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2021 по делу № А26-2775/2020 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества Банк «Возрождение» 

к  Фонду по содействию кредитованию малого и среднего предпринимательства Республики Карелия

3-е лица:  общество с ограниченной ответственностью «Коди-маркет»; общество с ограниченной ответственностью «Коди-трейд»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (ОГРН: 

<

***>; далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фонду по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия  (ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик, Фонд) о взыскании 17 484 486, 35 руб., в том числе, 17 086 501, 58 руб. основного долга, 397 984, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2

<

***> по 07.08.2

<

***> и до даты фактического исполнения обязательства. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 361, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 18.05.2

<

***> года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Коди-маркет»; общество с ограниченной ответственностью «Коди-трейд»; временного управляющего ООО «Коди-маркет» ФИО4.

Определением от 11.09.2

<

***> года суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ООО «Коди маркет» ФИО4.

В судебном заседании представитель истца поддержал письменное ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 10853975,75 руб., в том числе, 6326790,98 руб. по договору № 

<

***>-З-10 от 26.12.2017, 4129200,00 руб. по договору № 

<

***>-З-10 от 26.12.2017; 237686,82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства № 

<

***>-З-10 от 26.12.2017 за период с 02.03.2

<

***> по 07.08.2

<

***> и до даты фактического исполнения обязательства, 160297,95 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства № 

<

***>-З-10 от 26.12.2017 за период с 02.03.2

<

***> по 07.08.2

<

***> и до даты фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение иска.

Решением суда от 29.01.2

<

***> заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.  В обоснование апелляционной жалобы Фонд указал, что  Банком не соблюден порядок предъявления требований согласно договору поручительства в связи с чем, у Фонда, как поручителя, не возникла субсидиарная ответственность. При предъявлении требований банком представлены документы, не соответствующие предусмотренному перечню и не в полном объеме. Банком пропущены сроки направления претензий заемщику, установленные договором поручительства. Банк не уведомил фонд о возможности или невозможности удовлетворить требования путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств со счетов основного должника. Банк допустил отсутствие контроля за целевым использованием средств финансирования, предоставленных на цели пополнения оборотных средств, не закончил сделку реструктуризации, на которую фонд предоставлял согласие - по передаче ссудной задолженности путем перевода прав на ООО «Стройснаб», относящуюся к группе компаний аккумулирующих выручку и, замене залогодателя на ООО «Стройснаб-СПб», при сохранении залога.  Банк, как залогодержатель не производил осмотр залога, и своевременно не наложил печати на товары в обороте, с целью их сохранности.  Банк заключил с заемщиками, но не представил фонду дополнительные соглашения к кредитным сделкам, по которым менялся срок возврата траншей. Неуплата вознаграждения поручителю повлекла прекращение поручительства в срок, установленный пунктом 2.2. договора поручительства, то есть ранее срока, установленного пунктом 6.1. договора поручительства - на основании сообщения фондом банку об отказе от исполнения. Банк не принял меры к возбуждению дела о банкротстве должника, для которого имелись основания, и не предпринял меры по сохранности имущества, меры к получению страхового возмещения и заключению соглашения с залогодателями, к расторжению сделок должника при наличии оснований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между Фондом по содействию кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелии (Фонд, Поручитель), Банком «Возрождение» (ПАО) (Банк, Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Коди-маркет» (ООО «Коди-маркет», Заемщик 1) был заключен Договор поручительства № 

<

***>-3-10 (далее - Договор поручительства 

<

***>) с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Коди-маркет» перед Банком по Кредитному договору № 

<

***> от 26 декабря 2017 (далее - Кредитный договор 

<

***>).

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства 

<

***> от 26.12.2017 Фонд за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2017  со следующими условиями кредитования:

- сумма кредита: 50 000 000, 00 руб. (кредитная линия с лимитом задолженности);

- размер процентов за пользование кредитом: 12,25 % годовых;

- срок возврата кредита: 01 декабря 2019;

- срок траншей -180 дней.

Согласно пункту 1.2 Договора поручительства 

<

***> ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 16 000 000 руб., что составляет 32% от суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 32% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных Кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга по кредиту), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего Договора, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

26 декабря 2017 года между Фондом, Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Коди-трейд» (далее – ООО «Коди-трейд», Заемщик 2) был заключен Договор поручительства № 

<

***>-3-10 (далее - Договор поручительства 

<

***>) с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Коди-трейд» перед Банком по Кредитному договору № 

<

***> от 26 декабря 2017 (далее - Кредитный договор 

<

***>).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства 

<

***> от 26.12.2017 Фонд за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2017 г. со следующими условиями кредитования:

- сумма кредита: 50 000 000,00 руб. (кредитная линия с лимитом задолженности);

- размер процентов за пользование кредитом: 12,25 % годовых;

- срок возврата кредита: 01 декабря 2019;

- срок траншей -180 дней.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства 

<

***> ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 9 000 000 рублей 00 копеек, что составляет 30% от суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 4.1.1 Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 30% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных Кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга по кредиту), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств за Заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (пункт 4.6.1 Договоров поручительства 

<

***> и 

<

***>).

Согласно пункту 5.5 Договоров поручительства 

<

***>, 

<

***>, по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 5.1, 5.2, 5.4 настоящего Договора, в случае, если в порядке, установленном Кредитным договором, сумма кредита (основного долга) не была возвращена Кредитной организации, Банк предъявляет требование (претензию) к Поручителю.

Направление вышеуказанного требования, приравнивающего к претензионному порядку, является обязательным и представляет собой досудебный порядок урегулирования споров, без которого любые заявленные Поручителю исковые требования в силу положений процессуального законодательства подлежат оставлению без рассмотрения (последний абзац п. 5.6 Договоров поручительства 

<

***> 

<

***>).

Согласно п. 5.1 Договоров поручительства 

<

***>, 

<

***> в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по Кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Банк в письменном виде уведомляет Поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных Заемщиком обязательств и расчета задолженности Заемщика перед Банком.

Согласно п. 5.2 Договоров поручительства 

<

***>, 

<

***> в срок не более 10 рабочий дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк предъявляет письменное требование (претензию) к Заемщику. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляются Банком Поручителю.

Соответствующие требования направлялись Банком ООО «Коди-маркет» и ООО «Коди-трейд» 01.04.2019 и 17.04.2019.

Согласно п. 5.4 Договоров поручительства 

<

***>, 

<

***> в течение не менее 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 5.2 Договоров), Банк применяет к Заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга).

В порядке, установленном пунктами 5.5 Договоров поручительства 

<

***>,  

<

***> и при соблюдении требований, установленных пунктами 5.6 Договоров поручительства 

<

***>, 

<

***>, Банком были направлены Фонду требования (претензии) кредитора с приложениями № 0390/04-16/2024 от 17.10.2019, № 0390/04-16/112 от 30.01.2

<

***>, № 0390/04-16/2024-1 от 17.10.2019 и № 0390/04-16/113 от 30.01.2

<

***>., в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора Банком считается соблюденным.

Получение письменных отказов Фонда от исполнения требований Банка о погашении задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Между Банком и Фондом 26.12.2017 были заключены договоры поручительства 

<

***> и 

<

***> в обеспечение исполнения обязательств ООО «Коди-маркет» и ООО «Коди-трейд» по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> от 26.12.2017 соответственно (далее - «договоры поручительства»),

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ «Поручительство».

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктами 1.2 договоров поручительства устанавливается субсидиарная ответственность Фонда как поручителя по кредитным обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности, другого лица, являющегося основным должником

(субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от Него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,07.2012 № 42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Пунктами 4.6.1 договоров поручительства устанавливается, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств за Заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно пунктам 5.5 договоров поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 5.1, 5.2, 5.4 настоящего Договора, в случае, если в порядке, установленном Кредитным договором, сумма кредита (основного долга) не была возвращена Кредитной организации, Банк предъявляет требование (претензию) к Поручителю.

Направление вышеуказанного требования, приравнивающего к претензионному порядку, является обязательным и представляет собой досудебный порядок урегулирования споров, без которого любые заявленные Поручителю исковые требования в силу положений процессуального законодательства подлежат оставлению без рассмотрения (последний абзац п. 5.6 договоров поручительства).

Согласно п. 5.1 договоров поручительства в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по Кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Банк в письменном виде уведомляет Поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных Заемщиком обязательств и расчета задолженности Заемщика перед Банком.

Соответствующие уведомления вручались Банком Фонду в оригинале с проставлением отметки последнего о получении по мере возникновения просрочек возврата очередных траншей по кредитным договорам.

Согласно п. 5.2 договоров поручительства в срок не более 10 рабочий дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк предъявляет письменное требование (претензию) к Заемщику. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляются Банком Поручителю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что соответствующие требования направлялись Банком ООО «Коди-маркет» и ООО «Коди-трейд» 01.04.2019 и 17.04.2019.

Согласно п. 5.4 договоров поручительства в течение не менее 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 5.2 настоящего Договора), Банк применяет к Заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга).

Во исполнение указанных п. 5.4 договоров поручительства Банк в течение 90 календарных дней принимал меры по взысканию задолженности с заемщиков и других лиц, которые несут солидарную ответственность наравне с заемщиками по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора. Несмотря на предпринятые Банком меры, обязательства по кредитным договорам остались неисполненными.

Полный список мероприятий, выполненных Банком, подробно перечислен в тексте искового заявления и подтвержден документально материалами дела.

Возражения Фонда, по сути, сводятся не к невыполнению Банком мероприятий, предусмотренных п.п. 5.1-5.4 договоров поручительства и устанавливающих основания наступления ответственности Фонда как субсидиарного поручителя, а к якобы неполному комплекту документов, направленного Банком Фонду, требования к которому установлены п.п. 5,5 и 5.6 договоров поручительства.

Однако, договоры субсидиарного поручительства не являются разновидностью независимых гарантий и основания ответственности поручителя не обуславливаются формальной полнотой или неполнотой комплекта документов, направляемых кредитором поручителю.

Более того, и в самих договорах поручительства прямо указывается, что требование Банка к Фонду и прилагаемые к нему документы являются досудебной претензией (п. 5.5 договоров поручительства).

Таким образом, довод Фонда о ненаступлении у него субсидиарной ответственности по причине не предоставления Банком каких-либо документов в качестве приложений к требованиям, является несостоятельным по существу. Со своей стороны, Банк выполнил все действия, указанные в п.п. 5.1-5.4 договоров поручительства в качестве оснований возникновения субсидиарной ответственности Фонда.

Кроме этого, доводы Фонда о несоответствии повторных требований Банка и приложений к ним условиями п.п. 5.5 и 5.6 договоров поручительства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании судом были исследованы первоначальное и повторное требования Банка и приложенные к ним документы, представленные Фондом в оригинале; результаты исследования доказательств зафиксированы в протоколе судебного заседания.

 Положения п. а) подп. 1) п. 5.6 договоров поручительства предусматривают представление   Банком   в   качестве   приложений   к   требованию   только   копий заключенных договоров поручительства с Фондом со всеми изменениями и дополнениями, что и было исполнено Банком. Обязанность представлять копии вообще всех обеспечительных договоров не предусмотрена условиями договоров поручительства.

Условиями п.п. 2.4 кредитных договоров установлено, что кредитные средства предоставляются в целях пополнения оборотных средств.

Подп. 2) п. 5.6 договоров поручительства устанавливается, что по кредитам, предоставленным в целях пополнения оборотных средств или иных текущих расходов, документы, подтверждающие целевое использование кредита, прилагаются к требованию Банка в случае наличия.

На основании изложенного Банком были приложены к требованиям документы, подтверждающие целевое использование кредитов, в объеме, которым он располагал. При этом в любом случае были приложены документы, согласно наименованиям, указанным в пунктах а)-г) подп. 2 п. 5.6 договоров поручительства, что и было исследовано судом первой инстанции в судебном заседании.

Пунктом а) подп. 3) п. 5.6 договоров поручительства устанавливается, что информация о выполнении Банком мер, направленных на получение невозвращенной суммы обязательств, предоставляется Банком в произвольной форме.

Зачет требований не проводился по причине отсутствия встречных однородных обязательств, предусмотренных ст.410 ГК РФ.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено следующее: "Если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ), Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора. Однако, если обстоятельства при которых зачет требований возможен отсутствуют, о чем в данном случае Банк сообщает Фонду, возражения фонда подлежат отклонению (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1875/2016).

Кроме того, в связи с введением в отношении ООО «Коди-маркет» процедуры наблюдения на дату предъявления Банком первоначальных и повторных требований, в силу ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета  встречного однородного требования, если  при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. По изложенным причинам проведение зачета в сложившейся ситуации было невозможно.

О невозможности прекращения обязательств зачетом Банком была направлена соответствующая информация Фонду. Со своей стороны, Фонд не приводит никаких доказательств, которые бы подтверждали его довод о наличии такой возможности у Банка.

Направление Банком в качестве приложений к требованиям информации в произвольной форме, подтверждающей выполнение Банком мер по получению исполнения от заемщиков и других обязанных лиц (п. а) подп. 3) п. 5.6 договоров поручительства) подтверждено в ходе исследования оригиналов требований Банка с приложениями в судебном заседании.

Копия искового заявления о взыскании задолженности по банковским гарантиям с АО «МСП Банк» не могла быть приложена к требованиям Банка к Фонду, поскольку иск был направлен позднее. Кроме того, положениями п. е) подп.3) п. 5.6 договоров поручительства предусматривается представление Банком копии требования  по  банковским  гарантиям  с доказательствами  направления гаранту, а также ответ последнего - при наличии. Такие документы Банком были приложены к повторному требованию в адрес Фонда. Обязанность Банка по предоставлению копии искового заявления условиями договоров поручительства не предусмотрена.

Ссылка Фонда на то, что суд не учел, что на момент предъявления Банком первоначального и повторного Требований у должника и обеспечивающих лиц не имелось признаков развития бизнеса, при этом имелись признаки банкротства, является несостоятельной, поскольку перечисленные обстоятельства не являются основаниями освобождения поручителя от ответственности по договорам субсидиарного поручительства.

Фонд в апелляционной жалобе ссылается на прекращение договоров поручительства по основаниям, установленным пунктами 6.2.6 договоров поручительства, а именно - на прекращение договоров поручительства в связи с утратой предмета залога по договорам залога товаров в обороте, заключенным с ООО «Коди-маркет» №039-020-К-2017-3-7 и 

<

***>-3-7 от 26.12.2017.

Доводы Фонда о прекращении договоров субсидиарного поручительства в связи с неоплатой вознаграждения за выдачу поручительств, в связи с отсутствием части заложенного имущества в результате ненадлежащего контроля Банка как залогодержателя за сохранностью заложенных товаров в обороте, в связи с изменением сроков возврата траншей суд находит несостоятельными.

Статьей 367 ГК РФ установлены основания прекращения договора поручительства и не предусмотрена возможность установления в договоре иных оснований, поэтому расторжение договора поручительства вследствие неуплаты поручителю вознаграждения не может быть признано в качестве основания для отказа в удовлетворении иска Банка.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 N 308-ЭС17-10735, № 306-ЭС19/7411 от 10.06.2019).

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что Фонд в соответствии с пунктов 3.2 Договоров поручительства соответствующие уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с неуплатой заемщиком поручителю вознаграждений не оформлял, и как следствие не отправлял.

Кроме этого, вопреки утверждениям Фонда, договоры залога товаров в обороте не могут также считаться ни фактически прекращенными, ни расторгнутыми по соглашению сторон, в одностороннем порядке либо по решению суда.

Кредитный договор 

<

***> от 26.12.2017 между Банком и ООО «Коди-маркет» обеспечен, в частности, следующими договорами залога:

1) Договором залога №039-020-К-2017-3-9 от 26 декабря 2017 г. между ООО «Коди-маркет» и Банком (копия прилагалась к уточнениям к исковому заявлению от 30.04.2

<

***>).

Согласно данному договору залога, Залогодатель передает Залогодержателю в залог товары в обороте, принадлежащие Залогодателю на праве собственности (п. 1.1. договора залога).

Виды Товаров, передаваемых Залогодержателю в залог: Кафельная плитка, Керамогранит, Металлочерепица, Плиты облицовочные, Настенные плиты, Электрооборудование, Сантехника, Столярный и слесарный инструмент, Посуда, Обои, Краски и лаки, столярные изделия (дверные блоки) в ассортименте (п. 1.1.1 договора залога).

По соглашению Сторон стоимость предмета залога составляет 75 500 000 (Семьдесят пять миллионов пятьсот тысяч) рублей (п. 1.2 договора залога).

Предмет залога остается у Залогодателя и находится по следующим адресам (по тексту настоящего Договора - Место хранения) (п. 1.3 договора залога):

- 

<

...>;

- Республика Карелия, Кондопожский р-н, пос.Кончезеро.ул, Советов;

- Республика Карелия, 

<

...>;

- Республика Карелия, 

<

...>

- Республика Карелия, 

<

...>;

- Республика Карелия, Прионежский р-н,с.Шокша,ул,Васильевская,д. 16А; -Республика Карелия, 

<

...>;

- Республика Карелия, 

<

...>; -Республика Карелия, 

<

...>; -Республика Карелия, 

<

...>;

- Республика Карелия, Пряжинский р-н,. 

<

...> (маг.№15 «Колокольчик»).

Заложенными в соответствии с настоящим Договором являются все Товары, виды и иные признаки которых указаны в п. 1.1.1 настоящего Договора, находящиеся в Месте хранения.

В случае, если общая стоимость Товаров, находящихся в Месте хранения, меньше суммы, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, то в залоге по настоящему Договору помимо Товаров, находящихся в Месте хранения, находятся также Товары, виды и иные признаки которых указаны в п. 1.1.1 настоящего Договора, независимо от места их фактического нахождения.

При изменении натуральной формы Товаров, в том числе в результате их переработки, заложенными в соответствии с настоящим Договором являются see Товары, полученные в результате такого изменения и находящиеся в Месте хранения.

2) Договором Залога прав требования № 

<

***>-3-7 от «26» декабря 2017г. заключенного с ФИО5 (копия прилагалась к уточнениям к исковому заявлению от 30.04.2

<

***>), в соответствии с которым в залог переданы права требования частичного или полного исполнения обязательств по:

- Договору займа № СС 16-3-02 от 31.03.2016 г. — залоговой стоимостью 47 589 560,39 руб.

- Договору займа № КМ 16-3-07 от 31.03.2016 г. - залоговой стоимостью 22 931 284,50 руб.

3) Договором залога прав требования № 

<

***>-3-8 от «26» декабря 2017г. заключенного с ФИО6 (копия прилагалась к уточнениям к исковому заявлению от 30.04.2

<

***>), в соответствии с которым в залог переданы права требования частичного или полного исполнения обязательств по:

- Договору займа № СС 16-3-03 от 31.03.2016 г. - залоговой стоимостью 31 

<

***> 357,91 руб.

- Договору займа № КМ 16-3-08 от 31.03.2016 г. - залоговой стоимостью 20 937 951,84 руб.

4) Договором залога № 

<

***>-3-12 от 29.12.2018, заключенного с ООО «Стройавто» (копия прилагается к настоящим пояснениям), в соответствии с которым в залог переданы товары в обороте, а именно, лакокрасочные материалы, общестроительные материалы (п.п. 1.1, 1.1.1 договора залога).

По соглашению Сторон стоимость предмета залога составляет 5 225 000 рублей (п. 1.2 договора залога).

Предмет залога остается у Залогодателя и находится в помещении по следующему адресу (по тексту настоящего Договора - Место хранения): 

<

...> (п. 1.3 договора залога).

Заложенными в соответствии с настоящим Договором являются все Товары, виды и иные признаки которых указаны в п. 1.1.1 настоящего Договора, находящиеся в Месте хранения.

В случае, если общая стоимость Товаров, находящихся в Месте хранения, меньше суммы, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, то в залоге по настоящему Договору помимо Товаров, находящихся в Месте хранения, находятся также Товары, виды и иные признаки которых указаны в п. 1.1.1 настоящего Договора, независимо от места их фактического нахождения.

При изменении натуральной формы Товаров, в том числе в результате их переработки, заложенными в соответствии с настоящим Договором являются все Товары, полученные в результате такого изменения и находящиеся в Месте хранения.

Кредитный договор 

<

***> от 26.12.2017 между Банком и ООО «Коди-трейд» обеспечен, в частности, следующими договорами залога:

1) Договором залога № 

<

***>-3-9 от 26 декабря 2017 г. между ООО «Коди-маркет» и Банком (копия прилагалась к уточнениям к исковому заявлению от 30.04.2

<

***>).

Согласно данному договору залога, Залогодатель передает Залогодержателю в залог товары в обороте, принадлежащие Залогодателю на праве собственности (п. 1.1. договора залога).

Виды   Товаров,     передаваемых      Залогодержателю в        залог: Кафельная   плитка,    Керамогранит,   Металлочерепица,    Плиты   облицовочные, Настенные  плиты,  Электрооборудование,  Сантехника,  Столярный  и  слесарный инструмент, Посуда, Обои, Краски и лаки, столярные изделия (дверные блоки) в ассортименте (п. 1.1.1 договора залога).

По соглашению Сторон стоимость предмета залога составляет 75 500 000 (Семьдесят пять миллионов пятьсот тысяч) рублей (п. 1,2 договора залога).

Предмет залога остается у Залогодателя и находится по следующим адресам (по тексту настоящего Договора - Место хранения) (п. 1.3 договора залога):

- 

<

...>;

- Республика Карелия, 

<

...>;

- Республика Карелия, 

<

...>;

- Республика Карелия, 

<

...>

- Республика Карелия, 

<

...>.;

- Республика Карелия, 

<

...>;

- Республика Карелия, 

<

...>;

- Республика Карелия, 

<

...>;

- Республика Карелия, 

<

...>; 

- Республика Карелия, 

<

...>;

-Республика   Карелия,   

<

...>  (маг.№15 «Колокольчик»).

Заложенными в соответствии с настоящим Договором являются все Товары, виды и иные признаки которых указаны в п. 1.1.1 настоящего Договора, находящиеся в Месте хранения.

В случае, если общая стоимость Товаров, находящихся в Месте хранения, меньше суммы, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, то в залоге по настоящему Договору помимо Товаров, находящихся в Месте хранения, находятся также Товары, виды и иные признаки которых указаны в п. 1.1.1 настоящего Договора, независимо от места их фактического нахождения.

При изменении натуральной формы Товаров, в том числе в результате их переработки, заложенными в соответствии с настоящим Договором являются все Товары,  полученные  в  результате такого изменения  и  находящиеся  в  Месте хранения.

2) Договором Залога прав требования № 039-

<

***> -К-2017-3-7 от «26» декабря 2017г. заключенного с ФИО5, в соответствии с которым в залог переданы права требования частичного или полного исполнения обязательств по:

- Договору займа № СС 16-3-02 от 31.03.2016 г. - залоговой стоимостью 47 589 560,39 руб.

- Договору займа № СС 16-3-07 от 31.03.2016 г. - залоговой стоимостью 22 931 284,50 руб.

3) Договором залога прав требования № 

<

***>-3-8 от «26» декабря 2017г. заключенного с ФИО6, в соответствии с которым в залог переданы права требования частичного или полного исполнения обязательств по:

- Договору займа № СС 16-3-03 от 31.03.2016 г. - залоговой стоимостью 31 

<

***> 357,91 руб.

- Договору займа № СС 16-3-08 от 31.03.2016 г. - залоговой стоимостью 20 937 951,84 руб.

4) Договором залога № 

<

***>-3-12 от 29.12.2018, заключенного с ООО «Стройавто», в соответствии с которым в залог переданы товары в обороте, а именно, лакокрасочные материалы, общестроительные материалы (п.п. 1.1, 1.1.1 договора залога).

По соглашению Сторон стоимость предмета залога составляет 5 225 000 рублей (п. 1.2 договора залога).

Предмет залога остается у Залогодателя и находится в помещении по следующему адресу (по тексту настоящего Договора - Место хранения): 

<

...> д, 43 (п. 1.3 договора залога).

Заложенными в соответствии с настоящим Договором являются все Товары, виды и иные признаки которых указаны в п. 1.1.1 настоящего Договора, находящиеся в Месте хранения.

В случае, если общая стоимость Товаров, находящихся в Месте хранения, меньше суммы, указанной в л. 1.2 настоящего Договора, то в залоге по настоящему Договору помимо Товаров, находящихся в Месте хранения, находятся также Товары, виды и иные признаки которых указаны в п. 1.1.1 настоящего Договора, независимо от места их фактического нахождения.

При изменении натуральной формы Товаров, в том числе в результате их переработки, заложенными в соответствии с настоящим Договором являются все Товары, полученные в результате такого изменения и находящиеся в Месте хранения,

Согласно п. 1 и 2 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Факт гибели предмета договоров залога по договорам залога №039-020-К-2017-3-9 и №039-021-К-2017-3-9 от 26.12.2017 между Банком и ООО «Коди-маркет» без возможности его последующего восстановления с учетом установленных законом особенностей правового регулирования залога товаров в обороте не установлен.

Согласно п.п. 2.4 кредитных договоров Банк открывал заёмщикам ООО «Коди-маркет», ООО «Коди-трейд» кредитные линии на следующие цели: пополнение оборотных средств. Вопреки утверждениям Фонда, кредитные договоры не содержат условий об обязательном расходовании заемщиками кредитных средств на покупку товаров, передаваемых затем в залог по договорам залога товаров в обороте.

Проверка наличия и состава заложенного имущества регулярно осуществлялись Банком при условии предоставлении сотрудникам Банка доступа в соответствующие помещения (копии актов проверок за 2017, 2018 годы прилагаются).

Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога №039-020-К-2017-3-9 и №039-021-К-2017-3-9 от 26.12.2017 между Банком и ООО «Коди-маркет».

При включении требований Банка в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Коди-маркет» №А26-9091/2019 определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2019 требования были включены в реестр как обеспеченные залогом по вышеуказанным договорам. Ни арбитражный управляющий, ни другие кредиторы впоследствии не обращались в суд с заявлением об изменении статуса Банка на незалогового кредитора в связи с утратой предмета залога.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23,07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования кредитора включаются в реестр требований должника при проверке судом, рассматривающим дело о банкротстве, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, договоры залога товаров в обороте № №039-020-К-2017-3-9 и №039-021-К-2017-3-9 от 26.12.2017 между Банком и ООО «Коди-маркет» не прекращены и не расторгнуты, факт гибели предметов залога товаров в обороте без возможности последующего восстановления не установлен.

Пункт 4 ст. 363 ГК РФ, на который ссылается Фонд в своей апелляционной жалобе, не устанавливает основания прекращения поручительства, а определяет размер уменьшения ответственности поручителя при установлении судом определенной совокупности обстоятельств.

Ссылаясь на применение данного пункта Фонд должен доказать размер освобождения от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Кроме договоров залога товаров в обороте №039-020-К-2017-3-9 и №039-021-К-2017-3-9 от 26.12.2017 между Банком и ООО «Коди-маркет», обязательства по кредитным договорам обеспечиваются поручительствами физических и юридических лиц, иными договорами залога, банковскими гарантиями. Также дополнительными соглашениями № 1 от 29.12.2018 к кредитным договорам предусмотрено предоставление дополнительного обеспечения в виде поручительства ООО «Стройавто» и залогом ТМЦ, принадлежащим ООО «Стройавто».

В свою очередь, поручительство Фонда обеспечивает исполнение основного обязательства не в полном объеме.

Каких либо доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, установленной п. 4 ст. 363 ГК РФ, Фонд не приводит. Также не представлен им контррасчет взыскиваемых сумм.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Также Банком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 397984, 77 руб., рассчитанными за период с 02.03.2

<

***> по 07.08.2

<

***> и до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд установил, что требование, о взыскании процентов вытекает из просрочки исполнения обязательства, допущенного поручителем. При этом ни договором поручительства, ни нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено ограничений для применения к поручителю в случае ненадлежащего исполнения (просрочки исполнения) им обязательств по договору поручительства ответственности в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.01.2021 по делу №  А26-2775/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина