АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-617/2017

г. Магадан

13 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена – 05.06.2017.  

Полный текст решения изготовлен -  13.06.2017. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания А.Э. Майбуровой, Ю.В. Кречетовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685910, 

<

...>)

о взыскании 172 349 рублей 60 копеек, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685910, 

<

...>), муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685910, 

<

...>),

в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 05.06.2017,

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 30.12.2016;

от ответчика: ФИО2, главный специалист-юрисконсульт, доверенность от 22.05.2017 № 01-23/982;

от третьих лиц:  

от Администрации муниципального образования «Ольский городской округ»:                    ФИО2, главный специалист-юрисконсульт, доверенность от 23.05.2017 № 01-15/3560;

от МКУ «Эксплуатационный центр»: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Девелопер», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику (с учетом уточнений), муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» -  – собственнику нежилого помещения общей площадью 111,5 кв. м,, о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 7, расположенного по ул. Центральная в с. Гадля Ольского района Магаданской области, за период с 01.07.2014 по 31.10.2016 в размере 127 737, 86 руб., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 10.09.2014 по 08.02.2017 в размере 44 611, 74 руб., а всего – 172 349, 60 руб.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство от 26.05.2017 об уточнении исковых требований, согласно которому истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика 170 462, 40 руб., в том числе основной долг -127 737,86 руб., пени в размере 42 724, 54 руб.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает его.

Представитель истца в судебных выступлениях настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению от 02.05.2017 (л.д. 99-102 т.1), дополнении к исковому заявлению от 29.05.2017 (поступило в материалы дела к дате судебного заседания).

Представитель ответчика и третьего лица - Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление от 28.04.2017 (л.д. 48-51 т.1), от 25.05.2017 (поступил в материалы дела к дате судебного заседания), дополнении к отзыву на исковое заявление от 02.06.2017 (поступило в материалы дела к дате судебного заседания).

Третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Эксплуатационный центр» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, отзыва по существу исковых требований не представило;  о дате, времени и месте судебного заседания извещено.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр»  на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в заседании, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела истец на основании договора управления многоквартирными домами от 01.07.2014, заключенного на срок 3 года, начиная с 01.07.2014, является управляющей организацией, в том числе, осуществляющей управление многоквартирным домом № 7, расположенным по адресу: 

<

...> (л.д. 103-103-112 т.1).

Из материалов дела следует, что право собственности на помещение 1-10 площадью 111, 5 кв.м с кадастровым номером 49:01:040101:478 в многоквартирном жилом доме № 7 по ул. Центральная в с. Гадля Ольского района Магаданской области зарегистрировано за муниципальным образованием «село Гадля», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и о переходе прав на объект недвижимости от 27.04.2017 № 49/084/002/2017-897 (л.д.147 т.1), копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2007 серия 49 АА № 037883 (л.д. 96 т.1).

05.02.2015 между муниципальным образованием «село Гадля» (правопреемник – муниципальное образование «Ольский городской округ»), собственником нежилого помещения общей площадью 111, 5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме № 7 по адресу: 

<

...> (собственник) и общество с ограниченной отвественностью «Девелопер» (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> со сроком действия с 01.07.2014 по 31.05.2017 (л.д. 12-14 т.1) (далее – договор). 

По договору истец обязался по заданию собственника за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирном домом деятельность (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 49,81 руб. за 1 кв. м. общей площади помещения в месяц.

Согласно подпункту 3.3.1 пункта 3.3 договора расчетным периодом договора является один календарный месяц (с первого по последнее число месяца).

Подпунктом 3.3.2 пункта 3.3 договора установлено, что собственник ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным, вносит плату за содержание и ремонт помещений.

Истец настаивает на том, что обязательства по оплате оказанных управляющей компанией услуг ответчиком не исполнены, вследствие чего у последнего образовалась за период 01.07.2014 по 31.10.2016 задолженность перед истцом в размере 127 737, 86 руб.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в спорный период ответчик не в полном объеме производил оплату оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества для спорного многоквартирного жилого дома, истец направил в адрес главы муниципального образования «Ольский городской округ» претензию от 07.12.2016 № 2016-01/375 с требованием произвести оплату долга, а также неустойки  (л.д. 15 т.1).

Ссылаясь на неисполнение обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, истец обратился с настоящим иском в суд, предъявив изначально иск к муниципальному образованию «Ольский городской округ».

В дальнейшем с учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации уточнил ответчика, а именно просил считать ответчиком по делу муниципальное образование «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ». 

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации  муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. 

В пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа. 

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 13 Закона № 131-ФЗ). 

Преобразование муниципальных образований влечет создание вновь образованных муниципальных образований в случаях, предусмотренных частями 3, 4, 5, 6 статьи 13 (пункт 8 статьи 13 Закона № 131-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Магаданской области от 25.03.2015  № 1883-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Ола», «поселок Армань», «село Балаганное», «село Гадля», «село Клепка», «село Талон», «село Тауйск», «село Тахтоямск», «село Ямск» путем их объединения с наделением статуса городского округа» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования «Ольский городской округ» в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципальных образований «Ольский район», «поселок Ола», «поселок Армань», «село Балаганное», «село Гадля», «село Клепка», «село Талон», «село Тауйск», «село Тахтоямск», «село Ямск» в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Магаданской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами».

05.10.2015 Собранием представителей муниципального образования «Ольский городской округ» принято решение № 14-РН о ликвидации Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Ольский район», Управления образования муниципального образования «Ольский район», Собрания представителей муниципального образования «поселок Ола», Администраций поселений, входящих в состав муниципального образования «Ольский район» (л.д. 92 т.1).

Таким образом, в силу прямого указания закона муниципальное образование «Ольский городской округ» образовалось в результате объединения муниципальных образований - поселок Ола», «поселок Армань», «село Балаганное», «село Гадля», «село Клепка», «село Талон», «село Тауйск», «село Тахтоямск», «село Ямск».

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (пункт 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанными нормами права правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица в результате слияния, относится к числу универсальных, оно охватывает имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица и его обязательства. При этом переходят как установленные права и обязанности, так и те, которые на момент реорганизации не были выявлены, а также те, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами.

Таким образом, права и обязательства муниципального образования «село Гадля» и его органов местного самоуправления, перешли к муниципальному образованию «Ольский городской округ» и его органам местного самоуправления в результате процессуального правопреемства, и в связи с чем не принимаются возражения ответчика о том, что исковые требования не могут быть к нему предъявлены в силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, он является субсидиарным должником, а изначально требования должны быть предъявлены к ликвидационной комиссии муниципального образования «село Гадля». 

При этом следует обратить внимание, что истец направлял в адрес Администрации муниципального образования «село Гадля» в связи принятием Закона Магаданской области от 25.03.2015 № 1883-ОЗ и Решения Собрания представителей муниципального образования «Ольский городской округ» от 05.10.2015 № 14-РН ликвидировать Администрацию до 31.12.2015 требование о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов (л.д. 127-128 т.1).

При этом истцом предъявлены исковые требования не только за период существования муниципального образования «село Гадля», но и за период после образования муниципального образования «Ольский городской округ» - с 01.05.2015 по 31.10.2016.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку согласно передаточному акту от 28.12.2015 (л.д. 12 т.2) ликвидационная комиссия муниципального образования «Село Гадля» не передала, а муниципальное образование «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» не принимало спорную кредиторскую задолженность, ибо в силу положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. 

Полномочия по управлению муниципальным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию «Ольский городской округ», осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ». 

Изложенное следует из пунктов 1.1, 1.6 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ», утвержденного Решением Собрания представителей муниципального образования «Ольский городской округ» от 05.10.2016 № 181-РН (л.д.135-141 т.1).

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» является правопреемником прав и обязанностей в части обязательств муниципального образования «село Гадля» по управлению муниципальным имуществом последнего.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что спорное помещение на основании постановления Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 31.12.2015 № 805 на праве оперативного управления закреплено за муниципальным казенным учреждением «Эксплуатационный центр» (л.д. 2-16 т.2).

Однако как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости и перехода прав на объект недвижимости  от 27.04.2017 № 49/084/002/2017-897 (л.д.147 т.1), и ответчиком не отрицается право оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Эксплуатационный центр» не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), изложенных в пункте 5 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, поскольку право оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Эксплуатационный центр» не зарегистрировано, то у него не возникла обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме. 

Ответчик не отрицает, что истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным жилым домом № 7 по ул. Центральная в с. Гадля Ольского района Магаданской области.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений.

В силу изложенного судом не принимается довод ответчика о том, что он не имеет обязательств по оплате долга перед истцом в связи с оказанием последним услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, поскольку между истцом и ответчиком не подписаны акты выполненных работ.

Стоимость оказанных истцом услуг за период с 01.07.2014 по 31.10.2016  составляет 155 506, 96 руб.  (49, 81 руб. х 111, 5 кв. м = 5 553, 82 руб. в месяц х 28 мес.).

Сумма долга за указанный период частично оплачена в размере 27 769, 10 руб., что подтверждается  представленными платежными поручениями (л.д. 117-126 т.1).

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 127 737, 86 руб. (155 506, 96 руб. - 27 769, 10 руб.).

Расчет произведен исходя из тарифа, установленного как пунктом 3.1 договора управления многоквартирным домом от 05.02.2015 (л.д.12-14 т.1), заключенного в отношении нежилого помещения, так и договором управления многоквартирными домами от 01.07.2014, заключенного между истцом и Администрацией муниципального образования «Село Гадля» в отношении многоквартирного дома № 7, расположенного по ул. Центральная в селе Гадля Ольского района Магаданской области (л.д. 103-112 т.1).

Представитель ответчика в судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что не имеет возражения против правильности расчета суммы основного долга.

Расчет предъявленной истцом к взысканию с ответчика суммы долга судом проверен и признается обоснованным.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 127 737, 86 руб.. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере    42 724, 54 руб. за период с 11.08.2014 по 30.05.2017.

Ответчик считает, что исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку 

- договор по управлению многоквартирным домом в отношении спорного нежилого помещения между истцом и Администрацией муниципального образования «Село Гадля» был заключен 05.02.2015, согласно которому датой начала оказания услуг и выполнения работ следует считать 01.07.2014. По расчету истца неустойка исчисляется с 11.08.2014, хотя в период с 01.07.2014 по 05.02.2015 договорных отношений между истцом и Администрацией муниципального образования «Село Гадля» не существовало. Таким образом, по мнению ответчика, сумма неустойки может быть начислена только с 11.03.2015;

- далее, ответчик считает, что поскольку в нарушение пункта 3.3.2 договора истец не выставлял ответчику ежемесячные счета на оплату, ответчик не знал о размере платы за содержания и ремонт помещения, а также о выполненных работах.

При этом, ответчик обращает внимание на пункт 4.3 договора, указывая, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По мнению ответчика, поскольку истец не направлял в его адрес счета-фактуры и акты выполненных работ за каждый месяц, то он не имел оснований для оплаты услуг, и должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины. 

- также ответчик указывает, что в пункте 4.2 договора указано, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения собственником обязательств предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, тогда как истец предъявил в расчете пеней правила, указанные в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

- также ответчик указал, что в период с 14.09.2012 по 31.12.2015 ставка рефинансирования составила 8, 25 % годовых, тогда как в своих расчетах истец использует ставку 9, 25 % годовых.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не в полном объеме внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации изложена в редакции: «лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается».

Изменения вступили в силу с 01.01.2016. 

Согласно части 2 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. В силу части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям отнесены и отношения по управлению многоквартирным домом. 

Согласно статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (пункт 1). Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (пункт 2). В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 3). Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4). В соответствии со статьями 54 - 57 Конституции Российской Федерации законы, ухудшающие положение граждан, не могут иметь обратной силы. Так, статьей 54 основного закона предусмотрено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что новые положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, повышающие ответственность граждан и иных участников жилищных отношений за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, введенные с момента вступления в силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, не подлежат применению к периодам просрочки до этого момента.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истец правомерно исчислил неустойку за просрочку оплаты услуг до 01.01.2016 исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  в редакции, действовавшей до 01.01.2016.

Далее с 01.01.2016 к правоотношениям по начислению неустойки истцом правомерно применены положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.01.2016, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

Данный вывод соответствует выводу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2017 № Ф03-6581/2016 по делу № А73-3616/2016.

При этом согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации истцу (кредитору) предоставлено право выбора взыскания с должника (ответчика) законной или договорной неустойки.

Исходя из изложенного, истец правомерно произвел начисление неустойки, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  а не положениями пункта 4.2 договора.

Размер законной неустойки в сумме 42 724, 54 руб., определен истцом с учетом периодов действия во времени прежней и новой редакции пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ставки рефинансирования, значение которой с 01.01.2016 приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и на момент вынесения решения составляет 9, 25 % годовых. Учитывая формулировку части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении ставки рефинансирования «действующей на день фактической оплаты», истец обосновано при расчете пени, начисляемой на непогашенную задолженность, принял к расчету ставку рефинансирования (ключевую ставку), действующую на момент принятия решения, то есть на момент взыскания, а также с учетом того, что погашение части суммы долга в размере  27 769, 10 руб. произведено в мае-июне 2015 г., истец обоснованно произвел расчет неустойки на указанные суммы исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25 % годовых, действующую на даты оплаты долга. 

Применение ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения, в отношении сумм задолженности, которые не погашены, позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2017 № Ф03-1343/2017, и в целях соблюдения единообразия судебной практики применяется судом применительно к настоящему делу.

Расчет предъявленной истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Тот факт, что истец не представил доказательств направления ответчику актов выполненных работ, счетов-фактур, а также довод ответчика, что в период с июля 2014 г. по  январь 2015 г. между истцом и Администрацией муниципального образования «Село Гадля» отсутствовали договорные отношения по управлению многоквартирным домом в части спорного нежилого помещения не имеет существенного значения для рассмотрения спора по существу, в силу следующего.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, ответчик должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги.

Как следует из условий договора от 05.02.2015, его условиями не предусмотрено направление в адрес собственника нежилого помещения счетов-фактур и актов выполненных работ.

Договор на управление многоквартирным домом имеет особую природу по отношению к иным договорам оказания услуг. 

Так, договор заключается в интересах собственников помещений, причем даже тех, кто приобретет право собственности уже после заключения такого договора. Положения такого договора для собственников обязательны. 

В силу большого и даже неопределенного числа собственников, а также специфики деятельности, ежемесячное направление счетов-фактур и актов выполненных работ каждому собственнику не предусмотрено законом. 

В случае необходимости выполнения конкретных видов работ или получения информации об их выполнении – собственники имеют возможность обратиться в управляющую организацию. 

При этом ответчик участвовал при составлении актов выполненных работ, а также в лице своих органов проводил проверки, выдавал обязательные для исполнения предписания. Копии актов выполненных работ, а также акта проверки приобщены в материалы дела к дате судебного заседания.

При этом в материалы дела представлены доказательства направления счетов на оплату собственнику спорного нежилого помещения в 2016 г. (приобщены в материалы дела к дате судебного заседания), доказательства направления отдельных счетов за 2015 г. (приобщены в материалы дела в судебном заседании).

Также судом учитывается, что в платежных документах, подтверждающих частичную оплату долга в 2015 г., в назначении платежа имеются ссылки на счета на оплату (л.д. 117-126 т.1). 

То, что истец не представил в материалы дела доказательств направления и получения ответчиком всех выставленных счетов за спорный период на оплату оказанных услуг и выполненных работ, а также тот факт, что в период с  июля 2014 г. по  январь 2015 г. между истцом и Администрацией муниципального образования «Село Гадля» отсутствовали договорные отношения по управлению многоквартирным домом в части спорного нежилого помещения, не может рассматриваться как просрочка кредитора, и само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате расходов оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Из материалов дела усматривается, что Администрация муниципального образования «Село Гадля» заключила с истцом по результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, договор управления многоквартирными домами от 01.07.2014, в соответствии с условиями которого, истец приступил с даты подписания договора – 01.07.2014 к управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом № 7, расположенным по ул. Центральная в с. Гадля Ольского района Магаданской области (л.д. 103-111 т1).

В соответствии с приложением к данному договору «Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, согласованная стоимость содержания общего имущества за 1 кв. м с НДС в месяц – 22, 82 руб., текущий ремонт общего имущества  за 1 кв. м с НДС в месяц – 26, 99 кв. м, а всего 49, 81 руб. 

В пункте 3.1 договора управления многоквартирным домом от 05.02.2015, заключенного между истцом и муниципальным образованием с. Гадля в отношении спорного помещения, находящегося в многоквартирном доме, расположенном  по адресу: 

<

...> со сроком действия с 01.07.2014 по 31.05.2017 05.02.2015 именно констатировано, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества на момент его заключения составляет 49, 81 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.

Таким образом, Администрации муниципального образования «Село Гадля» было известно о том, что истец с 01.07.2014 приступил к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом № 7, расположенного по ул. Центральная в с. Гадля Ольского района Магаданской области, а также сумма, подлежащая оплате за оказание истцом услуг  – 49, 81 руб. за 1 кв. м в месяц.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 11.08.2014 по  30.05.2017 в размере  42 724, 54 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При уточненной сумме исковых требования 170 462, 40 руб. размер государственной пошлины составляет 6 114, 00 руб. 

Истцу определением арбитражного суда от 11.04.2017  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Ответчик является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не понесены расходы по уплате государственной пошлины, следовательно, с ответчика не может быть взыскана государственная пошлина в силу  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме. 

         Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований, изложенные в письменном ходатайстве истца об уточнении исковых требований от 26.05.2017. Считать суммой иска – 170 462 рубля 40 копеек, в том числе основной долг в размере 127 737 рублей 86 копеек за период с 01.07.2014 по 31.10.2016, неустойка в размере 42 724 рублей 54 копеек за период с 11.08.2014 по 30.05.2017.

2. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 127 737 рублей 86 копеек, неустойку в размере 42 724 рублей 54 копеек, а всего 170 462 рубля 40 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                              М.В. Ладуха