Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9382/2022

город Мурманск

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023. Полный текст решения изготовлен 24.01.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Гранит» (ул. Подполковника ФИО2, д. 234Г, оф. 4,       г. Калининград; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания»              (ул. Подгорная, соор. 8, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 294 728,59 руб., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО3, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Гранит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания» (далее – ответчик) задолженности по договору от 14.02.2022 № 2123187302121442209209913/036/14/3 в размере 258 211,80 руб., а также неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 36 516,79 руб., всего – 294 728,59 руб.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил в суд ходатайство, в котором указал, что просрочка исполнения обязательства по указанному договору была допущена вследствие ненадлежащего исполнения обязательств акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» перед ответчиком.

Определением суда от 27.10.2022 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 20.12.2022, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

 

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 2123187302121442209209913/036/14/3 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику возмездные услуги по обеспечению мб «Виктор Тихонов» электроэнергией в период выполнения работ по доковому ремонту в Плавдоке № 2, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги. Исполнитель уведомляет Заказчика о том, что не является гарантирующим поставщиком электрической энергии. Стороны согласовали, что поставщиком электрической энергии в рамках исполнения настоящего Договора является ООО «ИнвестПроектЛимитед» согласно заключенному с Исполнителем договору на возмездное оказание услуг по Договору № 16/12-19-ЭЛ от 16.12.2019. Настоящий договор заключен во исполнение пункта 1.5 договора от 08.12.2021                          № 2123187302121442209209913/2021-1 на оказание услуг по предоставлению стапельных мест для докования: мб «Виктор Тихонов». Настоящий договор заключается в рамках исполнения Государственного контракта                                 № 2123187302121442209209913 от 26.04.2021 на выполнение работ: «Сервисное обслуживание и ремонт кораблей и судов Северного флота согласно перечню, утвержденному Минобороны России» для нужд Министерства обороны Российской Федерации на 2021 год и на плановый период 2022-2023гг. и Договора № 2123187302121442209209913/036/14 от 23.07.2021.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2022 № 1). 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Правоотношения сторон по договору возникают с даты передачи стапель палубы ПД-2 представителем Заказчика для постройки докового набора под заказы согласно акта начала оказания услуг по стоянке мб «Виктор Тихонов» в Плавдоке № 2, оформленного в рамках пункта 4.9.2 договора от 08.12.2021 № 2123187302121442209209914/2021-1. (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки оплаты за оказанные услуги.

Оказав предусмотренные договором услуги, истец выставил к оплате счета и направил акты оказанных услуг, которые подписаны сторонами договора без замечаний. 

Счета ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 258 211,80 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.07.2022 исх. № 22-07/2022-4 с требованиями погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

За неоплату оказанных услуг истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена неустойка в размере 36 516,79 руб., которая предъявлена к взысканию с основным долгом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.      

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора, а также в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен. 

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

Ссылка ответчика на то, что просрочка исполнения обязательства по указанному договору была допущена вследствие ненадлежащего исполнения обязательств акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» перед ответчиком, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по спорному договору.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 258 211,80 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Расчет принимается судом. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере      36 516,79 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 2604 от 18.10.2022 уплачена государственная пошлина в размере 8 915 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 895 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика. Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 20 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Гранит» задолженность в размере 258 211 руб. 80 коп., неустойку в размере 36 516 руб. 79 коп., всего - 294 728 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 915 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                        Н.Ю. Алексина