ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87353/17

10 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Клину Московской области: ФИО2 по доверенности от 18.09.2017,

от Управления Росреестра по Московской области: ФИО3 по доверенности от 12.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 19 декабря 2017 года по делу №А41-87353/17, 

принятое судьей Гараевой А.Х., 

по заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области к 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

об оспаривании постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4,  

 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Клину Московской области (далее – заявитель, инспекция) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области) об отмене постановления от 27.09.2017 № 02045017 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу № А41-87353/17 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 26-27).

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС России по г. Клину Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась к Управлению Росреестра по Московской области с жалобой, в которой просила проверить на соответствие закону действия конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь» ФИО4, полагая, что последней был нарушен пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве в части непогашения суммы задолженности уполномоченного органа по капитализированным платежам в сумме 2 922 397,96 руб.

Постановлением от 27 сентября 2017 года № 02045017 Управление Росреестра по Московской области прекратило дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь» ФИО4

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ИФНС России по г. Клину Московской области как конкурсного кредитора ОАО «Клинстройдеталь», инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу № А41-4920/12 ОАО «Клинстройдеталь» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года конкурсным управляющим утверждена ФИО4

25.11.2015 между ОАО «Клинстройдеталь» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «СтройКапитал» заключены договоры купли-продажи имущества, по итогам состоявшихся 19.11.2015 на электронной торговой площадке торгов посредством публичного предложения по продаже имущества. Цена, по которой имущество приобретено покупателем составила 81 942 123 руб.

Пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, которым обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога (20%), вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Проверив действия конкурсного ОАО «Клинстройдеталь» ФИО4 на предмет их соответствия статьям 134 и 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении указанного арбитражного управляющего вынесено Управлением Росреестра по Московской области обоснованно.

Кроме того, заявитель по настоящему делу не указал в чем конкретно заключается нарушение его прав обжалуемым постановлением заинтересованного лица либо какие неблагоприятные последствия повлекло это постановление для инспекции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку аявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу № А41-87353/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева