Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11560/2024

17 января 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Компания МТА» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, д. 21/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорский берег» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 117041, г. Москва, м.о. Южное Бутово, д. 4, эт./пом./оф. 6/30/13) о взыскании задолженности в размере 26 129 696 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 11.06.2024 в размере 5 236 326 руб. 32 коп., штрафа в размере 4 312 975 руб. 60 коп., всего 35 678 997 руб. 94 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 02.02.2022,

от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 18.10.2024 №А18-10-24,

установил:

акционерное общество «Компания МТА» (далее – истец, АО «Компания МТА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорский берег» (далее - ответчик, ООО «Югорский берег») о взыскании задолженности в размере 26 129 696 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 11.06.2024 в размере 5 236 326руб. 32 коп., штрафа в размере 4 312 975 руб. 60 коп., всего 35 678 997 руб. 94 коп.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на статьи 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по договору купли-продажи №  09-23/к/п от 17.04.2023.

В судебном заседании представитель истца увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 43 129 205 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 14.12.2023 в размере 12 308 684 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2024 по фактическое исполнение обязательства, штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. и 395 000 руб.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление об уточнении (увеличении) размера иска.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по договору, просил оставить заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон и  исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Компания МТА» и ООО «Югорский берег» заключен договор купли-продажи № 09-23/к/п от 17.04.2023 (далее - договор), на приобретение гидронамывного грунта (песка) из «Карьер в районе протоки Кривуля в г. Сургут 3 очередь» (далее - договор).

Согласно условиям договора истцом оказаны услуги на сумму 46 129 756 руб. 02 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается документами: товарными накладными (ТН) № 64, счетом-фактурой № 114 от 31.08.2023 на сумму 11 930 275 руб.,  ТН №96, счетом-фактурой № 175 от 28.11.2023 на сумму 10 781 646 руб. 02 коп., ТН № 104, счетом-фактурой № 192 от 18.12.2023 на сумму 6 417 775 руб., ТН № 6, счетом-фактурой № 7 от 31.01.2024 на сумму 17 000 060 руб.

Как указывает истец, ответчик в нарушение пункта 2.3 договора не оплатил полученный товар в течение 30 календарных дней с даты оформления товарной накладной и счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты 3 000 000 руб. платежным поручением от 28 12.2023, размер задолженности ответчика по договору купли-продажи составил 43 129 756 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 20%.

01.04.2024 между сторонами подписано соглашение о порядке урегулирования спора, согласно которому должник обязуется погасить задолженность в следующем порядке:

8 930 275 руб., в т.ч НДС 20% - до 30.03.2024;

17 199 421  руб. 02 коп., в т.ч. НДС 20% - до 30.04.2024;

17 000 060 руб., в т.ч. НДС 20% - до 30.06.2024.

Пунктом 3 соглашения установлено, что в случае неоплаты задолженности в срок, установленный в соглашении, истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить штрафные санкции из расчета 0,1 % за каждый день неисполненного обязательства, установленного как договором, так и настоящим соглашением, от суммы не исполненного обязательства должником перед кредитором.

Кроме того, ответчик обязуется выплатить истцу штраф в размере 10 % от суммы задолженности, в случае не погашения задолженности в установленный срок.

Учитывая, что срок оплаты задолженности наступил, а обязательство было не исполнено, 31.05.2024 в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по соглашению.

Ответ на претензию ответчиком не представлен, денежные средства на расчётный счет истца не поступили.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая относительно искового заявления, ООО «Югорский берег» просило оставить его без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что 30.05.2024 истец направил претензию с формальным предложением добровольно урегулировать спор. Срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней, однако исковое заявление было подано 11.06.2024, т.е. спустя 17 дней с момента предъявления претензии, в связи с чем истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

ООО «Югорский берег» в ходе судебного разбирательства не выразило намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Более того, общество представило письменные возражения по иску и просило суд в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

При таких обстоятельствах несоблюдение стороной претензионного порядка не влечет безусловное оставление иска без рассмотрения, поскольку суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из предмета договора и существа взаимоотношений сторон, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора и соглашением к нему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика  возникла  обязанность  оплатить  полученный  товар.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 43 129 756 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец  обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 3 соглашения.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания пени.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено.

Расчет пени за период с 30.09.2023 по 14.12.2023 в сумме 12 308 684 руб. 64 коп. соответствует пункту 2.3 договора, проверен судом и признан арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 000 руб., предусмотренного пунктом 4.2 соглашения, в силу которого ООО «Югорский Берег» обязуется выплатить 500 000 руб. штраф за несвоевременное исполнение обязательства по срокам, указанным в соглашении.

Расчет штрафа соответствует условиям соглашения, проведен судом и не оспорен ответчиком.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты товара соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота. 

Судом учитывается, что договором была предусмотрена отсрочка оплаты по договору. В последующем с ответчиком было заключено соглашение, которым предусмотрены новые сроки оплаты, однако и условия данного соглашения ООО «Югорский берег» были нарушены, в связи с чем взыскание неустойки и штрафа за не исполнение обязательств как по договору, так и по соглашению, является справедливой мерой ответственности.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорных сумм, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и сроков нарушения сроков оплаты товара, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

При изготовлении резолютивной части решения суда допущена описка в указании размера задолженности, ошибочно указано о взыскании с ответчика задолженности в размере 43 149 205 руб. 64 коп., в то время как следовало указать 43 129 756 руб.02 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление арифметических ошибок не изменяет содержание судебного акта по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенные ошибки при изготовлении полного текста решения суда, без вынесения отдельного определения.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорский берег» в пользу акционерного общества «Компания МТА» задолженность в размере 43 129 756 рублей 02 копейки, неустойку в размере 12 308 684 рубля 64 копейки, неустойку, начисляемую на сумму долга, по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1%  за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2024, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Компания МТА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 395 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 4186 от 08.12.2024.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.        

Судья                                                                                         Л.С. Истомина