ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20309/2023

Дело № А41-79546/20

19 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой  С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 16.12.2022;

финансовый управляющий должника - ФИО4;

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 14.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу                      № А41-79546/20, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 ООО «ПСП «МСЭЛЕКТРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.10.2022 конкурсным управляющим должника ООО «ПСП «МСЭЛЕКТРО» утверждена ФИО7.

В суд поступило заявление ФИО5 о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве ООО «ПСП Мосэлектро», возникших между ФИО5 и конкурсным управляющим, по вопросу проведенного зачета одной календарной очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО5, финансовый управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО5 занимал должность генерального директора ООО «ПСП «Мосэлектро» с 25.02.2020. 

Задолженность по выплате заработной платы за период с 26.02.2020 по 16.05.2022 с компенсацией за неиспользованный отпуск, компенсацией за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет 1 625 971,46 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 года по настоящему делу с ФИО5 в пользу ООО «ПСП «Мосэлектро» взысканы убытки в размере 1 930 000 рублей.

ФИО5 обратился к конкурсному управляющему с письмом о проведенном зачете.

Конкурсный управляющий отказал в проведении зачета, указав, что реестр текущих платежей не был сформирован.

Указанные обстоятельства стали основанием ФИО5 для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Недопущение зачета с нарушением очередности также гарантирует защиту прав и отдельных кредиторов должника, т.к. погашение задолженности Должника перед ними должно осуществляться в со строгим соблюдением очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, нарушение данной очередности заявлением о зачете как односторонней сделкой, совершенной со стороны должника конкурсным управляющим в силу его особого статуса в деле о банкротстве с целью изменения (нарушения) очередности удовлетворения требования отдельного кредитора в деле о банкротстве должника недопустимо.

Согласно п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Задолженность по выплате заработной платы относится ко второй очереди текущих требований Должника (п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время у должника имеется задолженность по текущим обязательствам первой очереди (судебные расходы по делу о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему).

Доводы финансового управляющего ФИО5 о необходимости отступить от очередности платежей, установленной нормами банкротеного законодательства, несостоятельны.

Наличие в отношении заявителя отдельного дела о банкротстве не может влиять на порядок удовлетворения требований кредиторов иного должника. 

Суд первой инстанции установил, что до настоящего времени не установлен общий размер текущих обязательств.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о зачете встречных однородных требований, поскольку проведение зачета в одностороннем порядке невозможно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013), в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Вместе с тем, зачет от лица должника произведен не был, предположения о том, что зачет может состояться в одностороннем порядке, противоречит действующим нормам.

Довод о том, что у должника отсутствует задолженность первой очереди по текущим платежам, не подтвержден документально, апелляционному суду не представлены доказательства погашения судебных расходов по делу о банкротстве, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принять судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу  № А41-79546/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 В.П. Мизяк